Постанова Київський апеляційний суд № 753/14792/21

Справа № 753/14792/21 Головуючий в суді І інстанції - Бірса О.В. Провадження № 33/824/5871/2021 Головуючий - Олійник В.І. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 лютого 2022 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м.Києва від 29 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-IX від 16.02.2021 року, - в с т а н о в и в : Постановою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 29 листопада 2021 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-IX від 16.02.2021 року та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. Згідно з постановою суду та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 23.06.2021 року о 13:35 год. керував ТЗ «БМВ» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) по вул. Харківське шоссе, 19 у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіряного покриву, тремтіння пальців рук, та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, у зв`язку з чим своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження у справі. В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції однобічно розглянувши матеріали справи ухвалив необґрунтоване рішення, допустивши порушення норм матеріального та процесуального права, чим порушив законні права та інтереси ОСОБА_2 . Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку. Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_2 23.06.2021 року о 13:35 год. керував ТЗ «БМВ» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) по вулиці Харківське шоссе, 19 у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіряного покриву, тремтіння пальців рук, та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, у зв`язку з чим своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Крім того, з матеріалів вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_2 з протоколом, який останній підписав та зазначив, що не поїхав на освідування через хворобу матері, оскільки її необхідно було везти до лікарні. Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №202263 від 23.06.2021 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний ОСОБА_2 ; - поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виписане 23.06.2021 року о 13 год. 40 хв. - відеозаписом, наданим працівниками поліції, відповідно до якого працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак він від проходження такого огляду відмовився. Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону. Згідно з п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. У зв`язку з відмовою ОСОБА_2 від проходження огляду щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, доводи апеляційної скарги суддя до уваги не приймає, як такі, що мають формальний характер, оскільки повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Зазначені ним порушення не є суттєвими та такими, що доводять невинуватість ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, і в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП. Інших обґрунтованих доводів апеляційна скарга не містить. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Вознюка В`ячеслава Анатолійовича - представника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м.Києва від 29 листопада 2021 року - без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.І. Олійник