Постанова 4824 № 369/669/21

Справа № 369/669/21 Головуючий в суді І інстанції Хрипун С.В. Провадження № 33/824/1428/2021 Головуючий - Олійник В.І. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 травня 2021 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Іванова Максима Володимировича на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2021 року, - в с т а н о в и в : Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. Згідно з постановою суду, 07.01.2021 року приблизно о 00 годин 10 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Rav 4 (д/н НОМЕР_1 ) по вулиці Васильківській 31 в селі Новосілки Києво-Святошинського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Іванов М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі. В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує, що право ОСОБА_1 , щодо повідомлення його про судовий розгляд справи було порушено, оскільки в матеріалах справи (а.с.7), дійсно є судова повістка про виклик в судове засідання, яке відбудеться 02.02.2021 року, проте в матеріалах справи відсутні дані про її направлення, а ОСОБА_1 цю повістку не отримував. Зазначає, що ОСОБА_1 наполягав на проведені огляду у медичному закладі, однак в цьому йому було відмовлено та порушено право на медичне обстеження в медичному закладі, згідно з п.7 р.1 Наказу МВС №1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»: «у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП». Крім, того працівники поліції не долучили до матеріалів справи пояснення ОСОБА_1 до протоколу, а тому вважає за необхідне дослідитивідеоматеріали з нагрудних камер поліцейських з метою встановлення об`єктивних обставин та доказів, які спростовують факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного. Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Пунктом 2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Згідно абз.2 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Як убачається з матеріалів справи, 07.01.2021 року приблизно о 00 годин 10 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Rav 4 (д/н НОМЕР_1 ) по вулиці Васильківській 31 в селі Новосілки Києво-Святошинського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №476604 від 07.01.2021 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний свідками; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.01.2021 року, відповідно до яких, 07.01.2021 року вони були свідками того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану наркотичного сп`яніння, також відмовився від пояснень та підписів у протоколі; - розпискою ОСОБА_5 про те, що він забирає під свою відповідальність автомобіль Toyota Rav 4 (д/н НОМЕР_1 ) до повного витвереження водія ОСОБА_1 . Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані відповідно до вимог закону. Посилання ОСОБА_1 , що зібраними у справі доказами не підтверджується той факт, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, спростовується відеозаписом, витребуваним апеляційним судом з Бучанського районного управління поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків. Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, твердження апелянта про те, що протокол було складено з грубим порушенням, суддя до уваги не приймає, як такі, що мають формальний характер, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Зазначені ним порушення не є суттєвими та такими, що доводять невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП, матеріалами справи не містять Інших обґрунтованих доводів апеляційна скарга не містить. Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - адвоката Іванова Максима Володимировича залишити без задоволення, постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2021 року залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.І. Олійник