Постанова Одеський апеляційний суд № 521/13169/22

Номер провадження: 33/813/361/23 Номер справи місцевого суду: 521/13169/22 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.03.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючої судді Орловської Н.В., секретар Зєйналова А.Ф.к. за участю захисників Румянцева О.Г., Назарова О.М. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Румянцев Олександр Геннадійович, на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2022 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказана постанова мотивована тим, що відповідно до протоколу серії ААД №083435 від 17.08.2022 року, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz А160» номерний знак « НОМЕР_1 », рухався по вулиці Іцхака Рабіна 23 у місті Одеса, здійснив проїзд перехрестя Генерала Петрова/Іцхака Рабіна на заборонений жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Vito» номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вулиці Іцхака Рабіна на зелене світло світлофору, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 8.7.3ґ Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.Однак з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_2 , дотримувався правил дорожнього руху, закінчував маневр, об`єктивно не був спроможнім уникнути зіткнення та керуючись п. 1.4 ПДР України розраховував, що й інший учасник дорожнього руху дотримуватиметься ПДР та здійснюючи рух впевниться у його безпеці.З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 не було порушено п. 8.7.3ґ Правил дорожнього руху, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі. Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Румянцев Олександр Геннадійович, 15 лютого 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2022р. скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що є учасником ДТП, яка сталася 17.08.2022 рокуза участю транспортного засобу «Mercedes-Benz А160» номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_2 . Скаржник зазначає, що має в розпорядженні відеозапис, який містить в собі обставини та механізм настання дорожньо-транспортної пригоди, проте який ОСОБА_1 не мав можливості надати до суду першої інстанції з підстав неповідомлення його про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, апелянт зазначає, що свідком подій була громадянка ОСОБА_3 , яка може повідомити суду обставини ДТП, яка сталася 17.08.2022р. Зазначає, що місцевим судом передчасно постановлено рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки порушено принцип повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Крім того, скаржником порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2022р., як такого, що пропущено з поважних причин. В обґрунтування клопотання зазначив, що справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 , як іншого учасника ДТП. Про наявність оскаржуваного рішення дізнався 13.02.2023р. від інспектора відділу розшуку та дізнання УПП в Одеській області, оскільки його було викликано до підрозділу поліції у зв`язку з розглядом заяви ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. З огляду на викладене заявник просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк на апеляційне оскарження. Також ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_3 , долучення до матеріалів справи та дослідження в судовому засіданні відеозапису дорожньо-транспортної події. Суд апеляційної інстанції, ознайомившись із заявленими клопотаннями, дійшов висновку про задоволення клопотання про виклик та допит свідка та приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а саме відеозапису дорожньо-транспортної події. Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження: Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як встановлено судом, останнім днем строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 20.10.2022р., з урахуванням положень ч.2 ст. 294 КУпАП, є 31.10.2022р. Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Румянцев О.Г., 15.02.2023р., тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, згідно відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк. Оскільки ОСОБА_1 участі в розгляді справи у суді першої інстанції не брав і в матеріалах справи відсутня інформація щодо повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи, а також докази отримання ним копії судового рішення, тому доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати обґрунтованими, пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга - розгляду. Щодо суті справи: Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст.ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Отже, підставою притягнення особи, як суб`єкта правопорушення, до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, визначеного відповідною статтею. Суд першої інстанції, закриваючи провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, дійшов висновку про недоведеність його вини. Апеляційний суд погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне. Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 083435 від 17.08.2022 року вбачається, що в провину ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Mercedes-Benz, н/з НОМЕР_1 , ставиться порушення вимог п. 8.7.3ґ Правил дорожнього руху, а саме те, що він здійснив проїзд перехрестя вул. Генерала Петрова та Іцхака Рабіна на заборонений жовтий сигнал світлофор, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Іцхака Рабіна на зелений сигнал світлофору. За змістом п. п. 8.7.3ґ Правил дорожнього руху жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. За змістом частини другої статті 252 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та порушенням нимп. п. 8.7.3ґ ПДР України зібрано та подано до суду першої інстанції наступні докази : -протокол про адміністративне правопорушення; -схему місця ДТП, з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок зіткнення транспортних засобів: легкового хетчбеку Mercedes-Benz, н/з НОМЕР_1 , який рухався по вул.Генерала Петрова під керуванням ОСОБА_2 , та вантажно-пасажирського автомобіля Mercedes VITO, н/з НОМЕР_2 , який рухався по вул.Іцхака Рабіна під керуванням ОСОБА_1 (а.с.3) -письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких він керуючи автомобілем н/з НОМЕР_1 рухався по вул. Генерала Петрова в сторону вул. Гайдара, здійснив виїзд на перехрестя на дозвільний сигнал світлофору. У зв`язку з тим, що на перехресті утворилася затримка не мав можливості завершити маневр на дозвільний сигнал світлофору. Після того, як автомобілі, що їхали попереду, завершили свій маневр, продовжив рух в сторону вул. Гайдара. В цей момент з правої сторони від водія на перехрестя швидко виїхав автомобіль «бус» білого кольору. В зв`язку з необхідністю завершити маневр та не створювати перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, ОСОБА_2 продовжив рух далі. В той момент, коли фактично перехрестя вже було перетнуте, побачив автомобіль мерседес. Не маючи можливості вчасно зреагувати та ухилитися від зіткнення, його автомобіль потрапив у ДТП з вище зазначеним автомобілем. (а.с.5) -письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 17.08.2022 року о 18.25 год., керуючи транспортним засобом Mercedes VITO, н/з НОМЕР_2 , він розпочав рух на дозвільний сигнал світлофору (зелений) по вул. Рабіна в сторону «будинку меблів», зі швидкістю руху 15 км/год, через кілька секунд побачив автомобіль Mercedes н/з НОМЕР_1 , який швидко рухався в його лівий бік, і одразу відбувся удар в передні ліві двері, в автомобілі знаходився з дружиною, в результаті ДТП ніхто не постраждав, у медичній допомозі потреби немає. Автомобіль отримав механічні пошкодження. (а.с.4) При цьому, жодний з наведених доказів не містить достовірної інформації про початок руху транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 на жовтий сигнал світлофору. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що спілкувалася з ОСОБА_1 в той момент, коли він керував автомобілем Mercedes VITO, н/з НОМЕР_2 , стояв на перехресті вул.Іцхака Рабіна та Генерала Петрова та очікував дозвільного сигналу світлофору, щоб продовжити рух. Свідок ОСОБА_3 підтвердила, що ОСОБА_1 розпочав рух на зелений сигнал світлофору. Надаючи правову оцінку вказаним поясненням свідка ОСОБА_3 , як доказу, апеляційний суд приходить до висновку про його неналежність, оскільки свідок лише підтвердила дотримання ОСОБА_1 вимог ПДР України щодо початку руху на дозвільний сигнал світлофору. При цьому, свідок не надала інформації, яка б підтверджувала або спростовувала б правомірність поведінки ОСОБА_2 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, який є предметом розгляду у даній справі. В судовому засіданні апелянтом заявлено клопотання про призначення у справі фототехнічної експертизи, оскільки ОСОБА_1 наполягає, що виїзд транспортного засобу Mercedes-Benz, н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 був здійснений на заборонений сигнал світлофора. Вважає, що дані обставини можна встановити шляхом проведення фототехнічної експертизи на підставі матеріалів, що наявні у справі. Суд апеляційної інстанції, надавши оцінку доводам заявника та заслухавши думку інших учасників справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення у справі фототехнічної експертизи, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суд вважає, що необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Так, з наданого ОСОБА_1 та долученого судом апеляційної інстанції відеозапису з камери відеоспостереження, що розташована на перехресті вулиць Іцхака Рабіна та Генерала Петрова вбачається, що легковий автомобіль Mercedes-Benz рухається останнім по вул. Генерала Петрова в напрямку вул. Івана та Юрія Лип, перетнувши 2 смуги руху, та майже проїхавши перехрестя з вулицею Іцхака Рабіна в нього в`їжджає вантажно-пасажирський автомобіль Mercedes VITO, який рухається у крайній правій смузі по вул. Іцхака Рабіна у напрямку вул.Героїв Крут. З відеозапису не вбачається дата його здійснення, а також номерні знаки зафіксованих на ньому автомобілів. Разом з тим, учасники справи в судовому засіданні підтвердили, що зафіксована на відеозапису дорожньо-транспортна подія сталася за участю автомобіля Mercedes-Benz, н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул.Генерала Петрова, та автомобіля Mercedes VITO, н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Іцхака Рабіна. З наданого відеозапису неможливо встановити, який колір світлофора був увімкнений для водія автомобіля Mercedes-Benz, н/з НОМЕР_1 на момент виїзду на перехрестя та для водія автомобіля Mercedes VITO, н/з НОМЕР_2 . Проте, з відеозапису вбачається, що на момент зміни сигналу світлофора для транспортних засобів, що рухалися по вул.Генерала Петрова, автомобіль Mercedes-Benz, н/з НОМЕР_1 вже виїхав на перехрестя з вул. Іцхака Рабіна. Крім того, на тайм-коді 06:31:44PM зафіксовано, що коли автомобіль Mercedes VITO, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 тільки розпочинає рух та збирається виїхати на перехрестя по вул.Іцхака Рабіна, то автомобіль Mercedes-Benz, н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 вже перебуває на цьому перехресті та майже завершує його перетин. Згідно п.16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.69 він повинен керуватися сигналами кожного світлофора. Відповідно до п.16.6 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. Отже, оцінивши наявні в матеріалах справи докази та враховуючи, відсутність доказу про те на який саме колір світлофора виїхав на перехрестя кожен із учасників ДТП, суд першої інстанції прийшов вірного висновку, що у даній ситуації, водій Mercedes-Benz, н/з НОМЕР_1 мав закінчити маневр, а інші учасники руху, в тому числі в водій автомобіля Mercedes VITO, н/з НОМЕР_2 , перед початком свого руху та виїзду на перехрестя зобов`язані були дати йому дорогу, щоб завершити рух через перехрестя, згідно п.16.8 Правил дорожнього руху. З огляду на викладене суд дійшов правильного висновку про відсутність у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 17.08.2022р. на перехресті вул.Генерала Петрова та Іцхака Рабіна, вини ОСОБА_2 та, як наслідок, відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ: Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Румянцев Олександр Геннадійович, задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2022 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Румянцев Олександр Геннадійович, залишити без задоволення. Постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2022 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Повний текст судового рішення складено 15 березня 2023 року. Суддя ____________________ Н.В. Орловська