Постанова 4807 № 331/230/26

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №331/230/26 Головуючий в 1 інст.Клименко Л.В. Провадження №33/807/574/26 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В. Категорія ст.124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 4травня 2026 року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Волошиної Є.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його представника-адвоката Бутова М.А., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою його захисника адвоката Волошиної Є.В. на постанову Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 10 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Златоустівка Волноваського району Донецької області, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн. Згідно з постановою суду, 26 грудня 2025 року о 12 годині 15 хвилині, водій ОСОБА_1 на перехресті просп. Соборного, буд. 70 та вул.Дніпровської в м. Запоріжжі, яке регулюється сигналом світлофора, керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив рух на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у напрямку, з якого було дозволено рух на зелений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Волошина Є.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що доводи суду, що водій транспортного засобу Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 виїхав на перехрестя пр.Соборного та вул.Дніпровської на заборонений червоний сигнал світлофора, ґрунтуються лише на свідченні потерпілої особи, відносно якого також складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №985021 від 26 грудня 2025 року, відповідно до якого 26 грудня 2025 року о 12-15 годині в м.Запоріжжі по пр.Соборному поблизу будинку 70, водій ОСОБА_2 , керуючи транспорт засобом Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_4 , перед початком руху переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який закінчував рух на перехресті. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Окрім того, в матеріалах справи відсутні інші докази, які б свідчили, що водій автомобіля Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 розпочав рух на червоний сигнал світлофору. Навпаки, з відеозапису убачається, що водій автомобіля Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 розпочав рух через перехрестя, коли на світлофорі по пр.Соборному ще горіло червоне світло. Тобто, виходячи з вище зазначеного, водій автомобіля Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_3 розпочав рух на зелений сигнал світлофору, а не встиг закінчити рух на перехресті внаслідок надання переваги у русі іншим авто, щоб уникнути ДТП. Окремо апелянт звертає увагу на те, що свідками ДТП були працівники патрульної поліції, які рухалися та патрульній машині. Саме вони викликали співробітників УПП для складання протоколу. Однак, у матеріалах справи відсутні їх показання, так само як і відеозапис відеореєстратора з їх патрульної машини. Крім того, у резолютивній частині постанови не зазначено про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. В запереченнях на апеляційну скаргу представник іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ) адвокат Бутов М.А. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що на самому початку відео, що наявне матеріалах справи, убачається, що в момент зворотного часового відліку коли, до ввімкнення зеленого кольору світлофора на пр. Соборному для водія ОСОБА_2 в його напрямку залишалось 3 секунди, то в цей час вже на світлофорі по вул.Дніпровській в напрямку для водія ОСОБА_1 вже сигнал світлофора змінювався з жовтого на червоний. Таким чином, убачається, що для водія ОСОБА_1 під`їжджаючого до перехрестя вже на світлофорі показував заборонений сигнал світлофора, а тому твердження апелянта, що він виїхав на перехрестя на дозволений зелений ще сигнал світлофора, не підтверджуються. Щодо не зазначення судом першої інстанції в резолютивній частині постанови винуватості ОСОБА_1 , зазначено, що судом першої інстанції були дотриманні норми ч.ч.1,2 ст. 283 КУпАП, на які посилається апелянт та в тексті постанови в мотивувальній частині судом встановлено та зазначено, що водієм ОСОБА_1 були порушенні ПДР, через що в його діях містяться ознаки адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Вказане підтверджує установлення та визнання судом вини водія ОСОБА_1 у адміністративному провадженні по даній справі, а тому твердження апелянта спростовуються. Таким чином, вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дослідив усі докази, надав належну оцінку обставинам справи та дійшов до правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Заслухавши аргументи ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Волошиної Є.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його представника-адвоката Бутова М.А., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи. Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення. Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №985061 від 26 грудня 2025 року, складеним щодо ОСОБА_1 , 26 грудня 2025 року о 12 годині 15 хвилині, на перехресті просп. Соборного, буд. 70 та вул. Дніпровської в м. Запоріжжі, яке регулюється сигналом світлофора, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив рух на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у напрямку, з якого було дозволено рух на зелений сигнал світлофора, Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП. Відповідно до вимог п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що цими доказами вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі доведена. Такі висновки суду підтверджується: - відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №985061 від 26 грудня 2025 року, яким зафіксований факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 8.7.3е Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів; - схемою дорожньо-транспортної пригоди, складеною 26 грудня 2025 року о 12-15 годині, де зафіксовано місце розташування транспортних засобів Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ) та Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ) після ДТП; місце зіткнення транспортних засобів, яке відбулось у м.Запоріжжя, перехрестя пр.Соборний вул.Дніпровська; напрямок руху транспортного засобу Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ) до моменту зіткнення; напрямок руху транспортного засобу Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ) до моменту зіткнення; наявність світлофорного об`єкта, який на момент скоєння ДТП працював, наявність дорожніх знаків пріоритету, дорожньої розмітки тощо. Також, вказаною схемою зафіксовано факт пошкодження автомобілів Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ), який внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження правої бічної частини; Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), який внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження передньої частини. Вказана схема складена за участю водіїв транспортних засобів Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ) та Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), яка ними підписана без будь-яких зауважень та доповнень; - доданими до протоколу письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; - фотознімками, які містяться в матеріалах справи, відповідно до яких, на транспортному засобі Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 наявні механічні пошкодження правої бічної частини; на транспортному засобі Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_3 механічні пошкодження передньої частини. Ці докази узгоджуються з відеозаписом події, який міститься в матеріалах справи. Зокрема, відеозаписом, який був відтворений при апеляційному розгляді, а також відомостями зі Схеми ДТП спростовуються доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху в цьому випадку, а причиною ДТП стало саме те, що водій автомобілю Toyota Corolla не виконав вимоги дорожнього знаку 10.1 ПДР України та не надав переваги транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , який завершував маневр. Згідно з відеозаписом, який узгоджується з первинними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , останній, керуючи автомобілем, на перехресті, після пропуску зустрічного транспорту продовжив рух прямо на заборонений сигнал світлофора, в той час, коли на перехрестя на дозволений сигнал світлофора виїжджав автомобіль Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), що і стало причиною ДТП. Викладене узгоджується з письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , які останній надав при оформленні адміністративного матеріалу. Так, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що додані до протоколу, він, керуючи автомобілем марки Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_3 по пр.Соборному в бік автовокзалу, почав рух на зелений сигнал світлофору і попереду нього раптово виїхав автомобіль Хундай д.н.з. НОМЕР_2 , чим створив ДТП. Внаслідок чого автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні ушкодження, сам ОСОБА_2 не травмований. Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що додані до протоколу, він, 26 грудня 2025 року о 12-15 годині, керуючи автомобілем марки Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 , на вул.Дніпровська з боку вул.Олександрівська у бік вул.Святого Миколая на перехресті пр.Соборний на зелений сигнал світлофору, йому назустріч виїхав автомобіль, який повертав ліворуч, він його пропустив, коли весь транспорт роз`їхався, в нього вже був червоний сигнал світлофора, він продовжив рух прямо, але не побачив з правого боку, що автомобілі почали рух на зелений сигнал світлофору. Внаслідок чого автомобіль Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 медичної допомоги не потребує. Сукупність наявних в справі доказів підтверджує те, що саме допущенні ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху перебувають в прямому причинному зв`язку з ДТП, відповідно ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах. Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними і допустимими. Згідно з оскаржуваною постановою, в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 26 грудня 2025 року приблизно о 12 годині 15 хвилин він, керуючи автомобілем Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , він здійснював рух по вул. Дніпровській в м. Запоріжжі зі сторони вул. Олександрівської. Проїзд перехрестя з просп. Соборним він почав здійснювати на зелений сигнал світлофору, однак у зв`язку з тим, що він надав перевагу в русі зустрічним транспортним засобам, які закінчували маневр, то був змушений зупинитись вже за світлофором та планував закінчити проїзд перехрестя попри червоний сигнал світлофора. Однак, в момент проїзду перехрестя вул. Дніпровської та просп. Соборного, відбулось зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій транспортного засобу Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 пояснив суду, що 26 грудня 2025 року приблизно о 12 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_3 , він здійснював рух по пр. Соборному в м. Запоріжжя в бік автовокзалу. Перебуваючи на перехресті з вул. Дніпровською, він дочекався зеленого сигналу світлофора, після чого переконався в безпеці та почав рух. Однак, в момент проїзду перехрестя водій транспортного засобу Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснив рух на червоний сигнал світлофора, допустив зіткнення з його автомобілем, чим завдав майнової шкоди. Переконаний, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія транспортного засобу Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 . Представник ОСОБА_2 адвокат Бутов М.Є. зазначив, що з відеозапису, який наявний в матеріалах справи, убачається, що в момент увімкнення зеленого сигналу світлофора для водія ОСОБА_2 , водій автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 стояв зліва від нього по вул. Дніпровській та при цьому він не здійснив виїзд на перехрестя, оскільки перед ним на перехресті з пр. Соборний була перешкода у вигляді інших транспортних засобів, що рухались в зустрічному для нього напрямку та закінчували маневр повороту. Надалі, вже через декілька секунд водій транспортного засобу Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 вирішив здійснити рух, виїхавши на перехрестя, та перетнув його на червоний сигнал світлофора, чим створив ДТП. Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв версію сторони захисту. Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують. Суд апеляційної інстанції окремо звертає увагу на вищевказані пояснення ОСОБА_1 від 26 грудня 2025 року, написані ним власноруч, які підтверджують обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто, під час складання адміністративного матеріалу сам ОСОБА_1 зазначив, що ДТП сталась внаслідок того, що він, керуючи транспортним засобом, продовжив рух на перехресті на заборонений сигнал світлофора, не побачивши, що праворуч авто почали рух на зелений сигнал світлофора, що повністю узгоджується з іншими доказами, серед іншого і наявною в матеріалах справи Схемою дорожньо-транспортної пригоди від 26 грудня 2025 року, яка в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, та складена поліцейським у присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відомості про пошкодження, які отримали транспорті засоби при ДТП, також зафіксовані у схемі. Схема ДТП істотних недоліків немає, проте має всі необхідні для розгляду справи відомості. Відомості про пошкодження транспортних засобів, які отримали автомобілі, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП. Доводи апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, спростовуються наявним в справі доказам, вказаними вище. Твердження сторони захисту про відсутність в справі доказів про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався на заборонений сигнал світлофора, є безпідставними, та окрім письмових пояснень самого ОСОБА_1 тощо, спростовуються вищевказаним відеозаписом, аналізуючи який можна зробити висновок, що транспортний засіб Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався на заборонений сигнал світлофора. Посилання сторони захисту на те, що стосовно водія ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП за порушення п.10.1 ПДР, не є слушними, оскільки зазначена обставина сама по собі не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення. Отже, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення. На думку апеляційного суду, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає. Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають. Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано. З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався. Клопотань щодо виклику працівників поліції, витребування будь-якої додаткової інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги, апелянтом не було заявлено. В свою чергу, суд не вправі з власної ініціативі збирати докази. З огляду на викладене, доводи сторони захисту про те, що в матеріалах справи відсутні показання працівників патрульної поліції, які були свідками події, а також відсутній відеозапис відеореєстратора з їх патрульної машини (на що звертає увагу апелянт), не є слушними та висновків суду першої інстанції не спростовують. Окрім того, в матеріалах справи міститься відеозапис, вказаний вище, на якому зафіксовано обстановку та обставини події, який був досліджений судом та оцінений у сукупності з іншими доказами. Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку. Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається. Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою. При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.23, 33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав на порушника саме м`яке адміністративне стягнення з передбачених цим Кодексом за вказане правопорушення. Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу захисника іншого учасника ДТП ОСОБА_1 адвоката Волошиної Є.В. залишити без задоволення. Постанову Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 10 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева Дата документу Справа № 331/230/26