Постанова Запорізький апеляційний суд № 336/6828/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 336/6828/19 Головуючий в 1 інст. Жупанова І.Б. Провадження №33/807/64/21 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В. Категорія ст. 124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 лютого 2021 року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Келембета С.В., представника ОСОБА_2 - адвоката Грищенка В.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Грищенка В.В. на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2020 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Згідно з постановою суду, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 162805 від 16 жовтня 2019 року, на перехресті вул.Моторобудівників та вул.Іванова в м.Запоріжжі, 16 жовтня 2020 року, приблизно о 08 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda HRV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не впевнившись в безпечності руху, здійснила поворот ліворуч та виїхала на перехрестя на сигнал світлофору, що забороняє рух, а саме - червоний з жовтим, чим припустила зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 8.7.3. «ґ» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУАП. В апеляційній скарзі представник - потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Грищенко В.В. просить вказану постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, та провадження в справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він повністю не згоден з постановою суду першої інстанції, вважає її незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, на його думку, не відповідають обставинам справи. Також апелянт зазначає, що з відеозапису обставин ДТП у сукупності з дослідженою судом циклограмою роботи світлофорного об`єкту, вбачаються такі обставини: о 08.43.58 год. для напрямку руху автомобіля Хонда після червоного загорівся червоний з жовтим сигнал світлофору, а для автомобіля Мерседес зелений змінився на жовтий. Далі, автомобіль Хонда, під керуванням водія ОСОБА_1 розпочав рух на 08.43.59 год, у цей час автомобіля Мерседес не видно. Автомобіль Хонда продовжує рух та о 08.44.00 (в кінці), в`їздить на перехрестя, та для обох автомобілів продовжують горіти ті ж сигнали світлофору. О 08.44.01 автомобіль Хонда продовжує рух через перехрестя та для напрямку автомобіля Мерседес сигнал з жовтого змінюється на червоний. О 08.44.02 автомобіль Хонда продовжує рух з лівим поворотом через перехрестя, у полі зору камери з`являється автомобіль Мерседес, який перетинає проїзну частину справа наліво по ходу руху автомобіля Хонда та останній правою передньою частиною контактує з задньою лівою боковою частиною Мерседеса. Таким чином, з моменту початку руху автомобіля Хонда до моменту зіткнення пройшло більше 3 сек. Суд переглядом відеозапису встановив, що у момент увімкнення червоного сигналу за ходом руху автомобіля Мерседес під керуванням ОСОБА_2 час руху автомобіля Хонда по перехрестю з моменту виїзду до моменту зіткнення складає 2 секунди, про що зазначено у постанові про призначення експертизи. Враховуючи, що з моменту початку руху автомобілем Хонда на поєднані червоний з жовтим сигнал світлофору, автомобіль Хонда до місця зіткнення рухався більше 3 секунд, з яких 2 секунди на зелений сигнал, вбачається, що, якби автомобіль Хонда почав рух на 1 секунду пізніше - на дозволяючий рух - зелений сигнал, він би на 1 секунду не досяг місця зіткнення (10 км/год - 2,7 м/с), а автомобіль Мерседес Бенц за 1 секунду при його швидкості 45 км/год(12,5 м/с) подолав би відстань 12,5 м від місця їх фактичного зіткнення та ДТП не відбулося б. Таким чином, очевидно, що початок руху автомобіля Хонда на забороняючі рух червоний, поєднаний з жовтим, сигнали світлофору перебуває у причинному зв`язку з настанням події ДТП. Оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульоване поняття висновку експерта та визначення належності доказів при розгляді справи про адміністративне правопорушення, такі питання необхідно розглядати за правилами КПК України, що в повній мірі відповідатиме рішенню Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року щодо можливості застосування чинних процесуальних норм за аналогією. Виходячи з долученої та дослідженої судом відповіді Департаменту патрульної поліції (м. Києва) №Г-18947/41/27/02-2020 від 23 листопада 2020 року, вбачається, що порядок складання додаткової схеми ДТП, а також використання при цьому технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, законодавством в патрульній поліції не передбачено. Відповідно до методики проведення комплексних автотехнічних, фототехнічних і відеотехнічних експертиз з метою встановлення обставин ДТП, питання в частині дослідження відеозаписів вирішується експертом, який має спеціальність 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відеозвукозапису». Зазначене вказує, що при дослідженні відеозапису, у т.ч. його використанні для встановлення обставин ДТП, необхідні спеціальні знання (підтверджені в установленому порядку), яких немає у інспектора УПП Шикули А.В., що вказує на неналежність отриманої ним інформації при складанні додаткової схеми ДТП при визначенні ним самостійно місця зіткнення із застосуванням відеозапису обставин ДТП без учасників пригоди. Враховуючи зазначене, додаткова схема ДТП та зроблений з її урахуванням висновок експерта №9-641 від 17 вересня 2020 року є недопустимими доказами. За зазначених обставин, суду не потрібні спеціальні знання для оцінки дій водія ОСОБА_1 , так як з перегляду відеозапису вбачається, що якби остання діяла у відповідності з вимогами п.8.7.3 «а» Правил дорожнього руху України, розпочавши рух на момент увімкнення зеленого сигналу світлофора, то при параметрах шляху та швидкості руху обох транспортних засобів, які були при обставинах ДТП, зіткнення б не відбулось. В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з`явився, подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі. Заслухавши представника ОСОБА_2 - адвоката Грищенка В.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Келембета С.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Судом першої інстанції при розгляді даної справи вимоги зазначених норм закону дотримано в повній мірі, повно та всебічно з`ясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №162805 від 16 жовтня 2019 року, зазначено, що на перехресті вул.Моторобудівників та вул.Іванова в м.Запоріжжі, 16 жовтня 2020 року, приблизно о 08 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda HRV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не впевнившись в безпечності руху, здійснила поворот ліворуч та виїхала на перехрестя на сигнал світлофору, що забороняє рух, а саме червоний з жовтим, чим припустила зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 8.7.3. «ґ» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУАП. Згідно з положеннями п. 8.7.3. «ґ» Правил дорожнього руху України, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Згідно з матеріалами справи та постановою суду, ОСОБА_1 свою вину не визнала. У своїх письмових поясненнях, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, остання зазначила, що 16 жовтня 2019 року близько 08 години 45 хвилин, вона, керуючи автомобілем «Honda HRV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по колу виїхала на вул.Іванова на зелений сигнал світлофора. Коли виїхала на вул.Іванова, з нею здійснив зіткнення автомобіль «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався на забороняючий сигнал світлофора (червоний). Її автомобіль отримав пошкодження правого крила, фари, капота. Відеозаписом з реєстратора підтверджується, що виїзд на вул.Іванова нею був здійсненний на дозволяючий сигнал світлофора (зелений). Автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає. При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 зазначила, що 16 жовтня 2020 року близько 08 години 45 хвилин вона, керуючи автомобілем «Honda HRV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по вул.Іванова. Наблизившись до перехрестя з пр.Моторобудівників, зупинила свій автомобіль у середній смузі, на певній відстані перед виїздом на перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Коли на світлофорі, що розташований перед виїздом на перехрестя за напрямком її руху, більше двох секунд був увімкнений червоний з жовтим сигнал світлофору, вона відновила рух з малою швидкістю, але зауважила, що на перехрестя автомобіль під її керуванням почав виїжджати лише після увімкнення зеленого сигналу світлофору. Здійснюючи рух через перехрестя зі швидкістю приблизно 10 км/г з одночасним виконанням повороту ліворуч, вона побачила автомобіль «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору та припустив зіткнення з її автомобілем. Свої пояснення ОСОБА_1 в цілому підтримала і при апеляційному розгляді та зазначила, що дорожньо-транспортна пригода відбулась не з її вини, а з вини водія автомобіля «Mersedes-Benz» ОСОБА_2 . У письмових поясненнях, які додані до протоколу, ОСОБА_2 зазначив, що він рухався на автобусі «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Іванова в бік вул.Кругової. Близько о 09-00 годині проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора, почув удар в задню частину автомобіля і зупинився. Автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає. Водія вважає тверезим. При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 зазначив, що за вищевказаних обставин він виїхав на регульоване перехрестя вул.Іванова в напрямку пр.Моторобудівників на зелений (блимаючий) сигнал світлофора, здійснюючи рух по середній смузі зі швидкістю приблизно 45 км/год. Під час руху по перехрестю сигнал світлофору змінився на жовтий, і тому він мав закінчити проїзд перехрестя. Проте, зліва на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, який на той момент змінився на зелений, виїхав автомобіль «Honda HRV» під керуванням ОСОБА_1 , який передньою частиною контактував із його автомобілем в районі заднього колеса. Інші автомобілі в цьому напрямку ще не рухались. Дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не підтверджена достатніми доказами. З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції з огляду на таке. Окрім пояснень учасників ДТП судом першої інстанції досліджені такі докази: вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення ОБ №162805 від 16 жовтня 2020 року, складений відносно ОСОБА_4 , де зазначено, що остання не впевнилась в безпечності руху, здійснила поворот ліворуч, порушила вимоги п.8.7.3 «ґ» Правил Дорожнього руху, у наслідок чого сталася ДТП; копія протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №215721 від 16 жовтня 2019 року, складеного відносно ОСОБА_2 , де зазначено, що останній не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху, рухаючись на заборонений сигнал світлофору, а саме червоний, у наслідок чого на врегульованому перехресті сталася ДТП, чим порушив вимоги п.8.7.3. «е»; схема місця ДТП; додаткова схема ДТП; фотографії з місця ДТП, на яких зображено ділянку проїжджої частини, де сталась пригода, а також розташування автомобілів з наявними пошкодженнями та розташування світлофорних об`єктів; циклограма роботи світлофорного об`єкта та схема по-фазного роз`їзду на перехресті «Іванова - 8 Березня-Моторобудівників»; диск для лазерних систем зчитування з відеозаписами: - відео з реєстратора, встановленого на автомобілі «Honda HRV», яким керувала ОСОБА_1 , - обстановка та обставини ДТП, зафіксовані з вищевказаного реєстратора, в по кадровому зображенні у вигляді фотознімків; - перехрестя пр.Моторобудівників та вул.Іванова із фіксуванням режиму взаємної роботи світлофорних об`єктів на перехресті; копія висновку експерта №9-294 від 20 травня 2020 року; копія постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 червня 2020 року у справі №336/6831/19, якою провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Також в судовому засіданні першої інстанції допитаний працівник поліції ОСОБА_5 , який складав додаткову схему місця ДТП від 16 жовтня 2019 року, який пояснив, що на виконання постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15 січня 2020 року він здійснив додатковий огляд місця ДТП, що сталося 16 жовтня 2019 року на перехресті пр.Моторобудівників та вул.Іванова за участі водіїв Цвілюк О.Ю. та ОСОБА_2 . Метою додаткового огляду було усунення недоліків, допущених під час складання схеми ДТП, а саме: встановлення розмірів ширини проїжджої частини, розташування світлофорів та знаків пріоритету, а також об`єктивне визначення місця зіткнення безпосередньо на перехресті з урахуванням відеозапису події ДТП. Під час огляду йому не потрібні були пояснення учасників пригоди, тому зазначені виміри він об`єктивно провів без участі водіїв, а місце зіткнення визначено за допомогою відеозапису пригоди у відповідності до вимог, зазначених в постанові суду. За клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката Єдаменка Є.А. судом призначено судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ МВС України. Відповідно до висновку експерта №9-641 від 17 вересня 2020 року , з урахуванням відеозапису ДТП, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.8.7.3. «є» Правил дорожнього руху України. Згідно з механізмом та обставинами дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням наданих на дослідження вихідних даних та відеозапису ДТП, невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.8.7.3. «є» Правил дорожнього руху України з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП; за цим же механізмом у діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України не вбачається, тобто її дії не перебувають у причинному зв`язку з подією даної ДТП. Дослідивши вищевказані докази, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що цими доказами поза розумним сумнівом не підтверджується вина ОСОБА_4 у інкримінованому їй правопорушенні. З такими висновками суду погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки наявними в справі доказами не підтверджується причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та ДТП, що сталася. Як зазначено вище, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.8.7.3 «ґ» Правил Дорожнього руху України («жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів»), унаслідок чого сталася ДТП. Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що, відповідно до схеми по-фазного роз`їзду та графіку роботи світлофорного об`єкту, що регулює рух через перехрестя вул.Іванова та пр.Моторобудівників, а також досліджених відеофайлів - світлофорні об`єкти, що регулюють рух транспортних засобів, за напрямком руху водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працюють у дзеркально-синхронному режимі. Тобто, в момент увімкнення поєднаного червоного та жовтого сигналів світлофору за напрямком руху водія ОСОБА_1 одночасно вмикається жовтий сигнал світлофору за напрямком руху водія ОСОБА_2 . Час, протягом якого на перехресті за обидва напрямками увімкнене жовтий та відповідно червоний з жовтим сигнал світлофору триває 3 секунди. У відповідності до відеофайлу з реєстратора, встановленого на автомобілі «Honda HRV», (який проаналізований в тому числі і у дослідницькій частині висновку експерта № 9-641 від 17 вересня 2020 року), зіткнення автомобілів відбувається через 2 секунди після увімкнення червоного сигналу світлофора для ОСОБА_2 та зеленого для водія ОСОБА_1 . В момент увімкнення зеленого сигналу світлофору для водія ОСОБА_1 - автомобіль «Mersedes-Benz» не з`являється в кадрі реєстратора як такий, що рухається по перехрестю. Таким чином, за умови виїзду автомобіля «Mersedes-Benz» під керуванням ОСОБА_2 на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору - він повинен був рухатися через перехрестя до місця зіткнення більше 5 секунд. З наведених експертом розрахунків, автомобіль ОСОБА_2 , що рухався зі швидкістю 45 км/г за 1 секунду подолає відстань 12,5 метрів, а за 5 секунд - відповідно 62,5 метрів, що в рази перевищує ширину самого перехрестя. Враховуючи викладене, суд обґрунтовано критично поставився до показань ОСОБА_2 щодо обставин та обстановки ДТП. В свою чергу, показання водія ОСОБА_1 щодо обставин та обстановки ДТП не суперечать іншим доказам, в т.ч. вищевказаному висновку експерта № 9-641 від 17 вересня 2020 року. Висновок судової інженерно-транспортної експертизи №9-294 від 20 травня, копія якого міститься в матеріалах справи, через відсутність достатніх вихідних даних здійснений за двома варіантами : Варіант №1 - за свідченнями ОСОБА_1 , Варіант №2 - за свідченнями ОСОБА_2 . При цьому, за першим варіантом, у випадку початку руху та виїзду автомобіля «Honda HRV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 на проїзну частину вул.Іванова та виїзду на перехрестя водія автомобіля «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 на сигнал світлофору, який забороняє рух, дії водія автомобіля «Honda HRV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідають вимозі п.8.7.3 є Правил дорожнього руху (порушення якого не інкримінується останній згідно зі складеним щодо неї протоколом про адміністративне правопорушення), що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди, а дії водія автомобіля «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не відповідають вимозі п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди. У випадку початку руху автомобіля «Honda HRV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 на сигнал світлофору, який забороняє рух, але виїзду на проїжджу частину вул.Іванова на сигнал світлофору, який дозволяє рух, та виїзду на перехрестя водія автомобіля «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 на сигнал світлофору, який забороняє рух, дії водія автомобіля автомобілю «Honda HRV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідають вимозі п.8.7.3.є) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору не перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди, а дії водія автомобіля «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідають вимозі п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди. За варіантом№2 - за свідченнями ОСОБА_2 : Дії водія автомобіля «Honda HRV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідають вимозі п.8.7.3 є) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди. Оцінити дії водія автомобіля «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в частині виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху та встановити в його діях наявність (відсутність) причинного зв`язку можливо лише після надання додаткових вихідних даних, вказаних в клопотанні експерта, та визначення у нього технічної можливості уникнути зіткнення. В свою чергу, доводи ОСОБА_1 про те, що вона дійсно розпочала рух на сигнал світлофору, який забороняє рух, але виїхала на проїжджу частину вул.Іванова на сигнал світлофору, який дозволяє рух, та при цьому вона не могла бачити автомобіль «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь. Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки факт порушення останньої правил дорожнього руху, які б були в прямому причинному зв`язку з ДТП, не підтверджений матеріалами справи. Докази, що містяться в матеріалах справи, на які послався суд першої інстанції в оскаржуваній постанові в обґрунтування своїх висновків, є належними, допустимими та достатніми, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові. Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, є безпідставними та суперечать матеріалам справи і змісту оскаржуваної постанови. Матеріалами справи не підтверджується той факт, що причиною ДТП стало маневрування автомобілю «Honda HRV», як про це також зазначено у протоколі щодо ОСОБА_1 . Доводи адвоката Грищенка В.В. в апеляційній скарзі про недопустимість як доказів додаткової схеми ДТП та здійсненого з її урахуванням висновку експерта №9-641 від 17 вересня 2020 року, не є слушними. Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Підставою для складання додаткової схеми ДТП було рішення суду (постанова від 05 грудня 2019 року), яким зобов`язано відповідальний підрозділ патрульної поліції з метою усунення недоліків скласти додаткову схему ДТП. Згідно з вказаною постановою, представник ОСОБА_2 - адвокат Єдаменко Є.А. у судовому засіданні при обговоренні зазначеного питання не заперечував того факту, що матеріали справи не містять достатніх вхідних даних. На виконання постанови суду, при складанні додаткової схеми ДТП місце зіткнення визначено з урахуванням інформації з відеореєстратору. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та дав цим доказам правильну оцінку. Доводи, викладені в апеляційній скарзі адвоката Грищенка В.В., на думку суду апеляційної інстанції, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують. Процесуальних порушень з боку суду першої інстанції не допущено. Всі доводи учасників процесу, в т.ч. ОСОБА_2 та його представника, перевірені належним чином та на них надана відповідь в оскаржуваній постанові суду. Для збирання додаткових доказів на стадії апеляційного розгляду справи, в т.ч. для призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи , як про це просить адвокат Грищенко В.В., підстав не вбачається, оскільки зміст клопотання апелянта про призначення цієї експертизи свідчить лише про незгоду останнього з висновками експерта №9-641 від 17 вересня 2020 року. В свою чергу, процесуальних порушень при призначенні та проведенні вказаної експертизи не встановлено, зазначений висновок експерта належним чином вмотивований і узгоджується з іншими доказами у справі. Обставин, які б ставили під сумнів неупередженість експерта, який проводив дослідження, не встановлено. Посилання апелянта про те, у постанові суду про призначення експертизи зазначені невірні вихідні дані, є непереконливими, оскільки, як свідчить зміст постанови суду про призначення експертизи /а.с. 121-122/ вихідні дані судом зазначені з врахуванням відомостей, які містяться в матеріалах справи. Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Грищенка В.В., залишити без задоволення. Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева Дата документу Справа № 336/6828/19