Постанова Дніпровський апеляційний суд № 194/1283/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2193/23 Справа № 194/1283/22 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 березня 2023 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді-доповідача Гапонова А.В. суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Подольської Тетяни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення не нарахованої заробітної плати, надбавки та інших доплат, індексації заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів, -за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Подольська Тетяна Володимирівна, на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року про повернення позовної заяви, - В С Т А Н О В И В: ІСТОРІЯ СПРАВИ 26 жовтня 2022 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява представника позивача адвоката Подольської Тетяни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення не нарахованої заробітної плати, надбавки та інших доплат, індексації заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів. Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року зазначену позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки. КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ 16 листопада 2022 рокуухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської областіпозовну заяву представника позивача адвоката Подольської Тетяни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення не нарахованої заробітної плати, надбавки та інших доплат, індексації заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходівповернуто позивачу. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ 02 грудня 2022 року, не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Подольська Т.В., подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що прийнята при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, при недоведеності обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд помилково ототожнював факт направлення 31 жовтня 2022 року ухвали суду на електронну адресу адвоката з фактом її отримання. Представник позивача зазначає, що ознайомилась з текстом оскаржуваної ухвали 30 листопада 2022 року, оскільки в період з 23 жовтня по 28 листопада 2022 року вона перебувала за межами України та не мала доступу до електронної пошти через те, що загубила телефон. Тому ознайомилась з текстом ухвали лише після повернення в країну та відновлення доступу до номеру телефону та електронної пошти. На адресу тимчасово переміщеної особи ОСОБА_2 , зазначену в позовній заяві, суд копію ухвали не направляв. Також представник вказує на те, що нею на виконання ухвали суду від 31 жовтня 2022 року було направлено копію паспорта ОСОБА_1 як доказ на підтвердження місця реєстрації позивача. Крім того, представник позивача повідомила про орфографічну помилку у переліку документів, а саме що замість правильної дати заяви від 07.09.2016 року вона помилково зазначила 09.07.2016 року. АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Від інших учасників справи письмових заперечень на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Подольська Т.В.,оскаржується ухвала Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року про повернення позовної заяви, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін. Відповідно до ч.1,2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції від 16 листопада 2022 року скасувати з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем при зверненні до суду з позовною заявою не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, а саме: компенсації втрати частини грошових доходів у сумі 635135,31 грн., а тому позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 6351,35 грн. та надати докази доплати судового збору. Крім того, представник позивача в додатках до позовної заяви зазначив копію заяви від 09.07.2016 року, яку до позову не надав, але надав копію заяви від 07.09.2016 року, про яку не зазначив в додатках. Також, представник позивача не зазначив, якими доказами підтверджується місце реєстрації позивача. Суд дійшов висновку про те, що позивачу необхідно усунути зазначені недоліки. Судом встановлено, що ухвалу судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року доставлено 31 жовтня 2022 року о 16:10:24 до електронної скриньки представника позивача, яку вона зазначила в позовній заяві. Строк для усунення недоліків позовної заяви, визначений в ухвалі судді від 31 жовтня 2022 року, закінчився. Позивач не надала суду жодної заяви на виконання ухвали від 31 жовтня 2022 року, отже вона не усунула недоліки позовної заяви, зазначені в цій ухвалі. Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява повинна бути повернута позивачу, оскільки вказані недоліки належним чином усунені не були. Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Вимоги до позовної заяви викладені в ст. 175 ЦПК України. Згідно зі ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаться неподаною і повертається заявникові. Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про оплату праці», до структури заробітної плати входить, зокрема, додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Відповідно до ст.1,2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру, зокрема, заробітна плата (грошове забезпечення). Таким чином, компенсаційні виплати, а у даному випадку компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати відносяться до структури заробітної плати, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільняється від сплати судового збору за цю вимогу. Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що представник позивача ознайомилась з ухвалою від 31 жовтня 2022 року про залишення позовної заяви без руху лише 30 листопада 2022 року підтверджуються скріншотом з електронної пошти представника, доданим до апеляційної скарги (а.с.41). В заяві про усунення недоліків позовної заяви (а.с.24-26) представник позивача повідомила про допущення в переліку додатків до позовної заяви орфографічної помилки стосовно дати заяви, копію якої було додано до вказаної позовної заяви. Правильною датою слід вважати саме 07.09.2016 року, яка і зазначена на доданій копії заяви. Також представником було направлено копію паспорта позивача ОСОБА_1 (а.с.32-33), якою підтверджується місце реєстрації позивача. Таким чином, оскільки представник позивача ознайомилась з текстом ухвали від 31 жовтня 2022 року лише 30 листопада 2022 року, позивач у цій справі звільнена від сплати судового збору, а представником позивача було усунуто інші недоліки позовної заяви, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно з п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до постановлення ухвали про повернення позовної заяви, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383 ЦПК України,, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Подольська Тетяна Володимирівна,задовольнити. Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Судді: