Постанова 4813 № 523/2354/21

Номер провадження: 22-ц/813/1929/23 Справа № 523/2354/21 Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В. Доповідач Погорєлова С. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28.02.2023 року м. Одеса Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Погорєлової С.О. суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В. за участю секретаря: Дубрянської Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича в рамках виконавчих проваджень ВП №62115275 та ВП №61114291, що відкриті на підставі виконавчих листів №523/111/15-ц та №1527/2-5382/11, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Сувертак І.В. 07 вересня 2021 року у м. Одеса, встановила: У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., вчинені останнім у рамках виконавчих проваджень ВП №62115275 та ВП №61114291, відкритих на підставі виконавчих листів №523/111/15-ц та №1527/2-5382/11 (т. 1 а.с. 1-4). В обґрунтування скарги, ОСОБА_1 посилалася на те, що 02.10.2012 року Суворовський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист 1527/2-5382/11 про стягнення з неї на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі: 1 046 918,15 грн., еквівалент 131 059,72 доларів США і судових витрат, в розмірі 1 700 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. (загальна сума стягнення 1 048 738,15 грн.) 25.03.2015 року Суворовський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист № 523/111/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 28 363,58 доларів США (еквівалент 666 243,59 грн.) і судових витрат у розмірі 3 654 грн. (загальна сума стягнення - 669 897,59 грн.). За заявами Банку були відкриті виконавчі провадження №50760137 про стягнення заборгованості за виконавчим листом від 25.03.2015 року і № 51248696 про стягнення заборгованості за виконавчим листом від 02.10.2012 року, постановою від 07.06.2016 року виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження № 51384389, загальна сума боргу ОСОБА_1 по зведеному виконавчому провадженню склала 2 391 928,03 грн. 13.03.2017 року був реалізований у примусовому порядку з публічних торгів за 886 000 грн. предмет іпотеки (вбудовано-прибудоване приміщення з літнім майданчиком, яке належало ОСОБА_1 на праві власності), і, згідно розрахунку від 21.03.2017 року, на рахунок ВДВС надійшли грошові кошти у розмірі 841 700 грн. Тобто, за виконавчим листом № 1527/2-5382/11 погашено борг: Борг - 1 048 738,15 грн. Розмір стягнення виконавчого збору - 104 873,82 грн. Розрахунок згідно реалізованого майна боржника: 1 048 738,15 335 063,43 = 713 674,72 грн. Розрахунок розмір виконавчого збору: 104 873,82 35 506,30= 69 367,52 грн. За виконавчим листом № 523/111/15-ц: Борг - 669 897,59 грн. Розмір стягнення виконавчого збору = 66 989,76 грн. Розрахунок згідно реалізованого майна боржника: 669 897,59 429 921,57= 239 976,02 грн. Розрахунок розмір виконавчого збору: 66 989,76 42 992,14= 13 997,62 грн. 13.03.2017 року був реалізований у примусовому порядку з публічних торгів за 395 201 грн. предмет іпотеки (приміщення магазину, яке належало ОСОБА_1 на праві власності), і, згідно розрахунку від 28.03.2017 року, на рахунок ВДВС надійшли грошові кошти у розмірі 375 440,95 грн. За виконавчим листом № 523/111/15-ц: Борг з урахуванням реалізованого майна = 239 976,02 грн. Розмір стягнення виконавчого збору = 13 997,62 грн. Розрахунок згідно реалізованого майна боржника: 239 976,02- 191 816,20= 48 159,82 грн. Розрахунок розмір виконавчого збору: 13 997,62- 19 181,61= мінус 5 183,99 грн. За виконавчим листом № 1527/2-5382/11: Борг з урахуванням реалізованого майна - 713 674,72 грн. Розмір стягнення виконавчого збору -69 367,52 грн. Розрахунок згідно реалізованого майна боржника: 713 674,72- 149 493,78 = 564 180,94 грн. Розрахунок розмір виконавчого збору: 69 367,52 14 493,36 = 54 874,16 грн. 26.06.2017 року предмет іпотеки (двокімнатна квартира, яка належала на праві власності ОСОБА_1 ) був реалізований у примусовому порядку з публічних торгів за 505 680 грн. і, згідно розрахунку від 07.07.2017 року, на рахунок ВДВС надійшли грошові кошти у розмірі 480 396 грн. За виконавчим листом № 523/111/15-ц: Борг з урахуванням реалізованого майна - 239 976,02 грн. Розмір стягнення виконавчого збору - 13 997,62 грн. Розрахунок згідно реалізованого майна боржника: 239 976,02- 191 816,20= 48 159,82 грн. Розрахунок розмір виконавчого збору: 13 997,62- 19 181,61= мінус 5 183,99 грн. За виконавчим листом № 1527/2-5382/11: Борг з урахуванням реалізованого майна - 713 674,72 грн. Розмір стягнення виконавчого збору - 69 367,52 грн. Розрахунок згідно реалізованого майна боржника: 713 674.72- 149 493,78 = 564 180.94 грн. Розрахунок розмір виконавчого збору: 69 367,52 14 493,36 = 54 874,16 грн. 26.06.2017 року предмет іпотеки (двокімнатна квартира, яка належала на праві власності ОСОБА_1 ) був реалізований у примусовому порядку з публічних торгів за 505 680 грн. і, згідно розрахунку від 07.07.2017 року. на рахунок ВДВС надійшли грошові кошти у розмірі 480 396 грн. За виконавчим листом № 523/111/15-ц: Борг з урахуванням реалізованого майна - 48 159,82 грн. Розмір стягнення виконавчого збору - мінус 5 183,99 грн. Розрахунок згідно реалізованого майна боржника: 48 159,82 - 436 723,64= мінус 388 563,82 грн. Розрахунок розмір виконавчого збору: Мінус 5 183.99 - 43 672,36 = мінус 38 488,37 грн. З урахуванням переплат за виконавчим листом № 523/111/15-ц грошові кошти перераховуються для погашення боргу за виконанням виконавчого листа № 1527/2-5382/11: Борг з урахуванням реалізованого майна = 564 180,94 грн. Розмір стягнення виконавчого збору = 54 874,16 грн. Розрахунок згідно реалізованого майна боржника: 564 180,94 - 388 563,82=175 616,82 грн. Розрахунок розмір виконавчого збору: 54 874,16 - 38 488,37 = 16 385,79 грн. Таким чином, з урахуванням вищевказаного, на час відкриття виконавчих проваджень, тобто 18.05.2020 року, ОСОБА_1 вважала, що у неї не було заборгованості за виконавчим листом № 523/111/15-ц від 25.03.2016 року, а заборгованості за виконавчим листом № 1527/2-5382/11 від 18.10.2012 року станом на 18.05.2020 року складала 192 002,61 грн. Оскільки з моменту відкриття проваджень з боржника було стягнуто 172 852,14 грн., то загальна заборгованість складала 19 150,46 грн. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила визнати протиправними та скасувати розрахунок заборгованості від 28.01.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. за виконавчими провадженнями ВП № 62114291, ВП 62115275, де боржником є ОСОБА_1 ; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 18.05.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 62114291; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 18.05.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 62115275; визнати факт повного виконання виконавчого листа № 523/111/15-ц від 25.03.2016 року; визнати, що загальна заборгованість ОСОБА_1 за виконавчим листом № 1527/2-5382/11 від 18.10.2012 року складає 19 150,46 грн. з урахуванням виконавчого збору. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. в рамках виконавчих проваджень ВП №62115275 та ВП №61114291, відкритих на підставі виконавчих листів №523/111/15-ц та №1527/2-5382/11, відмовлено (т. 1 а.с. 227-232). В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (т. 2 а.с. 2-6). Апеляційна скарга обґрунтована тим, що розрахунок заборгованості та підстави для відкриття проваджень не відповідають дійсності та підлягають скасуванню. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. перебуває зведене виконавче провадження № 62115595, до складу якого входять: - виконавчий лист № 1527/2-5382/11, виданий 18.10.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0074/74/72513 від 30.03.2007 року в сумі 1 046 918,15 грн., що еквівалентно 131 059,72 доларів США. Залишок заборгованості за даним виконавчим документом складає 563 270,94 грн.; - виконавчий лист № 523/111/15-ц, виданий 25.03.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси, суддя Бузовський В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/11-77/389 від 14.06.2006 року в сумі 28 028,38 доларів США, що за курсом НБУ становить 666 243,59 грн., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 012//11-77/356 від 30.06.2006 року в сумі 28 363,58 доларів США, що за курсом НБУ - 674 202, 29 грн., та судові витрати у розмірі 3 654 грн. Залишок заборгованості за цим виконавчим документом складає 285 638,47 грн. 18.05.2020 року на адресу приватного виконавця надійшли заяви представника ТОВ «ФК «Форінт» (яке є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у даних кредитних правовідносинах) про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа по справі №1527/2-5382/11 із залишком боргу в сумі 563 270,94 грн., та виконавчого листа №523/111/15-ц із залишком боргу в сумі 285 638,47 грн., також в додатках до заяв про відкриття стягувач надав копії постанов відділу Чорноморського міського ВДВС Південного МУМЮ (м. Одеси) про повернення виконавчих документів стягувачу від 29.04.2020 року №51248696, № 50760137, в яких теж зазначено про залишок заборгованості та залишок не стягнутого виконавчого збору. Розглянувши вищевказані заяви та виконавчі листи, судом першої інстанції було встановлено, що останні відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», пред`явлені за місцем виконання рішення (у виконавчих документах зазначена наступна адреса боржника: АДРЕСА_1 , аналогічна адреса боржника зазначена у заяві представника стягувача про відкриття виконавчого провадження), строк пред`явлення виконавчих документів до виконання перервався, і у відповідності до положень статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень з виконання вказаних виконавчих документів ВП № 62115275 та ВП № 62114291 від 18.05.2020 року. Копії цих постанов були надіслані рекомендованою поштою з повідомленням про вручення сторонам виконавчого провадження 18.05.2020 року, за вих. №1201, 1205. Матеріалами справи встановлено, що боржник ОСОБА_1 належним чином ознайомлена з постановою про відкриття виконавчого провадження та іншими матеріалами справи, однак доказів виконання рішення суду першої інстанції не надала, не намагалася сплатити заборгованість за кредитом або вчинити інші дії, спрямовані на добровільне (самостійне) виконання виконавчого документа, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження підтверджується тим, що 25.05.2020 року на електронну адресу приватного виконавця надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 з проханням направити на електронну пошту ідентифікатори доступу виконавчих проваджень ВП № 62114291, ВП № 62115275, та скани заяв стягувача, які були подані до приватного виконавця з відміткою про реєстрацію. 26.05.2020 року представнику боржника була надана відповідь на його заяву та сканкопії запитуваних документів. В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 62115595 приватним виконавцем з арештованих рахунків боржника було примусово стягнуто грошові кошти на загальну суму 202 137,33 грн., які були розподілені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», з яких на погашення боргу за виконавчими листами стягувану перераховано 172 852,14 грн., що підтверджується відповідними розпорядженнями приватного виконавця та платіжними дорученнями. Приватним виконавцем були відкриті виконавчі провадження на залишок заборгованості за виконавчим листом по справі № 1527/2-5382/11, яка складає - 448 583,54 грн., та на залишок боргу за виконавчим листом по справі № 523/111/15-ц, який становить 227 473,73 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості боржника ОСОБА_1 по зведеному виконавчому провадженню № 62115595, до складу якого входять ВП № 62115275 та ВП № 62114291, складає 743 663,02 грн. Що стосується постанов про відкриття виконавчого провадження, то колегія суддів погоджується із висновком суду про те, що вони винесені 18.05.2020 року у відповідності Закону України «Про виконавче провадження», направлені боржнику із супровідним листом, факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження підтверджується тим, що 25.05.2020 року на електронну адресу приватного виконавця надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 з проханням направити на електронну пошту ідентифікатори доступу виконавчих проваджень ВП № 62114291, ВП № 62115275 та скани заяв стягувачу, які були подані до приватного виконавця з відміткою про реєстрацію. Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає обсяг процесуальних прав і обов`язків державного виконавця, які мають здійснюватися лише в межах виконавчого провадження і у точній відповідності до Закону, щоб унеможливити порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Згідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю порушень з боку державного виконавця під час примусового виконання рішень суду. Колегія суддів критично відноситься до доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що розрахунок заборгованості та підстави для відкриття проваджень не відповідають дійсності та підлягають скасуванню. Колегія суддів зазначає, що фактично ОСОБА_1 , не оскарживши у передбачений законом строк розрахунки сум залишку боргу, які були зроблені 29.04.2020 року Чорноморським МВ ДВС Південного МУЮ (м. Одеса) при поверненні виконавчих документів стягувачу за виконавчими листами №1527/2-5835/11 та №523/111/15-ц, намагається їх оскаржити у межах даного виконавчого провадження, відкритого приватним виконавцем Колечко Д.М., не надаючи при цьому доказів порушення приватним виконавцем положень діючого законодавства при відкритті виконавчих проваджень №62115275 та 61114291. Інші доводи апеляційної скарги є аналогічними аргументам скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, які суд першої інстанції належним чином перевірив та, ухвалюючи судове рішення, спростував з наведенням відповідних обґрунтованих мотивів. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. При зазначених обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07.09.2021 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування немає. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, - постановила: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України. Повний текст судового рішення складений 10 березня 2023 року. Головуючий С.О. Погорєлова Судді О.В. Князюк О.М. Таварткіладзе