Постанова Київський апеляційний суд № 757/23497/22-п

Справа № 757/23497/22-п Головуючий в суді І інстанції - Білоцерківець О.А. Провадження № 33/824/1227/2023 Головуючий - Олійник В.І. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 лютого 2023 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Гунька Владислава Анатолійовича на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - в с т а н о в и в : Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрито. Згідно постанови судді ОСОБА_2. 16.08.2022 року о 12 год. 25 хв. у м. Київ на бульварі Лесі Українки, 4, керуючи автомобілем марки «Кіа», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України, а саме: при зміні полоси руху не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по тій смузі руху на яку він мав намір перелаштовуватись, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_1 ). В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що в порушення вимог п.1 ст.285 КУпАП постанова у даній справі не була оголошена негайно після закінчення розгляду справи, а її копія протягом трьох днів ОСОБА_1 та його представнику не вручалась та не висилалась. Вказує, що 16 січня 2023 року представником апелянта Воропаєм Р.М. було надіслано до суду заяву про видачу судового рішення у справі про притягнення його ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, яка була отримана 20 січня 2023 року на електронну пошту, що підтверджується долученими додатками. В апеляційній скарзі представник - адвокат Гунько В.А. просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП. Вказує, що 16 серпня 2022 року о 12 год. 25 хв. у м. Київ на бульварі Лесі Українки, 4, керуючи автомобілем марки «Кіа», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України, а саме: при зміні полоси руху не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по тій смузі руху, на яку він мав намір змінити полосу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ( ОСОБА_1 ). При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Зазначивши дані обставини події суд не визнав ОСОБА_2 винним в дорожньо-транспортний пригоді, а закрив провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Вина останнього підтверджується матеріалами справи, які належними та допустимими доказами не були спростовані правопорушником. Вказує, що потерпілим внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_1 - власник транспортного засобу «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Транспортний засіб ОСОБА_2 був застрахований в страховій компанії ПрАТ «УПСК», а тому діючи відповідно до законодавства, ОСОБА_1 своєчасно звернувся до страхової компанії, яка прийнявши його заяву, оглянувши транспортні засоби, встановила збитки, які підлягають відшкодуванню. При цьому обов`язковою вимогою сплати страхового відшкодування була постанова суду, яка була винесена через чотири місяці з дня пригоди, без визначення винною особи, тим самим ОСОБА_1 позбавлений права на отримання даного відшкодування. Згідно вимог ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом. Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 КУпАП). З матеріалів справи вбачається, що копія постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року учасникам судового процесу не направлялась, а була отримана захисником ОСОБА_1. на електронну пошту, у відповідь на заяву, лише 20 січня 2023 року (а.с.20-22, 26). Апеляційна скарга була подана 23 січня 2023 року, тому на думку суду, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними та поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Воропая Р.М., перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що ОСОБА_2 16.08.2022 року о 12 год. 25 хв. у м. Києві на бульварі Лесі Українки, 4, керуючи автомобілем марки «Кіа», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України, а саме: при зміні полоси руху не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по тій смузі руху, на яку він мав намір перелаштовуватись, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_1 ). В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП. З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, але не може погодитись із закриттям провадження у справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення з огляду на наступне. Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст.38, п.7 ст.247 КУпАП. Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення). При цьому, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Так, відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. З урахуванням вище викладеного, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що всупереч вимог закону суд не визнав ОСОБА_2 винним в дорожньо-транспортний пригоді, а закрив провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП. Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Відповідно до п.2.3 Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. За п.1.10. ПДР України маневрування (маневр) - це початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом. Згідно з п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Стаття 245 КУпАП визначає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З огляду на вище викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі і вважає їх обґрунтованими та такими, що узгоджуються з матеріалами справи та дослідженими доказами. Щодо ж стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року, то вони є слушними та такими, що теж підлягають до задоволення. Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_6 у строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, скасувати. Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі ст.38, 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.І. Олійник