Постанова 4824 № 753/18275/20

Справа №753/18275/20 Головуючий в суді І інстанції - Коренюк А.М. Провадження №33/824/818/2021 Доповідач - Габрієль В.О. Категорія: ст.124 КУпАП КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 лютого 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю захисника Москалюка А.П., представника потерпілого Калмана Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Калмана Д.А. на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року, -, - В С Т А Н О В И В : Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст.124 КУпАП закрито з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення. Згідно протоколу у справі про адміністративне правопорушення (серії ДПР18 № 032507) від 09 жовтня 2020 року, вбачається, що ОСОБА_2 , 09 жовтня 2020 року о 08 годині 30 хвилин, на вулиці Харківське шосе, 56 в м. Києві, керуючи автомобілем "Форд", державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не надала дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого вчинила зіткнення з автомобілем "Акура", державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого автомобіль "Форд", державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом "Маз", державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.3 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Не погоджуючись із вказаним рішенням представником ОСОБА_1 - адвокатом Калманом Д.А. подано апеляційну скаргу, у якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року, скасувати оскаржуване рішення та визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Свої вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт обґрунтовує тим, що розгляд даного провадження судом першої інстанції було призначено на 06 листопада 2020 року. 04 листопада 2020 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з неможливістю приймати в ній участь з поважних причин. Однак, зазначену справу було розглянуто 06 листопада 2020 року за відсутності потерпілого ОСОБА_1 . Постанову по справі ОСОБА_1 надіслано не було. З повним текстом оскаржуваної постанови суду адвокат апелянта ознайомився лише 26 листопада 2020 року. 04 грудня 2020 року до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва поштою було подано апеляційну скаргу на зазначену постанову. Однак, постановою суду апеляційної інстанції від 17 грудня 2020 року апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з допущеними недоліками. Копія зазначеної постанови разом із додатками було отримано адвокатом апелянта супровідним листом 22 грудня 2020 року. Усунувши недоліки вказані у постанові Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року апелянт повторно подав до суду апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року. Таким чином, апелянт вважає що строк на подання апеляційної скарги на постанову суду пропущено апелянтом з поважних причин та є підстави для його поновлення. Заслухавши доповідь судді, доводи представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Калмана Д.А., який підтримав вимогу щодо поновлення строку на подачу апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_2 - адвоката Москалюка А.П., який вважав необґрунтованими вимоги про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги в частині вимоги про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню із наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Тобто, законодавцем чітко визначено строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Пономарев проти України», сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як вбачається з матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_1 та його представник Калман Д.А. не були присутні при винесенні постанови Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року. При цьому були належним чином повідомлені про дату та час вказаного судового засідання. Постанова суду була направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень 06 листопада 2020 року та опублікована в ньому 09 листопада 2020 року, що свідчить про своєчасність виготовлення оскаржуваного рішення. В свою чергу, 10 листопада 2020 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Калманом Д.А. до Дарницького районного суду м. Києва було подано заяву про відвід судді цього суду - Коренюк А.М. від розгляду справи №753/18274/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Підставою відводу судді у даній заяві зазначено, що 06 листопада 2020 року нею було розглянуто справу №753/18275/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, а отже сформована правова позиція у вказаній справі вплине на неупередженість судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Вказані обставини свідчать, що представник ОСОБА_1 - адвокат Калман Д.А. був ознайомлений не тільки з датою винесення оскаржуваної постанови станом на 10 листопада 2020 року, а й з мотивами її прийняття. Із огляду на зазначене, апелянт не був позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою на постанову від 06 листопада 2020 року в межах десятиденного строку на її апеляційне оскарження. Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не містять належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, із усіма доданими до неї матеріалами. Керуючись ст.ст.287, 294 КУпАП апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Представнику ОСОБА_1 - адвокату Калману Денису Андрійовичу відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року відносно ОСОБА_2 . Апеляційну скаргу повернути представнику ОСОБА_1 - адвокату Калману Денису Андрійовичу з усіма доданими до неї матеріалами. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.О. Габрієль