Постанова 4854 № 420/4777/20

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/4777/20 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Димерлія О.О. суддів: Танасогло Т.М. , Крусяна А.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 у справі № 420/4777/20 про залишення позовної заяви без розгляду У С Т А Н О В И В: 04.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій, з урахуванням уточнень, просив суд: - визнати протиправним та скасувати рішення №50 від 02.04.2020 кадрової комісії №1 Офісу Генерального прокурора про неуспішне проходження атестації начальником відділу організації процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області ОСОБА_1 ; - зобов`язання Офісу Генерального прокурора призначити ОСОБА_1 новий час складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; - визнати протиправним та скасувати наказ прокуратури Одеської області від 29.04.2020 №775к щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу організації процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру»; - поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області; - стягнути з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021, у справі №420/4777/20 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено. Не погодившись із вищевказаними судовими рішеннями позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. За наслідками перегляду справи в касаційному порядку Верховним Судом прийнято постанову від 29.12.2021, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі №420/4777/20 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду. За результатами нового розгляду справи судом першої інстанції прийнято ухвалу від 27.12.2022 про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.240 КАС України (у зв`язку повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин). Залишаючи позовну заяву без розгляду окружний адміністративний суд виходив із того, що ОСОБА_1 повторно не прибув до суду без поважних причин. При цьому, про дату, час та місце судових засідань позивач повідомлений належним чином. Не погодившись із ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, викладено прохання скасувати оскаржуване судове рішення з направлення справи до окружного адміністративного суду для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження його повідомлення про дату, час та місце судових засідань. Як стверджує ОСОБА_1 , йому не було відомо про призначені судом першої інстанції засідання. Скориставшись наданим приписами чинного процесуального законодавства правом Одеською обласною прокуратурою до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано відзив на апеляційну скаргу, у якій зазначено, що окружний адміністративний суд з дотриманням норм процесуального права обґрунтовано залишив адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду. Згідно із поданим Офісом Генерального прокурора до апеляційного суду відзивом на апеляційну скаргу, окружним адміністративним судом вчинено усі можливі заходи з метою повідомлення позивача про дату, час та місце судових засідань. Однак, позивач без поважних причин тричі не з`явився в судові засідання. У зв`язку з чим, окружним адміністративним судом цілком правомірно залишено позовну заяву без розгляду. В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку із положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з урахуванням такого. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачено статтею 205 КАС України, згідно із якою неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: - неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; - повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки. Вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду визначено статтею 240 КАС України. Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів. Отже, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 09.02.2023 у справі № 806/1093/17. Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 адміністративну справу прийнято до провадження. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.02.2022. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 провадження у справі №420/4777/20 зупинено провадження у справі. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2022, занесеною до протоколу судового засідання, провадження у справі було поновлено. Аналогічним судовим рішенням від 30.11.2022 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.12.2022. Судова повістка про виклик на 14.12.2022 була направлена на електронну адресу позивача - ОСОБА_1 , яка зазначена в заявах по суті справи, як засіб зв`язку. Також, з метою повідомлення позивача про дату та час судового засідання секретарем судового засідання здійснено телефонні дзвінки на два номери телефонів, які містяться в матеріалах справи, як засоби зв`язку з ОСОБА_1 , проте один з них відключений, а на іншому адресат не відповів, про що була складена відповідна довідка (т.3 а.с.222). Крім того, на сайті Одеського окружного адміністративного суду було розміщено оголошення про виклик позивача - ОСОБА_1 в судове засідання на 14.12.2022 (т.3 а.с.223-224). У судове засідання, яке було призначено на 14.12.2022 позивач не з`явився. 14.12.2022 розгляд справи було відкладено на 21.12.2022 року. Судова повістка про виклик на 21.12.2022 направлялась на електронну адресу позивача - ОСОБА_1 , яка зазначена в заявах по суті справи, як засіб зв`язку (т.3 а.с. 230-232, 238). Також, з метою повідомлення позивача про дату та час судового засідання секретарем судового засідання здійснено телефонні дзвінки на два номери телефонів, які містяться в матеріалах справи, як засоби зв`язку з ОСОБА_1 , проте один з них відключений, а на іншому адресат не відповів, про що була складена відповідна довідка (т.3 а.с.233). Крім того, на сайті Одеського окружного адміністративного суду було розміщено оголошення про виклик позивача до суду на 21.12.2022 (т.3 а.с.236-237). Однак, у судове засідання, яке призначено на 21.12.2022 позивач не з`явився. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2022, занесеною до протоколу судового засідання, неявку позивача було визнано без поважних причин та призначено дату наступного судового засідання - 27.12.2022. 21.12.2022 на електронну адресу позивача - ОСОБА_1 , яка зазначена в заявах по суті справи, як засіб зв`язку, направлено лист про визнання неявки позивача до суду без поважних причин, та судова повістка на 27.12.2022 року (т.3 а.с.242, 244-248, 251). Також, з метою повідомлення позивача про дату та час судового засідання секретарем судового засідання здійснено телефонні дзвінки на два номери телефонів, які містяться в матеріалах справи, як засоби зв`язку з ОСОБА_1 , проте один з них відключений, а на іншому адресат не відповів, про що була складена відповідна довідка (т.3 а.с.243). Крім того, на сайті Одеського окружного адміністративного суду було розміщено оголошення про виклик позивача у судове засідання на 27.12.2022 (т.3 а.с.249-250). Натомість, у судове засідання, яке призначено на 27.12.2022 позивач не з`явився. Відповідно до частини першої статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Частиною першою статті 11 КАС України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Кодекс адміністративного судочинства України встановлює для судів певну процедуру надсилання процесуальних документів учасникам справи, а також необхідність їх виклику та заслуховування в судовому засіданні. Судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями (частина перша статті 124 КАС України). Відповідно до частини другої статті 124 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою. Згідно із частиною третьою статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу. Частиною третьою статті 126 КАС України передбачено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Відповідно до частини першої статті 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві. Як убачається з матеріалів справи, виклик ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 14.12.2022 та 21.12.2022 суд першої інстанції здійснював шляхом направлення повісток на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в судове засідання призначене на 27.12.2022 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 (електронна адреса адвоката Іванової П.В.). Разом з тим, апеляційний суд вказує, що матеріали справи не містять заяви ОСОБА_1 або адвоката Іванової П.В. про надісляння тексту повістки електронною поштою. Між тим, зазначення в поданих до суду зверненнях таких електронних адрес не свідчить про надання позивачем згоди щодо надісляння тексту повістки електронною поштою. Означене спростовує посилання окружного адміністративного суду на правову позицію Верхового Суду, яка викладена в постанові від 30.11.2022 у справі №759/14068/19, оскільки наведені судом касаційної інстанції у вказаному судовому рішенні висновки не є релевантними по відношенню до даної справи. Також, не є обґрунтованим посилання суду першої інстанції на довідки секретаря судового засідання від 01.12.2022 (т.3 а.с.222), від 14.12.2022 (т.3 а.с.233), від 21.12.2022 (т.3 а.с.243), оскільки вказані довідки не підтверджують повідомлення позивача про дату, час та місце судових засідань. Стосовно розміщених на веб-порталі судової влади України оголошень про виклик позивача в судові засідання, колегія суддів відмічає наступне. Відповідно до статті 130 КАС України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. Системний аналіз наведених законодавчих приписів свідчить про те, що виклик в суд через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України можливе, зокрема, відповідача, третьої особи, свідка зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи яких невідоме. Натомість, судом апеляційної інстанції установлено, що місцепроживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) Одеському окружному адміністративному суду було відомо. Судом першої інстанції на вказану адресу також надсилалась ухвала від 18.01.2022, яку позивачем було отримано, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.3 а.с.89). До того ж, колегія суддів уважає за доцільне відмітити, що у визначений ст.130 КАС України спосіб не передбачено виклик до суду позивача. Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що встановлюючи повторне неприбуття в судове засідання без поважних причин окружним адміністративним судом повістки про виклик до суду рекомендованою кореспонденцією на адресу ОСОБА_1 не надсилалися. Отже, судом першої інстанції не використано усіх можливих заходів повідомлення позивача про дату, час та місце судових засідань. Також, суд апеляційної інстанції враховує, що оскаржуване судове рішення суду першої інстанції не містить обґрунтованих висновків щодо неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача. Щодо наявності у сторони обов`язку з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, то колегія суддів зауважує, що наявність у позивача таких обов`язків не звільняє суд від виконання положень процесуального законодавства з належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання. Відтак, оскільки в матеріалах справи немає доказів належного повідомлення позивача про дату, час і місце судових засідань, апеляційний суд уважає неправильним висновок суду першої інстанції щодо наявності законодавчо передбачених підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Колегією суддів установлено, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Означене, з урахуванням приписів п.3 ч.1 ст.320 КАС України, є підставою для скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 у справі № 420/4777/20 про залишення позовної заяви без розгляду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 44, 124, 129, 205, 240, 292, 311, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 у справі № 420/4777/20 про залишення позовної заяви без розгляду скасувати. Справу №420/4777/20 направити для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду. Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Димерлій О.О. Судді Танасогло Т.М. Крусян А.В.