LLegalAIпошук судової практики · 2 757 706
← повернутись до результатів

Ухвала КЦС ВС601/203/22

від 06.03.2023 · Цивільна
Резолютивна:Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу Тернопільської області Михайлова Галина Василівна,

Ухвала 06 березня 2023 року м. Київ справа № 601/203/22 провадження № 61-12655 св 22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу Тернопільської області Михайлова Галина Василівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2022 року у складі судді Клим Т. П., додаткове рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2022 року у складі судді Клим Т. П. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Дикун С. І., Міщій О. Я., Парандюк Т. С., ВСТАНОВИВ: У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом. Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Додатковим рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2022 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Свіріпи-Депутат В. З., про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 000,00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу. У решті вимог заяви відмовлено. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Судові рішення суду першої інстанції залишено без змін. У касаційній скарзі, поданій у грудні 2022 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення її позовних вимог. Крім того, у порядку частини другої статті 406 ЦПК України, ОСОБА_1 наводить свої обґрунтування щодо необхідності скасування ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2022 року про відмову у задоволенні її клопотання про постановлення окремої ухвали та ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 липня 2022 року про відмову у задоволенні її заяви про відвід головуючого судді Клим Т. П. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема: застосування судами норм права без урахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду; судові рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу Тернопільської області Михайлова Галина Василівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2022 року, додаткове рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Г. В. Коломієць

релевантний фрагмент
Посилання у тексті:
· понад 3 посилання поспіль згортаються у «+N»