Постанова Полтавський апеляційний суд № 541/1396/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 541/1396/22 Номер провадження 33/814/610/23Головуючий у 1-й інстанції Третяк О.Г. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 лютого 2023 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі - Гречці Є.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сахна Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 вересня 2022 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в с т а н о в и в : Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3665 гривень на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн.20 коп. Як вбачається з постанови, в умовах воєнного стану, 23 червня 2022 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився за місцем проходження служби на території Миргородського району з підозрою у вживанні наркотичних речовин, Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Не погодившись з даним судовим рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог діючого законодавства, а викладені в ньому обставини не відповідають дійсності та не узгоджуються з іншими матеріалами справи. Зазначає, що законодавством не врегульований порядок огляду військовослужбовців під час проходження ними військової служби з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А тому, судам на практиці слід застосовувати Закон України «Про національну поліцію» та постанову КМУ №1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду». Також звертає увагу, що підставою для огляду на стан наркотичного сп`яніння було проведення профілактичних заходів представниками військової частини НОМЕР_1 та кінологічним розрахунком УМВС України, які мали місце 23 червня 2022 року близько 14 год. 00 хв., а на сам огляд на стан наркотичного сп`яніння до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» він був доставлений 23 червня 2022 року лише близько 22 год. 30 хв., тобто більш ніж через вісім годин з моменту встановлення вказаних обставин, що є грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вважає, що огляд на стан наркотичного сп`яніння повинен проводитись з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Проте, при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння свідки для фіксації факту його відмови від проходження вказаного огляду запрошені не були. Крім цього, жодних актів огляду на стан сп`яніння ні представниками військової частини, ні представниками поліції складено також не було. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухваши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Сахна Є.В., дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. З протоколу КИП/М № 71 про військове адміністративне правопорушення від 13 липня 2022 року вбачається, що 23 червня 2022 року о 15 год. 00 хв. прапорщик ОСОБА_1 в умовах військового стану знаходився на території підрозділу військової частини НОМЕР_1 з підозрою у вживанні наркотичних речовин. У подальшому о 22 год 40 хв. Його було направлено до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської міської ради». Однак під час проведення медичного огляду о 22 год. 44 хв. 23 червня 2022 року військовослужбовець прапорщик ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу. Частиною 3 ст. 172-20 КУпАПпередбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду. У відповідності до ст.1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Статтею 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Згідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який було продовжено Указом Президента України №133/2022з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. У подальшому Указом Президента України №341/2022 від 17 травня 2022 року, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року на 90 діб. Дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що обставини викладені в протоколі КИП/М № 71 про військове адміністративне правопорушення від 13 липня 2022 року підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 567 від 23 червня 2021 року (а.с. 3), актом про застосування службової собаки ( а.с.4), воєнним білетом серії УН № 0961496 ОСОБА_1 (а.с. 5-6). Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що є військовослужбовцем та 23 червня 2022 знаходився за місцем проходження служби на території Миргородського району. В той же день, близько 14 години, за місцем їхнього розташування був проведений профілактичний захід щодо попередження вживання наркотичних речовин військовослужбовцями військової частини, під час якого були проведені дії за участі поліцейського та службової собаки щодо пошуку наркотичних речовин. У результаті зазначених дій собака неодноразово сідала навпроти ОСОБА_1 . Після цього був проведений особистий огляд ОСОБА_1 , а також огляд його речей та автомобіля, в ході якого не було виявлено наркотичних речовин чи інших заборонених речовин. Крім того повідомив, що ОСОБА_1 був тверезим та не мав ніяких ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння, а його поведінка була адекватною. Після огляду ОСОБА_1 добровільно поїхав у лікарню, що відбувалося саме там йому не відомо. Аналізуючи матеріали справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655 грн. накладене відповідно до санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та з врахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. При цьому суд звертає увагу, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує факт добровільного доставлення його до медичного закладу з метою проведення огляду та факт того, що даний огляд не було проведено у зв`язку з ненаданням ним матеріалу для проведення аналізу. У свою чергу, вважаю безпідставними твердження апелянта щодо медичної неможливості надати матеріал, оскільки суду не надано жодних підтверджень даної обставини. Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на порушення при проведенні огляду Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки дана інструкція регулює порядок огляду саме водіїв транспортних засобів, зі специфікою притаманною даній категорії справ, тоді як ОСОБА_1 скоїв правопорушення не пов`язане з керуванням транспортним засобом. Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП доведена матеріалами справи, а в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення. За вказаних обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 вересня 2022 року залишити без змін. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 вересня 2022 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду С.А. Гальонкін