Постанова Полтавський апеляційний суд № 541/1253/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 541/1253/22 Номер провадження 33/814/559/23Головуючий у 1-й інстанції Дністрян О.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 грудня 2023 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Чемерис А.К,. за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 серпня 2022 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- в с т а н о в и в: Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 01 червня 2022 року о 12 год. 40 хв. в м. Миргород по вул. Гоголя, керував транспортним засобом ВАЗ 111830, д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди. Своїми діями порушив п. 2.10а ПДР України. На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 3 400 грн. в дохід держави. Із постановою суду не погодився ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає недоведеною обставину наявності в його діях ознак порушень ПДР. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення. Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Статтею ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. У пункті 2.10а Правил дорожнього руху України зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративні правопорушення серія ААБ №007768 від 01 червня 2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній пояснив, що після того, як почув дотик іншого автомобіля, поїхав далі та перелякався зупинитися, а також поясненнями свідків в судовому засіданні, які всі зазначили, що після дорожньо-транспортної пригоди автомобілі продовжили рух та автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений вже на блок-посту, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який пояснив, що хоч і не вважає себе винним у скоєнні ДТП, але не спростовує, що після неї не зупинився та продовжив рух і був зупинений на блок-посту. Зазначені докази досліджені та оцінені як судом першої інстанції, та доводять, що водій ОСОБА_1 діяв всупереч вимогам п. 2.10а Правил дорожнього руху України, шо є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 122-4 КУпАП. Доводи апеляційної скарги, щодо того, що він не був учасником ДТП є безпідставними, оскільки факт дорожньо-транспортної пригоди за участі водія ОСОБА_1 керуючого транспортним засобом ВАЗ 111830, д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №007768 від 01 червня 2022 року та підтверджений вказаними вище доказами. Отже, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення. Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 серпня 2022 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця