Постанова Київський апеляційний суд № 757/2491/21-ц

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 3 березня 2023 місто Київ справа № 757/2491/21-ц провадження №22-ц/824/4133/2023 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Вальком Ігорем Вікторовичем, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 18 серпня 2022 року, постановлену у складі судді Батрин О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,- В С Т А Н О В И В : Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 18 серпня 2022 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди до набрання законної сили судовим рішенням Дарницького районного суду м. Києва в об`єднаній справі № 753/22036/18-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та до розгляду цивільної справи № 757/395/19-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Валько І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, зазначає про те, що зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що рішення у справі № 757/395/19-ц та №753/22036/18-ц може вплинути на результати розгляду у цій справі. Тобто, на думку суду від того, хто буде визначений власниками майна із спадкоємців в майбутньому, залежить вирішення спору у цій справі. Вважає, що визнання спадкоємців власника майна в майбутньому не матиме значення для вирішення цієї справи, оскільки предметом доказування у цій справі є\ визначення того, хто володів (користувався) квартирою померлого на момент заподіяння шкоди і чиї дії (бездіяльність) стали причиною факту залиття позивача та заподіяння шкоди майну останньої. Визначення цих осіб чи особи необхідно встановити саме на день заподіяння шкоди - 31 липня 2020 року. Відповідачі у цій справі, незалежно від того хто з них буде власниками в майбутньому, матимуть можливість довести відсутність своєї вини в заподіянні шкоди майну позивачки ОСОБА_1 . Зупинення провадження у справі збільшує час розгляду даної справи, і призведе до невиправданого затягування захисту прав позивача. Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі. Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Ухвала суду першої інстанції зупинення провадження у справі віднесена до п. 14 ч.1 ст. 353 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що розгляд справи про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, є неможливим до розгляду об`єднаних цивільних справ № 753/22036/18-ц та №757/395/19-ц, оскільки наслідком задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 може бути усунення ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 та відповідно визнання права в порядку спадкування за законом за ОСОБА_3 . Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов до такого з порушенням норм процесуального права. Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Згідно з п.5 ч,1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу,- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у цій справі має значення для цивільної справи, яка розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Згідно із ч. 1ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 62 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є Конституційної гарантією (ст. 129 Конституції України), що передбачено іст.12 ЦПК України. На суд покладається обов`язок розгляду цивільної справи в межах заявлених сторонами вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За приписами ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів із дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції"). Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: "метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду". Предметом розгляду у цій справі є відшкодування шкоди, яка завдана позивачеві внаслідок затоплення її квартири власниками/мешканцями квартири АДРЕСА_1 , що знаходиться поверхом вище. Затоплення сталося 31 липня 2020 року. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто майже два роки до факту затоплення. Предметом розгляду у справах № 753/22036/18-ц та №757/395/19-ц є питання пов`язані з правом на спадкування. Зважаючи на дату затоплення, та дату смерті ОСОБА_5 , відсутні підстави вважати, що встановлені у справах про спадкування обставини можуть вплинути на збирання і оцінку доказів у цій справі. За таких обставин, відсутні підстави вважати, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду справ № 753/22036/18-ц та №757/395/19-ц. Отже, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження є помилковою та перешкоджає подальшому провадженню у справі. Заслуговує на увагу й та обставина, що зупинення провадження у справі, яке по суті здійснене без належної процесуальної підстави, порушує право особи на розгляд її позовних вимог у строки, встановлені ЦПК України. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Печерського районного суду м.Києва від 18 серпня 2022 рок підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 369, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Вальком Ігорем Вікторовичем, задовольнити. Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 18 серпня 2022 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна Судді: Л.Д. Поливач А.М. Стрижеус