Постанова Київський апеляційний суд № 759/6420/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 759/6420/22 № апеляційного провадження: 22-ц/824/4466/2023 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 березня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Слюсар Т.А., суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Кудрявського Сергія Миколайовича в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2022 року у складі судді Шум Л.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - В С Т А Н О В И В : У червні 2022 року ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС" (далі - ПрАТ «СГ «ТАС»), ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Позов обґрунтовано тим, що 17.06.2021 о 12 год. 20 хв. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "Honda", моделі "Civic", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у Києві по вул. Полярна, у районі будинку № 20, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який наближався з правого боку, унаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки "Volkswagen", моделі "Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13.08.2021 у справі № 756/10115/21 (провадження № 3/756/5474/21) встановлено вину водія ОСОБА_3 в даному ДТП за статтею 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ПрАТ "СК "ТАС" згідно із полісом ОСЦПВ № 203462252 від 06.04.2021 з терміном дії до 06.04.2022 включно. Позивачка вважає, що пошкодження її автомобіля яке мало місце 17.06.2021, є страховим випадком, а отже відповідач ПАТ СК "ТАС" був зобов`язаний сплатити на її користь суму страхового відшкодування. Відповідно до висновку за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.08.2021 № 24439/21-54 вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ марки "Volkswagen Passat", державний номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, що сталась 17.06.2021 складала 267690 грн 36 коп. Проте, відповідно до змісту банківського документа АТ "Укрсиббанк" від 19.07.2021 №14920418740 ПрАТ "СК "ТАС" було виплачено позивачці суму страхового відшкодування в розмірі 78890 грн., у зв`язку з чим вона просить Стягнути з ПРАТ «СК «ТАС" несплачену частину страхового відшкодування в розмірі 51 110 грн. та 139 337 грн 82 коп. матеріального збитку з ОСОБА_3 .. Вирішити питання судових витрат. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено. В апеляційній скарзі представник ПрАТ «СГ «ТАС», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення в частині стягнення з товариства матеріальних збитків, судового збору скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні частини позовних вимог, пред`явлених ОСОБА_2 до страховика. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що страховим виплачена суму в розмірі 78 890 грн, яка погоджена позивачкою в заяві про страхове відшкодування, а тому ПрАТ «СГ «ТАС» діяло виключно в межах Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: до абз.2 п. 36.2. Вказує, що згідно з долученим до позовної заяви висновком експерта від 19.08.2021 № 24439/21-54 вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 397 731 грн 76 коп., а ринкова вартість автомобіля на дату ДТП 267 690 грн 36 коп., а отже автомобіль є фізично знищеним. Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло. Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу. За положенням ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Зважаючи на вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині задоволення позовних вимог, пред`явлених до страховика, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Як убачається з матеріалів справи, 17.06.2021 о 12 год. 20 хв. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "Honda", моделі "Civic", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у Києві по вул. Полярна, у районі будинку № 20, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який наближався з правого боку, унаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки "Volkswagen", моделі "Passat", реєстраційний номер НОМЕР_4 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13.08.2021 у справі № 756/10115/21 (провадження № 3/756/5474/21) ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.8-9). Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ПрАТ "СК "ТАС" згідно із полісом ОСЦПВ N 203462252 від 06.04.2021 з терміном дії до 06.04.2022 включно (а.с. 7). 13 липня 2021 року ОСОБА_2 подала до АТ «СГ «ТАС» (приватне) заяву про страхове відшкодування, де погодилася з розміром страхового відшкодування, яка складає 78 890 грн та не наполягала на проведенні оцінки, експертизи пошкодження майна (а.с. 66). 19 липня 2021 року АТ «СГ «ТАС» (приватне) було проведено розрахунок з позивачкою та перераховано їй 78 890 грн матеріального відшкодування (а.с. 47). Вказана обставина ОСОБА_2 не заперечується (а.с. 3). Відповідно до висновку за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.08.2021 № 24439/21-54 вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 397 731 грн 76 коп., а ринкова вартість автомобіля на дату ДТП 267 690 грн 36 коп. (а.с. 13-19). Задовольняючи позов в оскаржуваній частині, районний суд виходив з того, що оскільки ліміт відповідальності страховика за полісом № 203462252 за шкоду, заподіяну майну становить 130 000 грн, франшиза становить 0 грн, а тому з ПАТ СК "ТАС" підлягає стягненню на користь позивача 51 110 грн (130000-78890) страхового відшкодування. Між тим з такими висновками погодити не можливо з огляду на наступне. Відповідно до ст. 979, п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату) у строк, встановлений договором. До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом № 1961-IV. Відповідно до ст. 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до пункту 22.1. статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35). За положеннями пункту 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. За положеннями п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Матеріали справи не містять доказів, що автомобіль відремонтовано. Як страховикові під час оформлення страхового випадку, так і в ході розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції позивачкою не було представлено первісних платіжних документів з оплати фактично виконаних ремонтних робіт. Встановлено, що страховик ПрАТ «СГ «ТАС» з дотриманням вимог п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV, отримавши заяву ОСОБА_2 підписану нею особисто, про узгодження розміру страхового відшкодування, визнав факт настання спірної дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком та визнав в контексті пункту 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV майнові вимоги заявника, і протягом п`ятнадцяти днів з дня її погодження виконав своє зобов`язання по виплаті погодженої суми страхового відшкодування у розмірі 78 890 грн. Подання заяви про страхове відшкодування є юридично значимою дією для потерпілого, необхідною для отримання страхового відшкодування. Так, як з`ясовано, угодою укладеною у формі заяви від 13.07.2021, ОСОБА_2 та АТ «СГ «ТАС» (приватне), сторони досягли згоди про розмір страхового відшкодування за страховим випадком, який відбувся 17.06.2021, та визначили його у розмірі 78 890 грн. і викладено згоду не проводити експертизу (а.с.77). Таким чином, схвалена позивачем заява і погоджений розмір відшкодування створював підстави для страхового відшкодування згідно із ст. 36.2 Закону № 1961-IV в зазначеному обсязі. І саме в такому розмірі було здійснено фактично страхове відшкодування за переказом 19.07.2021 на рахунок зазначений в заяві про стартове відшкодування (а.с. 47), яке було прийнято ОСОБА_2 без пред`явлення страховій компанії будь-яких зауважень в позасудовому порядку. Дані обставини свідчать про схвалення потерпілою змісту підписаної нею заяви про страхове відшкодування, тим самим здійснено волевиявлення, спрямоване на одержання компенсації від страховика у вказаному розмірі. Наведені обставини вказують на те, що ОСОБА_2 звертаючись у червні 2022 року із вимогою про стягнення різниці між вартістю відновлювального ремонту автомобіля і виплаченим страховим відшкодуванням за заявою від 13.07.2021, яка в силу частини першої статті 202 ЦК України є правочином, що був реалізований шляхом фактичної виплати за прийнятим страховиком рішенням, тобто дією особи, спрямованої на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. При цьому згідно з частиною першої статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину). Натомість, в контексті доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), що застосовується як засіб недопущення недійсності правочину, поведінка позивачки суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, бо не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони. Ураховуючи викладене, суд дійшов помилкового висновку про те, що страховик своє зобов`язання перед позивачкою по виплаті погодженої суми страхового відшкодування не виконав в повному обсязі, через що має сплатити на її користь залишок страхового відшкодування відповідно до висновку експерта № 24439/21-54 від 19.08.2021 в сумі 51 110 грн. Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у справі з подібними правовідносинами (щодо виплати залишку страхового відшкодування згідно зі звітом про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, що не був охоплений погодженим в заяві розміром відшкодування), що викладені в постанові від 06.06.2018 у справі № 357/3729/17 (провадження № 61-17298св18). Враховуючи ухвалення рішення суду внаслідок порушення норм матеріального права, таке рішення, з огляду на обґрунтованість апеляційної скарги, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню в оскаржуваній страховиком частині з прийняттям нового рішення судом апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову у відповідній частині згідно вищевказаного мотивування. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки рішення суду першої інстанції апеляційним судом скасовується в оскаржуваній частині, то підлягають перерозподілу судові витрати. Отже, з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СГ «ТАС» підлягає стягненню судовий збір, пов`язаний із розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 1488 грн 60 коп. (150 % від суми яка підлягала сплаті за майнову вимогу 992,40). Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» задовольнити. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2022 року в частині стягнення приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування та судового збору скасувати і у вказаній частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» витрати з оплати судового збору, пов`язаного із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 1488 грн 60 коп. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач: Суддя: