Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/28307/19

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 686/28307/19 Провадження № 22-ц/4820/12/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 березня 2021 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. секретар судового засідання Садік Н.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/28307/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2020 року (суддя Продан Б.Г.). Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд в с т а н о в и в: У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПрАТ «Страхова Група «ТАС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 27.12.2018 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Peugeot Expert, номерний знак НОМЕР_1 , та здійснюючи виїзд з проїзної частини від с. Олешин Хмельницького району Хмельницької області на проїзну частину вул. Західно-Окружної для подальшого руху до Проспекту Миру м. Хмельницького, в порушення вимог п. 10.1 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР, перед початком руху та подальшою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортним засобам, що рухались по головній дорозі вул. Західно-Окружної зі сторони вул. Північної, внаслідок чого створив небезпеку та допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля із лівою боковою частиною автомобіля ВАЗ 211440, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходилась пасажир ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП позивач отримала тілесні ушкодження, а належний їй транспортний засіб - механічні пошкодження. За наслідками протиправних дій відповідача органом досудового розслідування було відкрито кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018240010008319 від 27.12.2019. 19.08.2019 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 47 КК України та передано на поруки колективу підприємства ТОВ «Комерційна фірма «Говерла», якщо він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Кримінальне провадження закрито. Зазначає, що 10.07.2019 вона звернулась до Хмельницької філії ПрАТ «Страхова Група «ТАС», в якій застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , із заявою про виплату відшкодування шкоди, завданої майну позивача, та здоров`ю останньої. Проте, страхова компанія не виплачує страхове відшкодування. Матеріальний збиток, заподіяний власнику транспортного засобу ВАЗ 211440 ОСОБА_1 внаслідок ДТП згідно з експертним автотоварознавчим дослідженням становить 89 977 грн 17 коп. Крім того, позивач в період з 27.12.2018 по 04.01.2019 перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Хмельницької міської лікарні, в зв`язку з чим понесла витрати на лікування, загальна сума яких становить 1462 грн 61 коп. Також позивач вказує, що їй було завдано і моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких позивач зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в 30 000 грн. А тому, позивач просила суд стягнути з ПрАТ «Страхова Група «ТАС» на свою користь майнову шкоду в розмірі 89 977,17 грн., витрати на лікування в розмірі 1462,61 грн., моральну шкоду в розмірі 30 000 грн та 2200 грн витрат пов`язаних із проведенням експертного автотоварознавчого дослідження. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2020 року позовну заяву задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_1 89 977 грн 17 коп майнової шкоди, 2 000 грн моральної шкоди, 2 200 грн судових витрат та 500 грн 36 коп витрат на лікування. В решті позову відмовлено. В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова Група «ТАС» не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у розмірі, який не перевищує 55756,37 грн майнової шкоди, 500,36 грн витрат на лікування та 25,01 грн моральної шкоди. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Вважає, що суд безпідставно, необґрунтовано та всупереч норм спеціального Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: положень ст. ст. 22, 29 36, 30 зазначеного Закону, стягнув з страхової компанії 89977,17 грн за пошкоджений транспортний засіб та не взяв до уваги доводів та доказів поданих позивачем. Крім того, судом не враховано, що відповідно до висновку № 511/19 від 15.08.2019, наданого позивачем, належний позивачу автомобіль є фізично знищеним, а тому з врахуванням вимог закону потрібно визначати вартість залишків автомобіля, що судом не було зроблено. Крім того, як зазначає апелянт, суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано стягнув із страхової компанії моральну шкоду в розмірі 2000 грн, в той час коли згідно з чинним законодавством страховик відшкодовує лише 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, що складає в даній справі 25,01 грн. За змістом апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров`ю в розмірі 500 грн 36 коп (витрати на лікування) відповідачем не оскаржується, а тому апеляційним судом, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, не переглядається. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Крім того, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано до апеляційного суду клопотання про слухання справи у їх відсутності. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права. Задовольняючи позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої майну, та частково задовольняючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що у страховика ПрАТ «Страхова Група «ТАС», в якому застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , виник обов`язок з виплати страхового відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням автомобіля, у розмірі 89 977 грн 17 коп, та моральної шкоди в розмірі 2000 грн. Проте, такі висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають обставинам справи та нормам матеріального права. Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля ВАЗ 211440, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 11). 27.12.2018 близько 13 год 30 хв ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Peugeot Expert, номерний знак НОМЕР_1 , та здійснюючи виїзд з проїзної частини від с. Олешин Хмельницького району Хмельницької області на проїзну частину вул. Західно-Окружної для подальшого руху до Проспекту Миру м. Хмельницького, в порушення вимог п. 10.1 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР, перед початком руху та подальшою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортним засобам, що рухались по головній дорозі вул. Західно-Окружної зі сторони вул. Північної, внаслідок чого створив небезпеку та допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля із лівою боковою частиною автомобіля ВАЗ 211440, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходилась пасажир ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП позивач отримала тілесні ушкодження, а належний їй транспортний засіб - механічні пошкодження. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.08.2019 ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 47 КК України та передано на поруки колективу підприємства ТОВ «Комерційна фірма «Говерла», якщо він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Кримінальне провадження закрито (а.с. 49). Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , яка пов`язана із заподіянням шкоди, завданої третім особам внаслідок ДТП з використанням забезпеченого транспортної засобу, на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова Група ТАС», згідно з полісом № АМ7317512 від 03.08.2018 (а.с. 16). 10.07.2019 позивач звернулась до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, проте страхових виплат так і не отримала (а.с. 17). Відповідно до висновку № 511/19 експертного автотоварознавчого дослідження від 15.08.2019, наданого позивачем, вбачається, що ринкова вартість автомобіля ВАЗ 211440, номерний знак НОМЕР_2 , на момент ДТП 27.12.2018 складає 89 977 грн 17 коп, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 98 436 грн 09 коп (а.с. 25-26). Крім того, в дослідницькій частині зазначено, що автомобіль ВАЗ 211440, номерний знак НОМЕР_2 може бути відновлений шляхом проведення відповідного ремонту, але вартість цього ремонту перевищує його ринкову вартість, тому проводити відновлювальний ремонт даного автомобіля економічно недоцільно. Згідно з висновком експерта № 016/09/2020 від 18.02.2021 судової автотоварознавчої експертизи, призначеної за ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03.08.2020 ринкова вартість автомобіля ВАЗ 211440, номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску, на 27.12.2018 після пошкоджень у ДТП, складає 28876 грн 93 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Таким чином, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 211440, номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску, перевищує його ринкову вартість до пошкодження, то його відновлення є економічно необґрунтованим, а автомобіль вважається фізично знищеним, виходячи з положень пункту 30.1 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». І, з цього приводу, є підставними доводи апеляційної скарги. З огляду на викладене, у ПрАТ «Страхова Група ТАС», виник обов`язок з відшкодування потерпілому шкоди, пов`язаної з пошкодженням автомобіля, яка вираховується, як різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Таким чином, визначаючи розмір відшкодування потерпілому шкоди, пов`язаної з пошкодженням автомобіля, який підлягає стягненню із відповідача на користь позивача, апеляційний суд приймає до уваги висновок № 511/19 експертного автотоварознавчого дослідження від 15.08.2019, який є належним та допустимим доказом у справі, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ 211440, номерний знак НОМЕР_2 , на момент ДТП 27.12.2018 складає 89 977 грн 17 коп, та не суперечить звіту № 69/19 від 19.07.2018 щодо ринкової вартості автомобіля. Відповідно, розмір страхового відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням автомобіля, становить 61 100 грн 24 коп (89977,17-28876,93). При цьому, ринкова вартість автомобіля ВАЗ 211440, номерний знак НОМЕР_2 , визначена висновком експерта № 016/09/2020 від 18.02.2021 судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 97981 грн 30 коп не може братись до уваги, оскільки сторонами визнаються обставини щодо визначення ринкової вартості автомобіля в розмірі 89 977 грн 17 коп. Крім того, відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Таким чином, розмір страхового відшкодування моральної шкоди з урахуванням положень ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яке підлягає стягненню із відповідача на користь позивача, становить 25 грн 02 коп (500,36 грн (страхова виплата за шкоду, заподіяну здоров`ю)х5%). З урахуванням викладеного вище, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення страхового відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням автомобіля, та моральної шкоди підлягає зміні. Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України, рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання розподілу судових витрат слід змінити, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати за проведення експертного дослідження пропорційно розміру задоволених позовних вимог (67,91%) в розмірі 1494 грн 02 коп. Крім того, сплачений при подачі апеляційної скарги ПрАТ «Страхова Група «ТАС» судовий збір в розмірі 462 грн 75 коп (згідно з платіжним дорученням № 491 від 10.03.2020 на суму 1500 грн) пропорційно розміру позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому КМУ. Керуючись ст.ст. 367, 376, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» задовольнити частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2020 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення страхового відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням автомобіля, моральної шкоди та витрат за проведення експертного дослідження змінити, зменшивши суму страхового відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням автомобіля, до 61 100 грн 24 коп, суму моральної шкоди до 25 грн 02 коп, та витрат за проведення експертного дослідження до 1494 грн 02 коп. В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін. Компенсувати Приватному акціонерному товариству «Страхова Група «ТАС» сплачений товариством судовий збір в розмірі 462 грн 75 коп (згідно з платіжним дорученням № 491 від 10.03.2020 на суму 1500 грн) за рахунок держави у порядку, встановленому КМУ. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 29 березня 2021 року. Суддя-доповідач І.В. П`єнта Судді: А.П. Корніюк О.І. Талалай