Постанова Одеський апеляційний суд № 947/16589/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.02.2023 року м. Одеса справа №947/16589/21 провадження №22-ц/813/3993/23 №22-ц/813/3994/23 Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач), судді: Приходько Л.А., Склярська І.В., секретар судового засідання: Виходець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2022року та додаткове рішення суду від 31 жовтня 2022року, постановлені під головуванням судді Луняченка В.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про визнання бездіяльності незаконної, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, встановив: У травні 2021року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про визнання бездіяльності незаконної, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди. Позов мотивований тим, що 26 січня 2021 року належний позивачу житловий будинок АДРЕСА_1 був безпідставно відключений від електропостачання. На чисельні звернення представника позивача до АТ «ДТЕК Одеські електромережі», електропостачання не відновлено. Зі слів співробітників товариства, вимкнення електрики сталося на території приватного будинку, однак позивач стверджує, що на території домоволодіння відсутні технічні проблеми із електромережами та вважає, що саме в наслідок незаконних дій відповідача було припинено електропостачання до будинку, а їй заподіяна моральна шкода, пов`язана із порушенням прав на отримання комунальних послуг належної якості. Зазначила, що у неї відсутня заборгованість за надані послуги перед відповідачем з електропостачання. Також за місцем реєстрації позивача були відсутні аварійні ситуації, які б спричинили відключення електрики. Письмово відповідач не повідомив її про припинення електропостачання будинку. З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просила суд визнати незаконною бездіяльність АТ «ДТЕК Одеські електромережі» у частині відмови у відновленні електропостачання до будинку за адресою АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача відновити електропостачання до житлового будинку; в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди стягнути з АТ «ДТЕК Одеські електромережі» на користь ОСОБА_1 10000,00грн.; вирішити питання розподілу судових витрат. Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2022року позовні вимоги задоволено частково. Ухвалено визнати незаконною бездіяльність Акціонерного товариства « ДТЕК Одеські електромережі» у відмові у відновленні електропостачання до будинку за адресою : АДРЕСА_1 з моменту отримання повідомлення про відсутність електропостачання 26 січня 2021 року. Зобов`язано Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» відновити електропостачання до будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з Акціонерного товариства « ДТЕК Одеські електромережі» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2189,00грн. 10 жовтня 2022року представник ОСОБА_1 адвокат Кочман Костянтин Павлович звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнення на користь позивача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00грн., понесені у зв`язку із розглядом справи, на підставі укладеної між сторонами Угоди №7 про надання правової допомоги від 26 січня 2021року. Додатковим рішенням суду від 31 жовтня 2022року заява про стягнення судових витрат задоволена. Вирішено стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на користь ОСОБА_1 витрати на правову (правничу) допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн. Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відключення будинку позивача від електропостачання відбулося з порушення АТ «ДТЕК Одеські електромережі» порядку, визначеного Правилами роздрібного ринку електричної енергії, за відсутності законних підстав для знеструмлення будинку, а тому відповідач має відновити порушенні права позивача шляхом проведення робіт з відновлення електропостачання та відшкодувати заподіяну моральну шкоду у розмірі, який дорівнює прожитковому мінімуму на час заподіяння шкоди, та понесенні судові витрати у справі. В апеляційній скарзі АТ ««ДТЕК Одеські електромережі», пославшись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду від 06 жовтня 2022року та додаткове рішення суду від 31 жовтня 2022року скасувати та прийняти у справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Апеляційна скарга мотивована тим, що 26 січня 2021 року відповідачем не вчинялися дії по відключенню домоволодіння позивача від електропостачання. На звернення представника позивача працівники товариства неодноразово пропонували провести обстеження ліній електромереж, засобу обліку електрики та іншого устаткування, розташованого на території житлового будинку, але доступ до електрообладнання не наданий, про що складено відповідні акти, причини відсутності електропостачання у будинку не встановлені. До теперішнього часу також залишається недоведеним сам факт відсутності електрики у домоволодінні позивача, який встановлений судом першої інстанції лише зі слів представника ОСОБА_1 . Апелянт зазначив, що оскільки ОСОБА_1 є споживачем послуг з розподілу електричної енергії, то на неї покладаються обов`язки щодо належного утримання електроустаткування та забезпечення доступу оператору системи розподілу електроенергії для здійснення технічної повірки, що позивачем не виконується. Товариство стверджує, що АТ ««ДТЕК Одеські електромережі» не здійснювалося відключення споживача від електропостачання, а отже не вчинялися неправомірні дії чи бездіяльність. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Кочман К.П., пославшись на те, що судом першої інстанції були вірно враховані всі обставини справи та вимоги законодавства при ухваленні оскаржуваного рішення у справі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду від 06 жовтня 2022року залишити без змін. Зазначив, що доказами відсутності світла за адресою проживання позивача є фото фіксація з камер спостереження відключення невідомими особами будинку ОСОБА_1 від електромережі 26 січня 2021року; листування у соціальній мережі з працівниками товариства у період з 02 по 12 лютого 2021року; подана представником позивача скарга до АТ ««ДТЕК Одеські електромережі» та фотосвітлина лічильника, розташованого на стовпі за межами домоволодіння. Вказав, що в порушення вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, позивач не повідомлялася для факт відключення будинку від електропостачання, а складені відповідачем акти про недопуск від 04 та 15 лютого 2021року мають штучний характер та складені з порушенням пункту 7.5 ПРРЕЕ. Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду від 06 жовтня 2022року та додаткового рішення суду від 31 жовтня 2022року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Фактичні обставини справи Встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, постачання якої у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється АТ «ДТЕК Одеські електромережі» (а.с.42-44). 01 лютого 2021року представник ОСОБА_1 звернувся до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» зі скаргою на дії працівників товариства щодо відключення 26 січня 2021року електропостачання до вищезазначеного житлового будинку, в якій ставив питання вжиття невідкладних заходів по відновленню подачі електричної енергії (а.с.12,13). 04 та 15 лютого 2021року працівниками товариства було складено акти про недопуск №0007848, №0000073 до об`єкту на території домоволодіння, в якому встановлений вузол обліку електричної енергії для контролю за рівнем споживання електричної енергії, проведення технічної перевірки обладнання, контрольного огляду, тощо (а.с.79, 84). Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права Відповідно до частини першої ст.714 ЦК Україниза договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Положеннями ст. 72 Закону України «Про ринок електричної енергії»передбачено, що роздрібний ринок функціонує для задоволення потреб споживачів у електричній енергії та пов`язаних з цим послуг. Учасниками роздрібного ринку електричної енергії є споживачі, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачам. Постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за відповідним договором постачання електричної енергії, укладеним відповідно до правил роздрібного ринку. Оператор системи передачі та оператори систем розподілу забезпечують приєднання електроустановок споживачів до електричних мереж у порядку, встановленому статтею 21 цього Закону. Передачу та розподіл електричної енергії, що постачається споживачам, здійснюють оператор системи передачі та оператори систем розподілу відповідно до договорів, що укладаються із споживачем та/або постачальником електричної енергії відповідно до Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Правил роздрібного ринку. Облік спожитої споживачем електричної енергії здійснюється постачальником послуг комерційного обліку. Відносини між учасниками роздрібного ринку регулюються правилами роздрібного ринку та договорами між його учасниками. Правила роздрібного ринку оприлюднюються на офіційних веб-сайтах Регулятора та електропостачальників. 11 червня 2018 року набрали чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затвердженні постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №

312. Згідно з підпунктом 6 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України. Пунктом 2.3.4 ПРРЕЕ передбачено, що відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник. Відповідно до пункту 1.2.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку. Пунктом 7.5 ПРРЕЕ визначені випадки, у разі настання яких може мати місце припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу оператором системи за умови попередження про це споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення. Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження. Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом). Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього. Оператор системи протягом одного робочого дня після надання споживачу попередження про припинення електроживлення повідомляє про це електропостачальника споживача та адміністратора комерційного обліку. У разі отримання оператором системи від електропостачальника звернення щодо відключення електроустановки споживача оператор системи має повідомити адміністратора комерційного обліку про отримання відповідного звернення протягом дня його отримання. За загальними правилами статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ст.13 ч.1, 3 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Частинами 1-4 ст.12ЦПК Українипередбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.76 ч.1, ст.81 ч.5,6 ЦПК України). У відповідності до ст.89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави суду апеляційної інстанції дійти висновку про недоведеність належними та допустимими доказами заявлених ОСОБА_1 позовних вимог. Так, подання представником позивача на адресу оператора системи розподілу скарги від 01 лютого 2021року про знеструмлення житлового будинку не доводить наявність вини АТ «ДТЕК Одеські електромережі» у відключені електропостачання до домоволодіння. При цьому колегія суддів критично оцінює фотосвітлини, які надані позивачем в обґрунтування позовних вимог (а.с.50-52), як такі що не містять інформаційного навантаження зі спірного питання, зокрема фото лічильника електричної енергії 0514.02057903.2017 та кабелів з`єднання проводів неможливо пов`язати з їх встановленням у домоволодінні з огляду на відсутність в матеріалах справи будь-яких відповідних документів. З наданого суду листування у соціальній мережі між представниками сторін встановлено факти письмового звернення представника ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» з питань відсутності з 25 січня 2021року електропостачання до будинку позивача, обговорення направлення ремонтної бригади за адресою розташування домоволодіння (а.с.46-49). Однак, це листування також не доводить вчинення працівниками відповідача дій, пов`язаних із відключенням електрики. В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції було звернуто увагу представника позивача на необхідність доведення обставин справи належними та допустимими доказами, роз`яснено ризики настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням процесуальних дій (ст.12 ч.4 ЦПК України). Проте, клопотань, спрямованих на встановлення фактичних обставин у справі, заявлено не було, незважаючи на те, що представник товариства у разі наданням позивачем допуску до електролічильника та електромереж, розташованих на території домоволодіння, не заперечувала проти проведення обстеження їх робочого стану, фіксації факту відсутності електропостачання та з`ясування їх причин (технічний запис судового засідання від 14 лютого 2023року). Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції вважав, що відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання згідно умов договору про надання послуг з електропостачання, так як отримавши повідомлення споживача про відсутність електропостачання, та враховуючи відсутність офіційного припинення подання електропостачання, у встановлений термін не здійснив належним чином поновлення електроживлення. При цьому суд вважав, що складені оператором системи акти про недопуск працівників до засобу вимірювальної техніки та допоміжного обладнання вузла обліку у місці їх установки на території домоволодіння позивача не є належними та допустимими доказами у справі, оскільки відключення будинку відбулося не у зв`язку із недопуском, як підстави для вчинення цих дій. Колегія суддів критично оцінює наведені посилання. Як правильно встановлено судом знеструмлення будинку відбулося не у зв`язку із порушенням позивачемПРРЕЕ. Однак, в ході розгляду справи не було встановлено причини відсутності електрики у домоволодінні. Заперечуючи проти позову відповідач стверджує, що не вчиняв дії щодо припинення електропостачання, електромережі, які перебувають за межами території будинку перебувають в робочому стані, а тому на звернення представника позивача, з метою встановлення причин відсутності електрики, направлялися спеціалісти товариства за місцем проживання позивача, яким не був наданий доступ до електроустаткування розташованого на території будинку, про що складено відповідні акти від 04 та 15 лютого 2021року, які слід визнати належними та допустимими доказами у справі, які підтверджують дії відповідача у спірних правовідносинах. З огляду на викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, колегія суддів вважає, що позивач не довів, що АТ «ДТЕК Одеські електромережі» допустило незаконну бездіяльність та відмовило у відновленні електропостачання до будинку ОСОБА_1 з моменту отримання повідомлення 21 січня 2021року про його відсутність, та як наслідок відсутні правові підстави покладання на відповідача цивільно-правової відповідальності за заподіяння позивачу моральної шкоди. Ураховуючи наведене, у відповідності до вимог ст.376 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення Київського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2022року з прийняття у справі нової постанови про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про визнання бездіяльності незаконної, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди. За положеннями ст.141 ч.1, 2 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що за заявою адвоката позивача 31 жовтня 2022року судом першої інстанції ухвалене додаткове рішення про стягнення з АТ «ДТЕК Одеські електромережі» на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00грн. в порядку розподілу судових витрат між сторонами. Оскільки за результатами розгляду апеляційної скарги АТ «ДТЕК Одеські електромережі» постановлене судом першої інстанції рішення від 06 жовтня 2022року скасовано, то у відповідності до вимог ст.141 ч.2 ЦПК України перерозподілу підлягають стягнуті судові витрати. Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , то додаткове рішення від 31 жовтня 2022року підлягає скасуванню. Керуючись ст.303, 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд постановив : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» задовольнити. Рішення Київського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2022року та додаткове рішення суду від 31 жовтня 2022року скасувати та прийняти у справі нову постанову. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про визнання бездіяльності незаконної, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складений 28 лютого 2023 року. Головуючий: В.О. Бездрабко Судді : Л.А. Приходько І.В. Склярська