Постанова Одеський апеляційний суд № 521/23107/23

Номер провадження: 22-ц/813/254/26 Справа № 521/23107/23 Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А. Доповідач Драгомерецький М. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.06.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Драгомерецького М. М., суддів колегії Громіка Р. Д., Сегеди С. М., при секретарі Узун Н. Д., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Резуненка Д. С., переглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Резуненко Денис Сергійович, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про оскарження нарахувань за комунальні послуги,- В С Т А Н О В И В: 06 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (далі АТ «ДТЕК Одеські електромережі») про оскарження нарахувань за комунальні послуги, в якому просила суд визнати незаконними та скасувати рішення комісії АТ «ДТЕК Одеські електромережі», оформлене протоколом №105/9 від 19.09.2023 засідання комісії по розгляду акту про порушення №8009923 від 20.07.2023, яким нараховано ОСОБА_1 92 332,17 грн, за необліковану електричну активну енергію, та стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 22.10.2020, посвідченого нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г. Д. є власником 327/1000 частин комунальної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 20 липня 2023 року представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» було здійснено перевірку квартири на дотримання вимог та правил користування електричною енергією. В ході проведеної перевірки посадовими особами відповідача було виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки без наявності відповідних договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку. За наслідками виявленого порушення, 20 липня 2023 року відповідачем було складено акт №8009923 про порушення ОСОБА_1 пп. 1.2.1, 2.1.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою від 14.03.2018 №312 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг. 19 вересня 2023 року посадовими особами відповідача був винесений Протокол №105/9 засідання комісії по розгляду акту про порушення №8009923 від 20.07.2023, згідно якого було прийнято рішення нарахувати ОСОБА_1 92 332,17 грн за 1 4456 кВт*годин необлікованої електричної активної енергії згідно п. 8.4.2 пп. 7 та за формулою №8 п. 8.4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 зі змінами і доповненнями, п. 8.4.7. Вказаний протокол №105/9 засідання комісії по розгляду акту про порушення №8009923 від 20.07.2023, позивачка вважає незаконним, а тому звернулась до суду з позовом про його скасування. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року в задоволені позову ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про оскарження нарахувань за комунальні послуги відмовлено. Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Резуненко Д. С. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі» в судове засідання до апеляційного суду не з`явився, про розгляд справи були повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать довідки про доставку судових повісток-повідомлень в електронний кабінет Електронного суду (т. 2 а.с. 29-31). Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до приписів ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги. Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Верховний Суд в постанові від 01.10.2020 по справі №361/8331/18 висловився, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Таким чином, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених про дату і час судового засідання учасників справи. Заслухавши суддю-доповідача та представника ОСОБА_1 адвоката Резуненка Д. С., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, та відзиві на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ЦПК України). Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 22.10.2020, посвідченого нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г. Д., є власником 327/1000 частин комунальної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 20 липня 2023 року представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» було здійснено перевірку квартири на дотримання вимог та правил користування електричною енергією. В ході проведеної перевірки посадовими особами відповідача було виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки без наявності відповідних договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку. За наслідками виявленого порушення відповідачем було складено акт №8009923 про порушення ОСОБА_1 п. п. 1.2.1, 2.1.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою від 14.03.2018 р. №312 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг. 19 вересня 2023 року посадовими особами відповідача був винесений протокол №105/9 засідання комісії по розгляду акту про порушення №8009923 від 20.07.2023, згідно якого було прийнято рішення нарахувати ОСОБА_1 92 332,17 грн за 1 4456 кВт*годин необлікованої електричної активної енергії згідно п. 8.4.2 пп. 7 та за формулою №8 п. 8.4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 зі змінами і доповненнями, п. 8.4.7. Судом також встановлено, що між ОСОБА_1 та АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» відсутні договірні відносини. 20 липня 2023 року персоналом АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» при проведенні перевірки на предмет дотримання позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії на об?єкті, а саме у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме згідно до змісту акту: «пунктів 1.2.1, 2.1.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки, без наявності відповідних договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від розподільчої коробки в під`їзді до струмоприймачів споживача приховано, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. Для виявлення підключення було використано індикатор прихованої проводки. При проведенні перевірки 20 липня 2023 року представниками компанії на вищевказаному об?єкті було виявлено порушення Правил, що було зафіксовано в Акті про порушення №8009923. Як зазначено вище, під час проведення перевірки було виявлено порушення пунктів 1.2.1, 2.1.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 14.03.2018 №312, який передбачає користування електричною енергією виключно на підставі укладеного договору. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав позивачем було зареєстровано право власності на часткову спільну власність 22 жовтня 2020 року. Відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 14.03.2018 №312, затверджені Правила розбірного ринку електричної енергії. Згідно п. 1.2.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/ передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку. Відповідно до статті 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. За приписами п. 1 ч. 1 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку. Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. За ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (п.2 ч.2 цієї статті); крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об?єктів електроенергетики, споживання електричної без приладів обліку (п.4 ч.2 цієї статті). Згідно п. 5.5.5. Споживач електричної енергії зобов?язаний: 1) користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); 2) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 3) за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; 4) здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; 5) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 6) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; 7) врегулювати у порядку, визначеному Кодексом систем розподілу та цими Правилами, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу шляхом укладення окремого договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії (або у формі Додатка до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії); 8) забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або Об?єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; 9) невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; 10) узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; 11) надавати розрахункові документи на вимогу представників електропостачальника та/або оператора системи (після пред?явлення ними службових посвідчень або після отримання споживачем офіційного запиту відповідного учасника роздрібного ринку) для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показам засобу комерційного обліку; 12) забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред?явлення ними службових посвідчень) до об?єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок, у тому числі генеруючих установок, установок зберігання енергії та їх налаштувань, та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) в установленому цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень; 13) забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред?явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об?єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; 14) не перешкоджати заміні засобів комерційного обліку у разі здійснення такої заміни за рахунок постачальника послуг комерційного обліку або оператора системи; 16) не пізніше ніж за 20 робочих днів до припинення користування електричною енергією на об?єкті споживача письмово повідомити електропостачальника, оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про розірвання договорів та розрахуватися за електричну енергію, включаючи день виїзду; 17) забезпечувати безперешкодний доступ до власних електричних установок уповноважених представників відповідних органів виконавчої влади (після пред?явлення ними службових посвідчень), яким згідно з законодавством України надано відповідні повноваження, а також виконувати їх приписи та ін. Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії», передбачено, що електрична енергія - енергія, що виробляється на об?єктах електроенергетики і є товаром, призначеним для купівлі-продажу. Відповідно до п. 4.27. ПРРЕЕ, у разі звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов?язаний повідомити електропостачальника та оператора системи або основного споживача про намір припинити дію відповідних договорів не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договорів і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно. Дія договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії достроково припиняється у разі отримання оператором системи від нового або від попереднього власника (користувача) об?єкта споживача документального підтвердження факту зміни власника (користувача) цього об?єкта. У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем електропостачальника та (за наявності відповідного договору) оператора системи або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточне припинення користування електричною енергією споживач зобов?язаний здійснювати оплату спожитої на таких об?єктах електричної енергії та інших платежів виходячи з умов відповідних договорів. Відмовляючи в задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із того, що станом на день подачі позовної заяви позивачка з АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» договір про розподіл не укладала, тобто протягом трьох років з моменту придбання частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В доданих до позову матеріалах відсутні повідомлення з боку позивача на адресу відповідача про звернення щодо укладання договору з моменту оформлення права власності, повідомлення про відсутність перебування його за адресою: АДРЕСА_1 . Тому, враховуючи те, що позивачкою не надано жодних належних доказів про будь-які наміри щодо укладання договору про розподіл з АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та доказів відсутності обов`язку сплачувати за розподіл електричної енергії, у позивачки наразі існує невиконане зобов`язання. Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об?єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред?явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення (п. 8.2.5 ПРРЕЕ). Відповідно до пп. 2 п. 8.2.5 ПРРЕЕ, Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж. Згідно пп. 8 п. 8.2.5 ПРРЕЕ, Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об?єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). Представником споживача є будь-яка особа, яка в момент проведення представниками постачальника електричної енергії перевірки з приводу дотримання споживачем ПРРЕЕ на об?єкті останнього, знаходилась на території споживача, мала доступ до закритих приміщень на об?єкти споживача. Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об?єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, a відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об?єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозомкою. Жодним із зазначених нормативних актів у сфері електроенергетики, чи інших нормативних актів не визначено обов`язок Товариства оператора системи розподілу, перевіряти повноваження Споживача, вимагати будь-які документи, фіксувати їх, копіювати тощо. Товариство не наділено такими повноваженнями, та не визначено таких його обов?язків. Акт є достатнім, належним та допустимим доказом наявності порушення ПРРЕЕ, оскільки акт підписаний з урахуванням вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ. В Акті про порушення №8009923 від 20.07.2023 зазначений зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти Правил. У цьому акті про порушення містяться всі відомості, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії. Судом встановлено, що Акт про порушення №8009923 від 20.07.2023 позивачка підписувати відмовився, про що зроблене відповідну відмітку в самому Акті про порушення. Згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ ( в редакції, що діяла на час складання акту про порушення), у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об?єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного Уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об?єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відео зйомкою. З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення №8009923 від 20.07.2023 підписано трьома представниками компанії, а також зазначено, що споживач відмовився від підпису, при цьому відмова посвідчена підписами свідків із зазначенням прізвищ та номерів телефонів, а також підписами свідків. Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Судом встановлено, що АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» 19.09.2023 розглянуло Акт про порушення №8009923 від 20.07.2023. На засіданні комісії було прийнято рішення про здійснення нарахувань по акту про порушення №8009923 від 20.07.2023 у відповідності з пунктом 8.4.2 пп. 7 та за формулою 8 пункту 8.4.13 Правил, що діяли на момент складання акту про порушення та протоколу. Сума нарахувань склала 92 332,17 грн. Засідання комісії по розгляду акту про порушення №8009923 від 20.07.2023 оформлене протоколом №105/9 від 19.09.2023. Згідно п. 8.4.1 ПРРЕЕ, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об?єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави. Як передбачено п. 8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушень, які зазначені у п. п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. 3 врахуванням п. п. 3 п. 8.4.8 ПРРЕЕ, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об?єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об?єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Зі змісту Акту про порушення №8009923 від 20.07.2023 судом встановлено, що місце самовільного підключення позначено на схемі електроживлення споживача. Факт виявлення представниками відповідача місця самовільного підключення підтверджується схемою. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд встановив характер спірних правовідносин, належним чином встановив у повному обсязі фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення з урахуванням наданих учасниками справи доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Позивачкою не було здійснено протягом трьох років з моменту оформлення права власності жодних дій щодо укладання договору з відповідачем. При цьому, відповідач діяв у суворій відповідальності з встановленими за законодавчому рівні приписами, а як наслідок доводи позивачки про незаконність дій не доведено належними та допустимими доказами. За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Верховний Суд у постанові від 02.10.2019 у справі №522/16724/16 (провадження №61-28810св18) зробив наступний правовий висновок: «обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. За своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Отже, тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача». Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки суд встановив характер спірних правовідносин, належним чином встановив у повному обсязі фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення з урахуванням наданих учасниками справи доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .. Слід зазначити, що сам факт звернення до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» із повідомленням про наявність електропостачання після відключення не спростовує факту виявленого порушення та не є доказом непричетності позивачки. Таке звернення свідчить лише про те, що позивачці було відомо про наявність електроживлення у квартирі після припинення електропостачання. Натомість воно жодним чином не спростовує встановлені під час перевірки обставини існування самовільного підключення. Крім того, чинне законодавство не передбачає звільнення споживача від наслідків безоблікового споживання електричної енергії лише з підстави повідомлення про наявність такого факту. Суд першої інстанції правильно встановив, що відсутність окремого особового рахунку чи окремого договору на ім`я ОСОБА_1 не спростовує факту користування нею електричною енергією у спірному житловому приміщенні. Позивачка сама визнавала, що фактично користувалася електричною енергією через наявний особовий рахунок квартири. Отже, вона була учасником відносин з постачання та розподілу електричної енергії незалежно від того, на кого саме був відкритий особовий рахунок. Позивачка є співвласником квартири, проживає та користується приміщенням, споживає електричну енергію для власних побутових потреб, що свідчить про її належність до категорії побутових споживачів. Відсутність окремого договору на її ім`я не усуває її прав та обов`язків як користувача електричної енергії та не може бути підставою для звільнення від наслідків порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Скаржниця не довели обставин, на які посилаються як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надано. Апеляційна скарга не містить нових доказів, які б спростовували встановлений факт самовільного підключення електроустановок квартири поза засобом обліку та безоблікового споживання електричної енергії. Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції. Одночасно апеляційний суд зазначає, що доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення. Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. У п. 54 Рішення у справі Трофимчук проти України (заява №4241/03) від 28.10.2010, остаточне 28 січня 2011 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що, «беручи до уваги свої висновки за статтею 11 Конвенції (див. вище пункти 42-45), Суд не бачить жодних ознак несправедливості або свавільності у відмові судів детально розглянути доводи заявниці про переслідування її роботодавцем, оскільки суди чітко зазначили, що ці доводи були повністю необґрунтованими. У зв`язку з цим Суд повторює, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (див. рішення у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п. 26, ECHR 1999-1)». Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, - У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Резуненко Денис Сергійовичзалишити без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст судового рішення складено: 17 червня 2026 року. Судді Одеського апеляційного суду: М. М. Драгомерецький Р. Д. Громік С. М. Сегеда