Ухвала КЦС ВС № 947/16589/21

Ухвала 17 квітня 2023 року м. Київ справа № 947/16589/21 провадження № 61-4673ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кочман Костянтин Павлович, на постанову Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про визнання бездіяльності незаконної, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Одеські електромережі»), в якому, з урахування уточнень, просила суд: 1) визнати незаконною бездіяльність АТ «ДТЕК Одеські електромережі» у частині відмови у відновленні електропостачання до будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) зобов`язати відповідача відновити електропостачання до житлового будинку; 3) в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди стягнути з АТ «ДТЕК Одеські електромережі» 10 000 грн. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2022 року позовні вимоги задоволено частково, визнано незаконною бездіяльність АТ «ДТЕК Одеські електромережі» у відмові у відновленні електропостачання до будинку за адресою: АДРЕСА_1 з моменту отримання повідомлення про відсутність електропостачання 26 січня 2021 року, зобов`язано АТ «ДТЕК Одеські електромережі» відновити електропостачання до будинок за адресою: АДРЕСА_1 , стягнуто з АТ «ДТЕК Одеські електромережі» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 189 грн. Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат задоволено, стягнуто з АТ «ДТЕК Одеські електромережі» на користь ОСОБА_1 витрати на правову (правничу) допомогу адвоката у розмірі 5 000 грн. Постановою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Одеські електромережі» задоволено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2022року та додаткове рішення суду від 31 жовтня 2022 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про визнання бездіяльності незаконної, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди відмовлено. 30 березня 2023 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Кочман К. П. подав касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року, в якій просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції від 06 жовтня 2022 року залишити в силі. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Безпосередньо в касаційній скарзі викладене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке підлягає задоволенню, оскільки вказаний строк пропущений з поважних причин. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження. Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Європейський суд з прав людини у Рішенні від 05 квітня 2018 року (справа «Зубац проти Хорватії», № 40160/12) вказав на обмеженість доступу до судів вищої інстанції. Так, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шамоян проти Вірменії»). Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Відповідно до пунктів 2, 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Предметом позову у розглядуваній справі є визнання незаконною бездіяльності АТ «ДТЕК Одеські електромережі» у частині відмови у відновленні електропостачання до будинку, зобов`язання відновити електропостачання до житлового будинку та стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. З огляду на характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, справа № 947/16589/21 є малозначною, як справа незначної складності, що не належить до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження та ціна позову в якій не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Доводи касаційної скарги переважно зводяться до незгоди із встановленими обставинами та оцінкою доказам у справі наданою апеляційним судом. Натомість касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц). Верховним Судом досліджено та взято до уваги категорію справи та предмет позову, а також значення справи для сторін і суспільства, та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у малозначній справі. Касаційну скаргу подано на судове рішення, ухвалене у малозначній справі; справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору; наявність випадків, передбачених підпунктами а) - г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, колегією суддів не встановлено, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кочман Костянтин Павлович, на постанову Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року в справі № 947/16589/21. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта