Постанова Київський апеляційний суд № 753/2171/22

Справа № 753/2171/22 Головуючий 1 інстанція- Хижний Р.В. Провадження № 22-ц/824/1667/2023 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І. П О С Т А Н О В А іменем України 23 лютого 2023 року м.Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Савченка С.І., суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В., за участю секретаря Малашевського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 08 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про визнання дій протиправними та зобов`язання відповідачів вчинити певні дії, в с т а н о в и в: У лютому 2022 року позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаним позовом, який мотивували тим, що 16 жовтня 2004 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 було укладено договір дарування житлового будинку на АДРЕСА_1 , за умовами якого ОСОБА_1 набув право власності на вказаний будинок. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, спадщину після її смерті прийняла її дочка, позивачка ОСОБА_2 . Вказували, що у період із 2014 по 2020 рік позивачка ОСОБА_2 , як правонаступник ОСОБА_3 , та позивач ОСОБА_1 , як власник будинку, постійно сплачували за газопостачання до будинку згідно отриманих квитанцій на рахунки відповідачів. 25 липня 2020 року позивачка ОСОБА_4 сплатила на користь ТОВ«Київоблгаз Збут» оплату за споживання газу за особовим рахунком № НОМЕР_1 у розмірі 696,00 грн., показники лічильника: попередній 9287, поточний 9537. Посилаються, що у відносинах з відповідачами вони є споживачами, оскільки позивач ОСОБА_1 є власником будинку на АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 , колишньої власниці будинку. Окрім того, починаючи з 2014 року відповідачі приймали і продовжують приймати платежі за свої послуги від позивачів, а отже, конклюдентно підтверджують той факт, що позивачі є стороною договірних відносин з відповідачами. Зазначали, що 26 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 виявив факт відключення будинку на АДРЕСА_1 від газопостачання, шляхом встановлення пломби на газовій трубі. Цього ж дня він виявив повідомлення від 07 вересня - 2 - 2021 року від ТОВ «Київоблгаз Збут» про припинення газопостачання та погашення простроченої заборгованості у розмірі 1642,52 грн. Після звернення до відповідачів про надання інформації про причини відключення газопостачання, позивач ОСОБА_1 отримав від АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» акт про відключення об`єкту (газових приладів) від 22 вересня 2021 року, в якому як підстава для відключення зазначено порушення споживачем правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації. Вважають, що акт про відключення був складений з порушеннями, зокрема в акті не вказано причину та місце виникнення аварії, перелік неполадок, прізвища, імена та по батькові та посади учасників несанкціонованого доступу. В акті про припинення газопостачання причина припинення вказана лише порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації, вид відключення: від'єднання відводу газопроводу з встановленням інвентарної заглушки на ввідному газопроводі. В акті порушені вимоги положень п.4 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30вересня 2015 року № 2494. Акт про припинення газопостачання (розподілу природного газу) у цьому випадку надсилається споживачу рекомендованим поштовим відправленням. У зв`язку з наведеним, просили протиправними дії відповідачів по встановленню пломби № 00505700 (встановленої згідно з актом про відключення об`єкту (газових приладів) від 22 вересня 2021 року № 369609 та по відключенню домоволодіння позивача ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 від газопостачання, а також зобов`язати відповідачів протягом п`яти днів з дня вступу у законну силу рішенням суду по справі демонтувати пломбу та відновити газопостачання до будинку. Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 08 вересня 2022 рокупозов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано протиправними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» щодо відключення від газопостачання будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з актом про відключення об`єкту (газових приладів) від 22 вересня 2021 року № 369609 та зобов`язано АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» протягом п`яти календарних днів з дня набрання цим рішенням законної сили відновити газопостачання до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В решті позову вОСОБА_5 відмовлено. Цим же рішенням відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», ТОВ «Київоблгаз Збут» про визнання дій протиправними та зобов`язання відповідачів вчинити певні дії. Не погоджуючись із рішенням відповідач АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права. Скарга мотивована хибністю висновків суду про те, що позивачі перебувають у договірних відносинах з відповідачем, оскільки між сторонами не укладався договір щодо розподілу природного газу, укладений з урахуванням положень Кодексу газорозподільних систем та ст.ст.633,634, 641 та 642 ЦК України, шляхом підписання заяви-приєднання, відкриття особового рахунку, присвоєння ЕІС-коду для ідентифікації споживача.Вказує, що усі комунальні організації, в тому числі АТ «Київоблгаз», ведуть облік споживачів в програмах ІС, де споживачу присвоюється особовий рахунок та ЕІС-код. За адресою АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок на ОСОБА_3 . Отже, між АТ «Київоблгаз» і ОСОБА_5 відсутні будь-які договірні відносини. Зміна власника будинку згідно п.6 гл.3 розділу УІ КГС - 3 - потребує внесення змін до персоніфікованих даних і подання новим власником відповідних документів, про що позивача було повідомлено неодноразово листами від 26 жовтня 2021 року, від 02 грудня та від 22 грудня 2021 року. Відповідач наголошує, що відсутність договірних відносин між сторонами не є причиною припинення газопостачання, такою причиною є порушення Правил системи газопостачання. При цьому відсутність у акті детальної інформації про вид порушення, то розмістити у акті усі 9 позицій не є можливим. Судом необгрунтовано відмовлено у допиті свідка ОСОБА_6 , пояснення якого могли б внести ясність і згідно приєднаних пояснень він вказав, що виявив витік газу на флянці, що є підставою для припинення газопостачання і опломбування. Позивач ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, де вказав, що суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення і правомірно задоволив його позов, а доводи апеляційної скарги відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» є безпідставними і надуманими, не грунтуються на вимогах закону, не спростовують висновків суду. Відповідач ТОВ «Київоблгаз Збут» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Київоблгаз Збут» залишити без змін. В суді апеляційної інстанції представник відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» адвокат Волощук П.Ю. подану апеляційну скаргу та викладені в них доводи підтримав, просив задоволити та скасувати оскаржуване рішення Згурівського районного суду Київської області як незаконне. Позивач ОСОБА_1 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність і обгрунтованість судового рішення та відсутність підстав для його скасування. Відповідач ТОВ «Київоблгаз Збут» подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки їх підставністю та обгрунтованістю у відношенні відповідача АТ «Київоблгаз». При цьому суд виходив з того, що тим, що акт про відключення об`єкту (газових приладів) складений з порушеннями вимог Кодексу ГРС, оскільки складений у відсутність споживача, не містить підпису однієї незаінтересованої особи, не названо конкретної причини на підтвердження наявності порушення Правил безпеки систем газопостачання, відключення від газопостачання мало місце на території приватного домоволодіння. Колегія суддів погоджується із наведеними висновками суду, які є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону. Між сторонами у справі склалися правовідносини щодо постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу, які врегульовані ст.714 ЦК України, Законами України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем. Згідноіз ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та - 4 - дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів; Згідно з пункту 4 ч.1 ст.13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач має право, зокрема, на отримання природного газу належної якості та кількості, фізико-хімічні показники якого відповідають встановленим нормам, відповідно до умов укладених договорів, крім випадків припинення (обмеження) постачання природного газу відповідно до вимог законодавства та умов договорів. Спірні правовідносини між суб'єктами ринку природного газу та оператором газорозподільних систем регулюються нормами Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року (в редакції на час виникнення спірних правовідносин). Відповідно до глави 7 розділу VІ КГС оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: 1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу; 2) відсутність підтвердженого обсягу природного газу по об`єкту споживача та/або його постачальнику; 3) подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання; 4) відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти Оператора ГРМ, з урахуванням Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу»; 5) розірвання договору розподілу природного газу; 6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ; 7) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт; 9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ; 10) необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об`єкту споживача, що не є побутовим); 11) відмова представникам Оператора ГРМ в доступі на об`єкти або земельну ділянку Споживача, де розташована газорозподільна система та/або газове обладнання, та/або комерційний вузол обліку газу, для здійснення контролю відповідності встановленого газоспоживаючого обладнання проектній документації, обстеження газових мереж до ВОГ та/або газоспоживаючого обладнання; 12) в інших випадках, передбачених законодавством. Якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на об`єкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1-5 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту, Оператор ГРМ має надіслати рекомендованим поштовим відправленням або надати з позначкою про вручення повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу) Оператором ГРМ. Споживач зобов`язаний допустити представників Оператора ГРМ на власні об`єкти та не протидіяти їм при здійсненні заходів з припинення (обмеження) - 5 - розподілу природного газу. При отриманні від Оператора ГРМ письмової вимоги про самостійне обмеження або припинення споживання (відбору) природного газу споживач зобов`язаний виконати вимогу Оператора ГРМ та самостійно обмежити або припинити споживання (відбір) природного газу. При припиненні (відновленні) газопостачання (розподілу природного газу) складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. У разі відмови споживача від підписання акта про припинення газопостачання (розподілу природного газу) фіксація припинення газопостачання (розподілу природного газу) (крім випадків відключень при аварійних ситуаціях) повинна підтверджуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про припинення газопостачання (розподілу природного газу), та/або підписом акта про припинення газопостачання (розподілу природного газу) однією незаінтересованою особою (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування тощо) за умови посвідчення такої особи. Акт про припинення газопостачання (розподілу природного газу) у цьому випадку надсилається споживачу рекомендованим поштовим відправленням. Припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) споживачу здійснюється, зокрема, шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування. Відповідно до п.5.4. Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості № 285 від 15 травня 2015 року, зареєстрованих в МЮ України 08 червня 2015 року за № 674/27119 (далі - ПБСГ), технічне обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будівель, комунально-побутових об`єктів невиробничого характеру здійснюється відповідно до вимог документації з експлуатації заводів-виробників газового обладнання на договірних засадах. Умови для технічного обслуговування забезпечуються власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем) відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.7. глави 5 Правил безпеки систем газопостачання підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови: - наявності витоків газу; - несправної автоматики безпеки; - несправностей оголовків димових і вентиляційних каналів; - відсутності тяги в димових і вентиляційних каналах; - самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; - не забезпечення власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) технічного обслуговування згідно з вимогами пункту 5.4 цієї глави; - не відповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації. Судом першої інстанції встановлено, що 09 січня 2002 року між ОСОБА_3 та газопостачальником Згурівською ФЕГГ було укладено Договір про надання послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . 16 жовтня 2004 року між ОСОБА_3 як дарувальницею та ОСОБА_1 як обдарованим укладений договір дарування житлового будинку, за умовами якого позивач набув у власність житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняла її дочка, позивачка у даній справі ОСОБА_2 - 6 - 21 січня 2015 року засноване ТОВ «Київоблгаз Збут», основним видом діяльності якого є торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30 вересня 2015 року № 2498 затверджено Типовий договір розподілу природного газу. На виконання Закону України «Про ринок природного газу» статусу гарантованого постачальника природного газу на території Київської області (включаючи постачання природного газу населенню для побутових потреб) набуло ТОВ «Київоблгаз Збут», якому відповідно до Постанови НКРЕКП № 1588 від 21 травня 2015 року видана ліцензія серії АЕ № 299021 на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом. Таким чином, ТОВ «Київоблгаз Збут», як газопостачальне підприємство, надавало до 01 травня 2022 року споживачам послуги з постачання природного газу на території Київської області. Інші послуги на території Київської області, зокрема обліку та розподілу природного газу здійснює Оператор ГРМ - відповідач АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз». 25 липня 2020 року ОСОБА_2 здійснено оплату за газопостачання, особовий рахунок НОМЕР_1 , одержувач ТОВ «Київоблгаз Збут», за показниками лічильника: попередні - 9287, поточні - 9537, у розмірі 696,00 грн, виходячи із роздрібних цін на природний газ для населення за визначений період. На ім`я споживача ОСОБА_3 було складено повідомлення ТОВ «Київоблгаз Збут» про припинення газопостачання та погашення простроченої заборгованості від 07 вересня 2021 року, згідно якого станом на 07 вересня 2021 року за особовим рахунком НОМЕР_1 накопичена заборгованість в сумі 1642,52 грн. 22 вересня 2021 року в будинку за адресою: АДРЕСА_1 було проведено відключення від газопостачання. Причиною припинення газопостачання вказано порушення споживачем Правил безпеки системи газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації. В примітці не зазначено, яке саме порушення було виявлено. Відключення проведене шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби № 00505700. Про це майстром Переяслав-Хмельницького відділення АТ «Київоблгаз» ОСОБА_6 складено Акт про відключення об`єкту (газових приладів) від 22 вересня 2021 року. Акт підписаний лише ОСОБА_6 , зазначено про відсутність при складені Акту споживача ОСОБА_3 . Інші особи при відключенні присутні не були і акт не підписували. Також судом встановлена відсутність належних доказів, які б підтверджували встановлення факту наявності будь-якого порушення. Так, в примітці до Акту конкретне порушення Правил безпеки систем газопостачання не зазначено. В ході судового розгляду представником відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» пояснень з цього приводу не надано, конкретне порушення не визначено, жодних доказів не надано. Акт складений та підписаний одноособово працівником відповідача. З роздруківки фотозображення лічильника та наданого позивачами відеозапису встановлено, що поточний показник лічильника - 9488 м3. Також відеозаписом підтверджено відключення будинку від газопостачання шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломб. За зверненням ОСОБА_1 щодо причин відключення об`єкту від газопостачання, технічним директором РГК «Київоблгаз» Писанком Р. надано відповідь, що відключення мало місце у зв`язку з порушенням Правил безпеки системи газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації, про що складено Акт про відключення об`єкту (газових приладів) від 22 вересня 2021 року. Перераховані підстави для відключення від системи газопостачання, передбачені п. 5.7 глави 5 розділу V Правил безпеки системи - 7 - газопостачання, без визначення конкретної підстави для даного випадку. Звернено увагу на необхідність внесення змін до персоніфікованих даних споживача або укладення договору розподілу природного газу з новим власником. Вказано, що відновлення газопостачання матиме місце після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу). З урахуванням вищевикладеного, вказано позивачу ОСОБА_1 на необхідність звернення до Переяслав-Хмельницького відділення АТ «Київоблгаз» по обслуговуванню Згурівського району для переоформлення особового рахунку та відновлення розподілу природного газу. За таких обставин з огляду на встановлення судом факту виявлених порушень вимог КГС при складанні працівником відповідача акта про відключення об`єкту (газових приладів) та недоведеність факту наявності підстав для відключенн газопостачання, передбачених Правилами безпеки систем газопостачання, суд першої інстанції прийшов до вірних висновків порушення прав позивача і необхідність їх захисту. Доводи апеляційної скарги щодо хибності висновків суду про те, що позивачі перебувають у договірних відносинах з відповідачем, оскільки між сторонами не укладався договір щодо розподілу природного газу, укладений з урахуванням положень Кодексу газорозподільних систем та ст.ст.633,634, 641 та 642 ЦК України, шляхом підписання заяви-приєднання, відкриття особового рахунку, присвоєння ЕІС-коду для ідентифікації споживача не спростовують висновків суду про часткове задоволенння позовних вимог. Суд першої інстанції прийшов до вірних висновків, що оскільки ОСОБА_1 набув право власності на житловий будинок ще у 2004 році між ним та відповідачем виникли відносини щодо надання і споживання послуг газопостачання, у яких позивач є споживачем послуг газопостачання як власник будинку. Типовий договір був затверджений у 2015 році, тобто вже після набуття ОСОБА_1 права власності на будинок та виникнення спірних правовідносин щодо споживання природного газу. Також суд вірно врахував, що у 2020 році здійснювалась оплата газопостачання на рахунок відповідача ТОВ «Київоблгаз Збут» за особовим рахунком № НОМЕР_1 , що закріплений за домоволодінням по АДРЕСА_1 . Такі дії є акцептом пропозиції відповідача на укладення договору розподілу природного газу. Такі висновки повністю відповідають п.1.3 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30 вересня 2015 року № 2498, якою затверджено Типовий договір розподілу природного газу, та яким визначено, що цей Договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог ст.ст.633,634, 641 та 642 ЦК України на невизначений строк. Фактом приєднання Споживача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема надання підписаної споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною удодатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 20 (для споживачів, що не є побутовими) до цього Договору, яку в установленому порядку Оператор ГРМ направляє Споживачу Інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього Договору, та/або сплата рахунка Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу. Це ж стосується доводів апеляційної скарги про те, що усі комунальні організації, в тому числі АТ «Київоблгаз», ведуть облік споживачів в програмах ІС, де споживачу присвоюється особовий рахунок та ЕІС-код, а за адресою АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок на ОСОБА_3 , а відтак між АТ «Київоблгаз» і ОСОБА_5 відсутні будь-які договірні відносини, які є необгрунтованими іх викладених вище підстав. Доводи апеляційної скарги про те, що зміна власника будинку згідно п.6 гл.3 розділу УІ КГС потребує внесення змін до персоніфікованих даних і подання новим власником відповідних документів, не спростовує висновків суду про задоволення вимог, оскільки - 8 - необхідність керування персональних даних не свідчить про відсутність відносин щодо споживанян природного гназу. Відхиляючи дані доводи, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 набув право власності на житловий будинок ще у 2004 році. На той час правовідносини щодо надання послуг газопостачання були врегульовані Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України № 2246 від 09 грудня 1999 року (з послідуючими змінами і доповненнями) і які не передбачали припинення відповідного договору чи припинення газопостачання у зв`язку із зміною власника житлового будинку. Припинення газопостачання будинку з підстав ненадання документів про набуття права власності іншою особою на цей будинок очевидно та поза всяким розумним сумнівом буде становити порушення прав нового власника як споживача, передбачених Законом України «про захист прав споживачів». Доводи апеляційної скарги про те, що відсутність договірних відносин між сторонами не є причиною припинення газопостачання, такою причиною є порушення Правил системи газопостачання, при цьому відсутність у акті детальної інформації про вид порушення, то розмістити у акті усі 9 позицій не є можливим, необгрунтовані та суперечать встановленим по справі обставинам. Суд першої інстанції вірно встановив факт недоведеності порушень Правил системи газопостачання та необгрунтованості складного акту, який складений з численими порушеннями КГС. При цьому суд врахував та дав вірну оцінку тому, що акт про відключення об`єкту (газових приладів) містить числені порушення вимог Кодексу ГРС, зокрема складений у відсутність споживача за умови здійснення відповдіачем несанкціонованого доступу, не містить підпису однієї незаінтересованої особи, не названо конкретної причини на підтвердження наявності порушення Правил безпеки систем газопостачання. Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, обгрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення. Даючи оцінку доводам учасників, викладеним у апеляційній скарзі і відзивах, з огляду на низку тверджень сторін, що не стали предметом аналізу в даній постанові, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Колегія суддів враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування єдостатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим. Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає. Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, - - 9 - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»залишити без задоволення. Рішення Згурівського районного суду Київської області від 08 вересня 2022 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Головуючий Судді: