Постанова 4813 № 505/3208/21

Номер провадження: 33/813/92/23 Номер справи місцевого суду: 505/3208/21 Головуючий у першій інстанції Івінський О.О. Доповідач Приходько Л. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15.02.2023 м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді Приходько Л. А., секретар судового засідання Виходець А.В., за участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Осокіна Сергія Юрійовича, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Осокіна Сергія Юрійовича на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , встановив: Постановою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 19 вересня 2021 року о 20 годині 00 хвилин по вул. Слобідській, 80 у м. Подільськ керував автомобілем марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу DRAGER, на відеозапис, результат якого 0,55 проміле. Чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Крім того, 24 вересня 2021 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по вул. Сільсьгосподарській у м. Подольськ керував мопедом марки Ямаха в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу DRAGER, результат якого 0,76 проміле. Чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Не погоджуючись з вказаною постановою захисник ОСОБА_1 адвокат Осокін С.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Одночасно адвокат Осокін С.Ю. звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що постанова була винесена 16 вересня 2022 року, повний текст якої був отриманий представником захисника поштовим відправленням лише 06 грудня 2022 року. В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Осокін С.Ю., клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу підтримав за обставинами викладеними у клопотанні та скарзі, просив поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити. Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, перевіривши наведені в клопотанні та апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні. З матеріалів справи вбачається, що постанова суддею прийнята 16 вересня 2022 року у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника. Будь-яких відомостей, що копія постанови була направлена на адресу ОСОБА_1 або на адресу його захисника та отримана ними матеріали справи не містять. Згідно відмітки на заяві захисника Осокіна С.Ю. про направлення копії постанови на його адресу, вбачається, що заявник отримав копію оскаржуваного судового рішення лише 02 грудня 2022 року. Враховуючи, що наведена обставина перешкоджала вчиненню ОСОБА_1 та його захисником необхідних процесуальних дій з оскарження постанови суду з дотриманням встановленого законом строку, тому цей строк підлягає поновленню як пропущений із поважних причин. Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. У відповідності до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 1 статті 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За правилами частин 2-3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, якою встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 розділу І). Згідно пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Пунктом 6 розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Пунктами 1-5, 7, 10 Розділу ІІ зазначеної Інструкції встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за обставин, встановлених у постанові суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №504392 від 19 вересня 2021 року вбачається, що 19 вересня 2021 року о 20.00 годині ОСОБА_1 у м. Подольськ по вул. Слобідська, 80 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" (0.55 проміле), чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. З протоколу тестування на алкоголь № 504392 спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, прилад № ARLH 0183, принтер № ARLY 0181 (останнє калібрування 19.03.2021) тест №358, від 19 вересня 2021 року о 20:08 годині вбачається, що результат тестування ОСОБА_1 становить 0.55 проміле, що перевищує показник допустимого рівня алкоголю - 0.2 проміле. В письмових поясненнях, наданих ОСОБА_1 при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, останній вказував на те, що 19 вересня 2021 року близько 20.00 години випив 100 грамів горілки та сів за кермо автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 та керував по вул. Слобідська де його зупинили працівники поліції та запропонували прийти перевірку на стан алкогольного сп`яніння на прилад Драгер, який показав 0.55проміле. З заяви ОСОБА_2 вбачається, що останній взяв під керування автомобіль ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 від ОСОБА_1 , оскільки останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. З відеозапису фіксування правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений поліцейськими у зв`язку з тим, що не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. У зв`язку виявленням ознак алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота. Заперечуючи факт вживання алкоголю ОСОБА_1 пояснював, що вживав ліки на спирту. На місці зупинки проведений огляд транспортного засобу, проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат тесту позитивний 0.55 проміле. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №504404 від 24 вересня 2021 року вбачається, що 24 вересня 2021 року о 17.20 годині ОСОБА_1 у м. Подольськ по вул. Сільскогосподарській керував транспортним засобом мопед Ямаха в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці за допомогою приладу "Драгер", тест №221, результат 0.76 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. З протоколу тестування на алкоголь № 504404 спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, прилад № ARLH 0169, принтер № ARLY 0169 (останнє калібрування 14.05.2021) тест №221, від 24 вересня 2021 року о 16.36 годині вбачається, що результат тестування ОСОБА_1 становить 0.76 проміле, що перевищує показник допустимого рівня алкоголю - 0.2 проміле. В письмових поясненнях, наданих ОСОБА_1 при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, останній вказував на те, що спиртові напої не вживав, вживав трав`яну настойку на спирту (від пухлини), після чого сів за кермо мопеду. У м. Подільську по вул. Сільськогосподарській був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти тест на приладі Драгер, на що він погодився. Результат тестування 0.76 проміле. З відеозапису фіксування правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат тесту позитивний 0.76 проміле. Незгоди результатами проведеного огляду не висловлював. Заперечуючи проти ухваленої судом постанови захисник ОСОБА_1 адвокат Осокін С.Ю. посилається на недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до пункту 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за статтею130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Факт керування ОСОБА_1 транспортними засобами як 19 вересня 2021 року так і 24 вересня 2021 року в стані алкогольного сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями наданими ОСОБА_1 при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, в яких останній пояснював, що 19 вересня 2021 року він керував транспортним засобом ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 після вживання алкогольного напою (горілки -100гр.), а 24 вересня 2021 року керував мопедом Ямаха після вживання спиртової настоянки на травах. Крім того з доданих до протоколу відеозаписів фіксування правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Alcotest Drager 6820, результати тестування позитивні: 19 вересня 2021 року - 0.55 проміле, що майже в тричі перевищує допустиму дозу; 24 вересня 2021 року - 0.76 проміле, що майже в чотири рази перевищує допустиму дозу. Зі змісту статті 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються, зокрема і поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відсутність на відеозаписі фіксування правопорушення вчиненого 24 вересня 2021 року відомостей щодо керування особою транспортним засобом, за наявності інших належних та допустимих доказів, на підтвердження цієї обставини, у даному випадку письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в яких ОСОБА_1 визнає факт керування ним транспортним засобом після вживання спиртової настоянки, не свідчить про відсутність в діях особи події та складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Наявні в матеріалах справи відеозаписи не можна визнати недопустимим доказом через його неповноту, оскільки підстави для визнання зазначеного доказу неналежним та недопустимим відсутні, враховуючи, що зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, відображають поведінку поліцейських, які діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України "Про Національну поліцію" та дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дослідженими відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, відеозапис має достатню інформативність, не містить відомостей щодо упередженого чи суб`єктивного ставлення з боку поліцейських та узгоджується з іншими дослідженими судом доказами. Доводи апеляційної скарги щодо недопустимості результатів огляду на місці зупинки як доказу, з тих підстав, що спеціальний технічний засіб Дrager Alcotest 6820 не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, не пройшов оцінку відповідності та не має сертифікату відповідності висновків суду не спростовує, з огляду на таке. Відповідно до пунктів 1 та 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Зазначеним Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року. Відповідно до Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15 січня 2015 року № 124-VIII , документ про відповідність - це декларація (в тому числі декларація про відповідність), протокол (у тому числі протокол випробувань), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання визначених вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності. А оцінка відповідності - процес доведення того, що визначені вимоги, які стосуються продукції, процесу, послуги, системи, особи чи органу, були виконані. Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 16.07.2012 № 533 «Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» (далі наказ № 533) Держлікслужба зберігала Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення (далі Державний реєстр). Наказ № 533 втратив чинність 02.02.2018 на підставі наказу МОЗ України від 22.12.2017 № 1690 «Про визначення таким, що втратив чинність, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 16 липня 2012 року № 533». У Державному реєстрі, який зберігала Держлікслужба відповідно до наказу № 533, містилась інформація щодо медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Germany) (свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014 від 29.12.2014; наказ Держлікслужби України від 29.12.2014 № 1529). У додатку до свідоцтва 48 позицій, з них: газоаналізатор DragerAlcotest 6820 (код за каталогом №83 22 660) та газоаналізатор Drager Alcotest 6820, з конфігуруванням (код за каталогом № 83 22 655). Технічним регламентом щодо медичних виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753 (далі Технічний регламент), встановлені вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та/або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності. Відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2017 № 122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг (далі Реєстр осіб). У Реєстрі осіб наявна інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема: газоаналізатор Drager Alcotest 6820, код за каталогом: 83 22 660; газоаналізатор Drager Alcotest 6820 med, код за каталогом:83 26

270. Пунктом 41 Технічного регламенту визначено, що орган з оцінки відповідності інформує, зокрема, Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкликані або відхилені сертифікати відповідності. До Держлікслужби надійшла інформація від органу з оцінки відповідності ДП «Український медичний центр сертифікації» про виданий сертифікат відповідності від 08.06.2018 № UA.TR.039.645 уповноваженому представнику ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема: Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, код за каталогом: 83 22 660 та газоаналізатор Drager Alcotest 6820 med, код за каталогом:83 26 270, виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина. Вказана інформація міститься на веб-сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (https://www.dls.gov.ua). Отже газоаналізатори Drager Alcotest 6820 виробництва компанії Drager Safety (Німеччина), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить один рік. За таких обставин, засіб вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drаger Alcotest 6820 виробництва компанії Drаger Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам чинного законодавства та може експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення сервісного обслуговування в уповноваженому виробником сертифікованому сервісному центрі не менше ніж 1 раз на 12 місяців та здійснення повірки не менше ніж 1 раз на 12 місяців. Будь-яких інших механізмів повірки Drаger Alcotest 6820 законодавством не передбачено, як і не передбачено вжиття коригувальних заходів, необхідних для приведення ЗВТ у відповідність із встановленими вимогами, у разі закінчення строку чинності сертифікату відповідності ЗВТ. За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги щодо відсутності дозволу на використання приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» , є безпідставними. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820, термін повірки (калібрування) якого не сплинув на час огляду. Даний огляд проводився за згодою ОСОБА_1 , а у разі не згоди з використанням вказаного приладу, чи з результатами огляду, він мав можливість пройти такий огляд в медичному закладі, проте таким правом не скористався. Крім того, свою незгоду з застосуванням для вимірювання стану алкогольного сп`яніння приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», ОСОБА_1 при проведенні такого огляду працівниками поліції на місці зупинки не виказував жодним чином свою незгоду щодо його застосування. Посилання в апеляційній скарзі на не роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції його прав та обов`язків під час складання протоколу, не є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення таким, що складений з порушенням вимог закону та підставою для непритягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки не призвело до порушення прав ОСОБА_1 , який реалізував свої права та обов`язки під час розгляду справи судом, у тому числі і права на захист. Крім того, зі змісту протоколів підписаних власноруч ОСОБА_1 вбачається, що останньому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП і вказані обставини під час апеляційного перегляду справи не спростовані. Посилання в апеляційній скарзі на порушення пункту 6 розділу ІІ Інструкції, а саме проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за відсутності двох свідків, не спростовує висновків суду, оскільки огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, із застосуванням технічних засобів відеозапису. Відповідно до положень зазначеної норми права огляд проводиться у присутності двох свідків лише у випадку неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Зважаючи на те, що технічні характеристики спеціального технічного засобу, газоаналізатору «Drager Alcotest 6820», передбачають роздрукування на папері його показників, які були підписані власноруч ОСОБА_1 та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не долучення до протоколу про адміністративне правопорушення акту огляду на стан сп`яніння, не спростовує висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. На підтвердження доводів апеляційної скарги щодо підробки підпису ОСОБА_1 у роздруківці показників газоаналізатору «Drager Alcotest 6820», жодних належних та допустимих доказів не надано. Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не заявлялось. Також не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги щодо недоведеності керування ОСОБА_1 транспортним засобом 19 вересня 2021 року о 20.00, із посиланням на те, що відповідно до роздруківки показників газоаналізатору, огляд був проведений саме о 20.00, оскільки, як вбачається з роздруківки огляд на стан сп`яніння був проведений о 20 годині 08 хвилині. Інші доводи та аргументи апеляційної скарги, не потребують детального аналізу та не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. За сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю даних, що містяться в матеріалах провадження та про які вже зазначено вище. Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи судом першої інстанції за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є підставою для скасування постанови, оскільки, розгляд судом справи у відсутність ОСОБА_1 , захисник якого був своєчасно повідомлений про дату та час розгляду справи, не призвело до постановлення судом незаконного судового рішення. Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалась до розгляду неодноразово: на 21 грудня 2021року, на 12 січня 2022 року, на 09 березня 2022 року на 06 вересня 2022 року та на16 вересня 2022 року. 10 жовтня 2000 року, на 26 жовтня 2022 року, на 15 листопада 2022 року, на 30 листопада 2022 року та на 13 грудня 2023 року. ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце судових засідань, проте в жодне судове засідання не з`явився. На всі призначенні засідання від захисника Добрянського С.А. надходили заяви про відкладення розгляду справи з різних причин, що свідчить про зловживання процесуальними правами та приводить до порушення судом встановлених статтею 277 КУпАП строків розгляду справи про адміністративне правопорушення. Адміністративне стягнення накладено судом з дотриманням вимог статей 33, 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої частиною 1 статті 130 КУпАП. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які були б підставою для скасування постанови. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги. Керуючись статтею 294 КУпАП, суд постановив: Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Осокіну Сергієві Юрійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2022 року. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Осокіна Сергія Юрійовича залишити без задоволення. Постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Приходько