Постанова 4803 № 212/4649/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1855/23 Справа № 212/4649/23 Суддя у 1-й інстанції - Борис О.Н. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 вересня 2023 року м.Кривий Ріг Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Неклеси М.М., апеляційну скаргу захисника Неклеси М.М. на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., - ВСТАНОВИВ: Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2023 року встановлено, що 22.06.2023 року о 06 год. 29 хв. в. м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Джона Маккейна, біля буд. 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 5008, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, результат огляду позитивний, складає 0,61 проміле, підтверджується тестом № 1070 від 22.06.2023 року. З результатом огляду згоден, огляд проводився в присутності двох свідків. Факт руху зафіксовано на відеореєстратор Ксяомі, подія зафіксована на T80V2. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП В апеляційній скарзі захисник Неклеса М.М. просить постанову суду 1-ї інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що зазначені в постанові суду обставини не відповідають дійсності. Працівники поліції не мали підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та після зупинки не оголосили їх. Звертає увагу, що працівниками поліції не проводився огляд ОСОБА_1 як водія для встановлення ознак сп`яніння, а з відеозапису вбачається, що останній веде себе тверезо та адекватно. Просить врахувати, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції о 06:43 год., ОСОБА_1 самостійно направився до медичного закладу для проходження медичного огляду задля встановлення стану сп`яніння чи його відсутності. Відповідно до медичного висновку від 22.06.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває у стані сп`яніння, що свідчить про незаконність притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Зауважує, що долучений відеозапис до матеріалів справи, є фрагментальним, тобто проведеним з порушенням Інструкції. Відеофайл з реєстратора Xiaomi, подія T80V2 не містить номеру бодікамери на яку велась відповідна відеофіксація, дати та часу запису. Вважає, що диск з відеозаписами є неналежним доказом. Зауважує, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням технічних засобів проводився з порушенням. Відсутні відповідні дані в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, що спеціальний технічний прилад Alcotest Drager 6820 взагалі є зареєстрованим приладом, і він дозволений до застосування для проведення поліцейськими огляду на стан сп`яніння. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки обставини викладені в ньому не підтверджуються сукупністю доказів, а тому він не відповідає вимозі його достовірності. ОСОБА_1 та його захисник Неклеса М.М. в судовому засіданні, кожен окремо, просили апеляційну скаргу задовольнити, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін за таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного. Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення пункту 2.9 а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобомособ і, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Згідно зі п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п. 10 розділу ІІ Інструкції). Отже, системний аналіз наведених законодавчих норм дає можливість зробити висновок, що законодавцем визначено два альтернативних способи проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, - або поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я. В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказами, дослідженими як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 261541 від 22.06.2023, відповідно до якого, 22.06.2023 року о 06 год. 29 хв. в. м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Джона Маккейна, біля буд. 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 5008, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, результат огляду позитивний, складає 0,61 проміле, підтверджується тестом № 1070 від 22.06.2023 року. З результатом огляду згоден, огляд проводився в присутності двох свідків. Факт руху зафіксовано на відеореєстратор Ксяомі, подія зафіксована на T80V2. ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України. Протокол складено у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено місце та час розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис. Також, у останнього було тимчасово вилучено посвідчення водія та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 22.06.2023 року, в яких кожен окремо вказав про те, що 22.06.2023 року були залучені працівниками поліції в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В їх присутності водій автомобіля «Пежо 5008», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу «Drager Alkotest 6820», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,61 проміле, з результатом огляду згоден, водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом. Також, в їх присутності ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; - рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Юсубова І.М. від 22.06.2023 року, відповідно до якого, під час несення служби в Покровському р-ні в складі екіпажу Буран - 105, було виявлено транспортним засіб «Пежо 5008», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням як встановлено за ст. 32 п. 2 ЗУ «Про Національну поліцію» та зупинено за ст. 35 п. 3 ЗУ «Про Національну поліцію» за адресою м. Кривий Ріг, вул. Д.Маккейна,

3. При перевірці документів та спілкуванні з вищевказаним водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора 6820 «Alkotest Drager», спроба позитивна, результат 0,61 проміле, погодився з результатом, номер тесту 1070, час 06 год. 37 хв. Останньому було зачитано права за ст. 63 КУ, ст. 268 КУпАП та складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП (серія ААД № 261541). Повідомлено про місце, час та дату розгляду справи, ознайомлено з протоколом. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від подальшого керування через стан алкогольного сп`яніння за ст. 266 КУпАП та відібрано пояснення. Подію зафіксовано на службовий планшет T80V2 (інвентарний номер 11); - результатом тестування на алкоголь до протоколу ААД № 261541, прилад Alcotest 6820, ARHK 0052, тест № 1070 від 22.06.2023, особа, яка тестується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту 0,61 проміле. З результатами тестування ОСОБА_1 було ознайомлено, про що свідчить його особистий підпис; - роз`ясненнями про відсторонення від права керування транспортним засобом ОСОБА_1 від 22.06.2023 року згідно з вимогами ст. 266 КУпАП, з якими було ознайомлено ОСОБА_1 під особистий підпис; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, відносно останнього було проведено огляд у присутності двох свідків за допомогою Alcotest 6820, ARHK 0052. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становить 0,61 проміле, тест № 1070. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис; - DVD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 22.06.2023 року транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції. Останній факту керування не заперечував. Також зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager Alkotest 6820» у присутності двох свідків. Результат огляду позитивний та складає 0,61 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, пояснивши, що напередодні вживав пиво. Запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, однак останній відмовився. ОСОБА_1 було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом. Також, водія було ознайомлено з його правами та обов`язками згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про дату, час та місце розгляду справи у суді, та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно з довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Д.Стукаленко від 22.06.2023 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 . Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Враховуючи викладене, доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими і спростовуються вищезазначеними доказами. Суд 1-ї інстанції прийшов до правильного висновку та не взяв до уваги наданий стороною захисту Висновок за результатами медичного огляду ОСОБА_1 від 22.06.2023 року за № 1551, складений внаслідок самозвернення останнього до медичної установи 22.06.2023 року о 09 год. 40 хв., оскільки з моменту встановлення підстав для проходження такого огляду (22.06.2023 року о 06 год. 29 хв.) та проведенням огляду ОСОБА_1 (22.06.2023 року о 10 год. 00 хв.) пройшло більше двох годин, а тому відповідно до вимог п. 22 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння є недійсними та, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вважається недійсним. Як вбачається із відеозапису, долученого до матеріалів справи, працівниками поліції було ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, на що ОСОБА_1 добровільно надав згоду та пройшов тест за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager. Після проходження тесту, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 у разі незгоди з результатами огляду, проведеного на місці за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager, проїхати до медичного закладу з працівниками поліції для проведення повного медичного огляду, на що ОСОБА_1 відмовився. З результатами позитивного тесту, що складає 0,61 проміле, останній погодився, пояснивши, що учора вживав дві пляшки пива. Отже, суд критично відноситься до апеляційних доводів захисника Неклеси М.М. про те, що ОСОБА_1 було пройдено медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі після спливу встановленого законом двохгодинного строку для проведення такого огляду у зв`язку із відстороненням останнього від права керування транспортними засобами, оскільки це спростовується дослідженим у суді відеозаписом події від 22.06.2023 року. Таку позицію суд розцінює як обраний спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення. Під час апеляційного розгляду справи відносно ОСОБА_1 не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у притягненні особи до адміністративної відповідальності без належних на те підстав. Будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу ОСОБА_1 висловлено не було та матеріали справи не містять, що також вбачається із долученого відеозапису подій, що мали місце 22.06.2023 року за участі ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо неправомірних дій з боку працівників поліції не підтверджено ані документально (скарга на дії працівників поліції або в порядку КАСу, ані формально зафіксовано (відеозапису), тож апеляційний суд дані доводи апелянта відкидає. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували вказані твердження, матеріали справи не містять. Як вбачається із рапорту інспектора Юсубова І.М. (а.с. 5), ним зазначено підстави зупинки, із врахуванням вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», тому доводи апеляційної скарги в цій частині не є обґрунтованими. Суд апеляційної інстанції вважає слушними висновки суду 1-ї інстанції, що не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що працівниками поліції не проводився огляд ОСОБА_1 для встановлення ознак сп`яніння. Із дослідженого відеозапису події, працівниками поліції було зазначено підстави проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння із зазначенням виявлених у нього ознак такого стану, які передбачені п. 3 розділу І Інструкції. Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем не з ознаками алкогольного сп`яніння, а в стані алкогольного сп`яніння. Із відеозапису зі службового планшету, який значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, з достатньою повнотою вбачаються детальні обставини події від 22.06.2023 року щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис є допустимим доказом, адже запис здійснений на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» з метою фіксування правопорушення та, виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, не містить ознак монтажу чи інших недоліків. Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі і відеозапису подій, що мали місце 22.06.2023 року за участі ОСОБА_1 , здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19. В обґрунтування оскарженої постанови, суд першої інстанції дослідив протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 та відеозапис подій, що мали місце 22.06.2023 року, та в сукупності з іншими доказами у справі, надав їм належну та повну оцінку, що не суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18). Не є слушними доводиапеляційної скарги щодо неналежності та недопустимості доказу відеозапису, у зв`язку з тим, що він не є непереривним, оскільки на ньому зафіксовано (безперервно) виявлення у водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу ознаки алкогольного сп`яніння, за згодою водія було пройдено огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків з використанням приладу «Drager Alkotest 6820», результат огляду позитивний та складає 0,61 проміле, підтверджується тестом № 1070 від 22.06.2023 року, з результатом якого останній погодився, що також підтверджується матеріалами справи та відеозаписом події. Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду 1-ї інстанції, що відсутні підстави піддавати зміст даного відеозапису сумніву, як і вважати протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , недопустимими та неналежними доказами. Доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо неправомірного використання при огляді водія ОСОБА_1 працівниками поліції спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, є безпідставними, виходячи з наступного. Згідно з п. п. 1, 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Використання медичних виробів газоаналізатора Alcotest Drager № 6820 є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що у свою чергу підтверджує вірність результатів вимірювання. Останнє калібрування прилад проходив 27.12.2022 року. Як вбачається з матеріалів справи та доданого відеозапису, огляд водія ОСОБА_1 проводився за його згодою. Доказів на підтвердження того, що останній вимагав надати сертифікат відповідності приладу Drager Alcotest 6820, за допомогою якого проходився огляд на стан сп`яніння, безпосередньо перед проведенням огляду, у матеріалах справи не міститься та під час апеляційного розгляду надано не було. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 22.06.2023 року підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема, відеозаписом події. Водієм ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було пройдено огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків з використанням приладу «Drager Alkotest 6820», результат огляду позитивний та складає 0,61 проміле, підтверджується тестом № 1070 від 22.06.2023 року, з результатом якого останній погодився, що також підтверджується матеріалами справи та відеозаписом події. Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення. Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження апелянта з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності. Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи. На підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, вважаю призначене покарання достатнім і необхідним у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції інкримінованої статті з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст.283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника Неклеси М.М. та скасування постанови суду першої інстанції, немає. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Неклеси М.М. залишити без задоволення. Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Г.А. Гришин