Постанова 4873 № 910/660/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА (додаткова) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "21" лютого 2023 р. Справа№ 910/660/22 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Буравльова С.І. суддів: Пашкіної С.А. Шапрана В.В. секретар судового засідання Рибчич А.В. за участю представників: позивачів - Коголойда О.В. відповідача - Михалевич В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінто Сателіт" про ухвалення додаткової постанови за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на рішення Господарського суду м. Києва від 10.08.2022 р. (повне рішення складено 15.08.2022 р.) у справі № 910/660/22 (суддя - Андреїшина І.О.) за позовом

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінто Сателіт"

2. ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення 78720,20 грн та 16319,30 грн В С Т А Н О В И В : У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа фондових магазинів Плюс", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінто Сателіт", та ОСОБА_1 звернулись до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення грошових коштів у розмірі 78720,20 грн та 17453,80 грн, як невиплачених в строк дивідендів за 2018 рік на підставі рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", оформленого протоколом № 31 від 18.05.2021 р. Вимоги позивачів обгрунтовані тим, що з огляду на визначений у протоколі № 31 від 18.05.2021 р. строк виплати Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" дивідендів за 2018 рік відповідач є таким, що прострочив виконання свого зобов`язання з виплати дивідендів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінто Сателіт" та ОСОБА_1 . У квітні 2022 року до Господарського суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій остання просила стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на її користь грошових коштів у розмірі 16319,30 грн, як невиплачених в строк дивідендів за 2018 рік. Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.08.2022 р. у справі № 910/660/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінто Сателіт" та ОСОБА_1 задоволено повністю. Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 910/660/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 р. витребувано з Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/660/22 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на рішення Господарського суду м. Києва від 10.08.2022 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/660/22. До суду 26.09.2022 р. надійшли матеріали справи № 910/660/22. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/660/22, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України, а також встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали. На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/216/23 від 16.01.2023 р. у зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/660/22. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/660/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 р. справу № 910/660/22 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на рішення Господарського суду м. Києва від 10.08.2022 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду. Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на рішення Господарського суду м. Києва від 10.08.2022 р. у справі № 910/660/22 вирішено здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Справу призначено до розгляду на 07.02.2023 р. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 10.08.2022 р. у справі № 910/660/22 залишено без змін. До суду 08.02.2022 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінто Сателіт" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, у якій заявник просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 р. було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінто Сателіт" про ухвалення додаткової постанови та призначено її до розгляду на 21.02.2023 р. 20.02.2022 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомоги адвоката. У судовому засіданні 21.02.2023 р. представники сторін надали усні пояснення по суті поданої заяви. Розглянувши заяву позивача-1, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне. Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Звертаючись із заявою про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, позивач-1 посилається на те, що ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу, які, на його думку, підлягають відшкодуванню. Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду м. Києва від 10.08.2022 р. у справі № 910/66/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінто Сателіт" та ОСОБА_1 задоволено повністю. Враховуючи те, що апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції необхідно покласти на відповідача. Вбачається, що позивач-1 просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінто Сателіт" у межах розгляду справи № 910/660/22 здійснювала адвокат Кологойда О.В. на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 8077/10 від 18.07.2019 р., ордеру на надання правової допомоги № 1159379 від 12.12.2021 р., виданого Кологойді О.В., та договору про надання правової допомоги № 223-АО/2021 від 02.12.2021 р. Відповідно до п. 2.1 договору виконавець зобов`язується надавати правову допомогу замовнику на підставах, в поряду і обсязі, визначеному у договорі за погодженням сторін, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити її у встановленому цим договором порядку. Згідно з п. 5.1 договору виконавець надає правову допомогу за цим договором оплатно відповідно до тарифів, зазначених у додатку № 1 та розрахунках. 07.02.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кінто Сателіт» та Адвокатським об`єднанням «Інтеракціо» було підписано розрахунок розміру витрат на надання правової допомоги в апеляційній інстанції у справі № 910/660/22 до договору про надання правової допомоги № 223-АО/2021 від 02.12.2021 р., що є актом виконаних робіт. Так, вказаним актом погоджено перелік наданих адвокатом послуг та їх ціна: складання і подання відзиву на апеляційну скаргу - 3000,00 грн, участь у судовому засіданні - 2000,00 грн, загалом - 5000,00 грн. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц). Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)). У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 р. у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й враховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55). За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Вбачається, що відповідач подав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивача та вказав, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн не відповідають критеріям співмірності, а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020 р. Однак, належних доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які б свідчили про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката у справі, відповідач не надав, а тому останнім не доведено неспівмірності розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката складності даної справи. При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 р. року у справі № 910/5410/19. Отже питання про відшкодування витрат на правничу допомогу вирішується судом виходячи із наданих у сукупності доказів, зокрема детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, з якого вбачається обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та вартість окремо кожної послуги. Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, судова колегія дійшла висновку про задоволення вимоги позивача-1 та стягнення з відповідача вартість витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000,00 грн. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінто Сателіт" про винесення додаткової постанови є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінто Сателіт" про ухвалення додаткової постанови задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-3, код 00135390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінто Сателіт"(04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б, код 21626465) 5000 (п`ять тисяч),00 грн витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції.

3. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту. Повний текст постанови складено 22.02.2023 р. Головуючий суддя С.І. Буравльов Судді С.А. Пашкіна В.В. Шапран