Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 340/1617/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 09 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 340/1617/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач), суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В., за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року у справі №340/1617/21 за позовом Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,- ВСТАНОВИВ: 06 квітня 2021 р. Київська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії Національної гвардії України звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з відповідача суму заборгованості з відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з його утриманням в Національній академії Національної гвардії України у період з 28.07.2016 по 18.11.2020 у розмірі 592 238, 52 грн. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року у справі №340/1617/21 адміністративний позов Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі задоволено. Судом вказано, що з 18.11.2020 року з відповідачем достроково припинено контракт про проходження військової служби (навчання) у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем згідно пункту 2 частини 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Згідно з розрахунком Національної академії Національної гвардії України витрати на утримання відповідача становлять 592 238,52 грн. Суд першої інстанції встановив, що відповідач, будучи обізнаним під час підписання контракту про необхідність відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням в навчальному закладі у разі дострокового розірвання контракту, зазначену суму коштів в повному обсязі не відшкодував. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову. Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить скасувати Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року у справі №340/1617/21, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що він не отримував копії ухвали про відкриття провадження у адміністративний справі, позовної заяви з додатками, інших документів від суду або від інших сторін у справі, що свідчить про порушення судом норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. Вважає, що у спірному випадку у прокурора відсутні повноваження на ведення справи в суді в інтересах держави, оскільки її інтереси представлені відповідним органом державної влади та відповідною державною установою, у позивача відсутня адміністративна процесуальна дієздатність для підпису та подання позову і ведення справи у суді. Вказує, що позивач, звернувшись до суду 06.04.2021 року до суду, пропустив місячний строк звернення до суду, а також не навів підстави для його поновлення. Зазначає, що відповідач у період з 19 листопада 2020 року по 10 січня 2022 сплатив на рахунок Національної академії Національної гвардії України відшкодування фактичних видатків згідно постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 №964 у загальній сумі 15100,00 грн., однак через розгляд справи без участі відповідача, документи про сплату не були надані суду першої інстанції. У судовому засіданні представниками сторін підтримано визначені по справі правові позиції сторін, надано пояснення та заперечення щодо доводів апеляційної скарги. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 25.07.2016 наказом начальника Національної академії Національної гвардії України №558 зараховано кандидатів з числа військовослужбовців Національної гвардії України на навчання курсантами на здобуття ступеня вищої освіти бакалавра, в тому числі і солдата ОСОБА_1 . 28.07.2019 між Міністерством внутрішніх справ України в особі начальника Національної академії Національної гвардії України та відповідачем укладено контракт про проходження військової служби (навчання) курсантами Національної академії Національної гвардії України, відповідно до якого відповідач зобов`язувався сумлінно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів, свої службові обов`язки, та добровільно відшкодувати витрати пов`язані з його утриманням у Національній академії Національної гвардії України, в якій проходить військову службу (навчання), в разі дострокового розірвання Контракту через небажання продовжувати навчання або недисциплінованість. Наказом начальника Національної академії Національної гвардії України №163 від 28.07.2016 (по стройовій частині) відповідач зарахований в списки особового складу Національної академії та на всі види забезпечення на період навчання з 28.07.2016. 17.11.2020 року відповідач подав на ім`я начальника курсу №1 майора Я. Зінкова рапорт, в якому просив його клопотання перед командуванням Національної академії Національної гвардії України про відрахування з навчального закладу у зв`язку з небажанням продовжувати навчання за наявності підстав передбачених пп. «ж» (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) пункту 2 частини п`ятої статті 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу». Своє рішення відповідач пояснив бажанням продовжити навчання та проходити військову службу на посаді офіцерського складу після закінчення вищого навчального закладу. В рапорті зазначено, що з постановою КМУ «Про затвердження Порядку відшкодування курсантами та особами офіцерського складу витрат, пов`язаних з їх утриманням у закладах вищої освіти» № 964 від 12.07.2006 року відповідач ознайомлений та з нею згодний. Рапорт підписано відповідачем власноруч. Наказом начальника Національної академії Національної гвардії України від 18.11.2020 №244 достроково припинено (розірвано) контракт про навчання курсантів, виключено зі списків перемінного складу курсантів солдата ОСОБА_1 , курсанта 1 відділення 116 навчальної групи курсу № 1 гуманітарного факультету, за наявності підстав, передбачених підпунктом «ж» (у зв`язку із систематичним невиконання умов контракту військовослужбовцем) пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», 18 листопада 2020 року. Національною академією Національної гвардії України складено зведений розрахунок фактичних видатків державного бюджету, які підлягають відшкодуванню курсантом ОСОБА_1 за період навчання з 28.07.2016 по 18.11.2020, відповідно до якого сума відшкодування витрат пов`язаних з утриманням в Національній академії становить 592 338,52 грн., у тому числі: - грошове забезпечення 498 496,18 грн.; - предмети, матеріали, обладнання та інвентар 16726,50 грн.; - медикаменти та перев`язувальні матеріали 219,99 грн.; - продукти харчування 60053,89 грн.; - оплата теплопостачання 8370, 57 грн.; - оплата водопостачання та водовідведення 3307,03 грн.; - оплата електроенергії 5149, 13 грн.; - оплата послуг (крім комунальних) 15,23 грн. Із вказаним розрахунком відповідач був ознайомлений, що підтверджується його підписом. Відповідно до заяви-зобов`язання, підписаної відповідачем він зобов`язується добровільно відшкодувати витрати, пов`язані з утриманням у Національній академії Національної гвардії України під час проходження військової служби (навчання) у розмірі 592338,52 грн.. Національною академією Національної гвардії України складено та направлено на адресу відповідача претензію №84/1-1965 від 23.11.2020 року, в якій зазначено, що сума заборгованості складає 592338,52 грн., яку вимагалось сплатити протягом 10 днів з дня отримання претензії. Враховуючи, що відповідачем добровільно не відшкодовано витрати на його утримання у закладі вищої освіти відповідно до умов контракту, позивач звернувся до суду з метою стягнення з відповідача заборгованості. Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого. Згідно з приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стосовно доводів скаржника , що позивач, звернувшись до суду 06.04.2021 року, пропустив місячний строк звернення до суду та не навів підстави для його поновлення. Відповідно до ч. 1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Згідно приписів ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Апеляційний суд підкреслює, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Матеріалами справи підтверджується те, що Міністерство внутрішніх справ України та Національна академія Національної гвардії України 1 грудня 2020 року вже звертались до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з утриманням у Національній академії Національної гвардії України. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду 7 грудня 2020 року у справі № 340/5489/20 позовну заяву повернуто з підстав відсутності повноважень особи, що підписала позовну заяву від імені позивачів і правом звернутися зі скаргою на зазначену ухвалу або з повторним зверненням до суду, позивач не скористався. Таким чином, як Міністерство внутрішніх справ України так і Національна академія Національної гвардії України є саме тими відповідними органами, які мали можливість і зверталися до суду за поверненням коштів в інтересах держави. Апеляційний суд зазначає, що з урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, підстави та порядок звернення прокурора до адміністративного суду в порядку його представництва інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено та відмінно від реалізації права на звернення до суду самого суб`єкта владних повноважень. Положеннями п. 17 ст. 4 КАС України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування. Матеріалами справи підтверджено, що з 18.11.2020 року з відповідачем достроково припинено контракт про проходження військової служби (навчання) у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем згідно пункту 2 частини 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Відтак, колегія суддів зазначає, що до правовідносин, які склались у цій справі, потрібно застосовувати місячний строк для звернення до суду, передбачений ч.5 ст.122 КАС України. Таким чином, останнім днем для звернення позивача з адміністративним позову до суду є 18.12.2020. Натомість, позивачем подано адміністративний позов до суду засобом поштового зв`язку лише 06.04.2021, тобто з пропуском строку, який передбачено приписами ч.5 ст.122 КАС України. В свою чергу, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу на усунення виявлених судом недоліків. В подальшому, з метою виконання ухвали суду першої інстанції позивачем подано 11.05.2021 до суду заяву з виправленими недоліками. Проте, дослідивши зміст вищезгаданої заяви позивача з виправленими недоліками, апеляційним судом встановлено, що позивач не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, який передбачено ч.5 ст.122 КАС України, не подав доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду. З цих підстав, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи скаржника, що позивач, звернувшись до суду 06.04.2021 року, пропустив місячний строк звернення до суду та не навів підстави для його поновлення. Повідомлення прокурором відповідного суб`єкта владних повноважень про його звернення до суду, витребування документів для звернення до суду для підтвердження підстав представництва у суді , не може слугувати механізмом продовження процесуальних строків звернення до суду з позовом, оскільки зазначене призведе до постійного збереження стану невизначеності у публічно правових відносинах, порушення стабільності у діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання ним своїх функцій. Згідно приписів ч. 3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню із залишенням адміністративного позову без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду, а докази поважності причин пропуску цього строку матеріали справи не містять. Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 319, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року у справі №340/1617/21 - задовольнити. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року у справі №340/1617/21 - скасувати. Адміністративний позов Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі залишити без розгляду. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України. Головуючий - суддя Н.А. Бишевська суддя І.Ю. Добродняк суддя Я.В. Семененко