Ухвала КГС ВС № 904/2591/20

УХВАЛА 16 лютого 2023 року м. Київ cправа № 904/2591/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Булгакової І. В., розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі - КПТМ «Криворіжтепломережа», скаржник) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі №904/2591/20 за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення 55 671 778, 59 грн, ВСТАНОВИВ: КПТМ «Криворіжтепломережа» 29.12.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 зі справи №904/2591/20 скасувати, а справу передати до місцевого суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2023 у справі №904/2591/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Малашенкова Т. М., судді: Бенедисюк І. М., Булгакова І. В. Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2023 касаційну скаргу КПТМ «Криворіжтепломережа» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі №904/2591/20 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстави (підстав) касаційного оскарження судового рішення, визначену (визначені) у конкретному абзаці/пункті (пунктах) частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи/або порушення норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення у даній справі. При цьому скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення, недоліків касаційної скарги. Вище вказана ухвала Верховного Суду направлена КПТМ «Криворіжтепломережа» 27.01.2023 за відправленням № 0101617926360. КПТМ «Криворіжтепломережа» 01.02.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) подало до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції від 30.01.2023 у справі №904/2591/20. З огляду на викладене скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 26.01.2023 у справі №904/2591/20. Так, в касаційній скарзі, викладеній в новій редакції, в обґрунтування своєї правової позиції КПТМ «Криворіжтепломережа» із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що станом на 16.12.2022 відсутній висновок Верховного Суду щодо стягнення послуг балансування з теплопостачальних організацій (а не оператора ГРМ) при відсутності номінації на споживання природного газу із застосуванням коефіцієнту 1,2 та частини другої статті 8 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» в редакції, яка була чинною на момент розгляду справи судами. Також скаржник з посиланням на пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України, що охоплюється пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає, про те, що судами вірно встановлено, що: прямим споживачем, який першим приєднано безпосередньо до магістрального газопроводу позивача є ПрАТ «ПІВНГЗК»; відповідно до Кодексу ГТС небалансом є різниця між обсягами природного газу, поданими замовником послуг транспортування для транспортування на точці входу, та виходу, що визначається за процедурою алокації. Проте в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності у КПТМ «Криворіжтепломережа» (замовника) з позивачем точок входу та виходу відбору природного газу, а тому суд помилково встановив обсяг зазначеної різниці як обсяг, зафіксований приладом обліку іншого суб`єкта господарювання - ПрАТ «ПІВНГЗК» відповідно до актів від 01.04.2018 та від 01.05.2018. До того ж у матеріалах справи відсутні докази щодо встановлення приладу обліку навіть у ПрАТ «ПІВНГЗК». Скаржник вважає, що судами передніх інстанції порушено норми матеріального права та не застосовано до спірних правовідносин підпункт 4 пункту 3, пункт 12 Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №187 від 22.03.2017 та пункт 1 розпорядження Кабінету Міністрів України №720-р від 04.10.2017 «Деякі питання опалювального сезону №2017/2018 року», пункт 17 частини першої статті 1 Закону України «Про ринок природного газу», пункт 3 глави 1 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, а також залишено поза увагою норми частини другої статті 8 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення», яка поширює дію на спірні правовідносини, та не надали оцінки розрахунку вартості послуг балансування, а тому й не звернули уваги на те, що застосовано коефіцієнт компенсації у розмір 1,2. Також скаржник зазначає на порушенні судами процесуального права (частина третя статті 13, статті 76, 77, частина друга статті 86 ГПК України), оскільки позивач не надав до суду відомості про статус небалансу для застосування норм розділу XIV Кодексу газотранспортної системи України щодо порядку нарахування вартості послуг балансування, а також документів щодо точок входу та виходу транспортування природного газу (пункт 5 глави 1 Розділу І Кодексу ГТС), а тому суди й не встановили вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Крім того скаржник зазначає, що судами не враховано висновки Верховного Суду викладені у постановах від 18.02.2022 №918/450/20 щодо застосування норм матеріального права при розгляді справ про стягнення коштів за послуги балансування та від 14.07.2022 у справі №904/2334/18. З огляду на викладене касаційна скарга КПТМ «Криворіжтепломережа» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме пунктів 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України. Отже, суд дійшов висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 26.01.2023 у справі №904/2591/20 усунуто недоліки касаційної скарги. Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України. Керуючись статтями 174, 234, 235, 294 ГПК України, Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №904/2591/20 за касаційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі №904/2591/20.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 30 березня 2023 року о 14:40 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 06 березня 2023 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

6. Витребувати матеріали справи №904/2591/20 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення 55 671 778, 59 грн.

7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду для виконання. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Т. Малашенкова Суддя І. Бенедисюк Суддя І. Булгакова