Ухвала ККС ВС № 463/10595/20

Ухвала Іменем України 14 лютого 2023 року м. Київ справа № 463/10595/20 провадження № 51-4330 ск 22 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження, встановив: Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань м. Львова про закриття кримінального провадження. Крім того, постановлено повернути витребувані слідчим суддею матеріали кримінального провадження № 52020000000000017 від 14 січня 2020 року до Територіального управління Державного бюро розслідувань м. Львова. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді від 23 серпня 2022 року та повернуто йому апеляційну скаргу. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 не погоджується з вказаною ухвалою апеляційного суду від 24 листопада 2022 року. Верховний Суд ухвалою від 04 січня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків. 06 лютого 2023 року до Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга ОСОБА_4 зі змісту якої вбачається, що він не погоджується з вказаною ухвалою апеляційного суду. Так, ОСОБА_4 у своїй повторній касаційній скарзі, на обґрунтування пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилається на те, що він запізнився на судове засідання через зупинення відправлення транспортного засобу. При цьому, вказує на те, що хоча він не був присутнім під час проголошення повного тексту ухвали слідчого судді, однак, під час проголошення резолютивної частини ухвали, подав клопотання про направлення йому повного тексту цього рішення. Водночас зазначає про те, що, вказане рішення слідчого судді отримав лише 07 листопада 2022 року. Одночасно просить касаційний суд врахувати проблеми воєнного стану, а також те, що на момент апеляційного розгляду йому було 69 років. Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах. Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. Відповідно до вимог статті 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Пунктом 4 частини 3 статті 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, у випадку, якщо таку скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Частиною 1 статті 117 КПК передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Процесуальний строк може бути поновлено лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду з огляду на конкретні обставини, що завадили подачі скарги у визначений законом строк. Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що апеляційний суд врахував те, що ОСОБА_4 стверджував про отримання ним копії ухвали слідчого судді 07 листопада 2022 року, при цьому, суд вказав на те, що останній не зазначив конкретних підстав чи причин, які перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу в період з 23 по 29 серпня 2022 року включно, а також в період дуже тривалого пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто понад два місяці. Разом з тим, апеляційний суд зазначив у своєму рішенні про те, що згідно з матеріалами провадження ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні 23 серпня 2022 року під час проголошення резолютивної частини ухвали слідчого судді та йому було роз`яснено, що повний текст ухвали буде проголошено 25 серпня 2022 року. Водночас апеляційний суд вважав необґрунтованими посилання ОСОБА_4 на те, що копію ухвали слідчого судді він отримав 07 листопада 2022 року, оскільки строк апеляційного оскарження для нього не може рахуватися з моменту отримання копії судового рішення, так як скарга розглядалася з викликом сторін і він був присутній під час її розгляду. Отже, апеляційний суд не знайшов підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та дійшов обґрунтованого висновку про те, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення такого строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останньому, при цьому, вказавши, що останній був присутній під час проголошення резолютивної частини рішення. Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду та наголошує, що твердження ОСОБА_4 щодо обчислення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді саме з дня отримання ним копії цієї ухвали суперечить вимогам статті 395 КПК. Оскільки, в разі постановлення ухвали слідчого судді без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Інших обґрунтованих доводів, які б ставили під сумнів висновок суду апеляційної інстанції про відсутність законних підстав для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, скаржником не наведено. Отже, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування або зміни судового рішення, колегія суддів не вбачає. Таким чином, з касаційної скарги ОСОБА_4 та доданих до неї копій судових рішень Суд не вбачає підстав для її задоволення. На підставі наведеного, керуючись пунктом 2частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3