Постанова Дніпровський апеляційний суд № 187/1309/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/278/23 Справа № 187/1309/22 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 лютого 2023 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю захисника Шестірікова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Мендрух Олексія Миколайовича, поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),- В С Т А Н О В И В : Постановою судді місцевого суду визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп. У постанові суду зазначено, що 17.10.2022 близько 12-05 год. на автомобільній дорозі загального користування Н-31 «Дніпро Царичанка Кобеляки» на під`їзді до АЗС WOG на 45 км; рух в сторону м. Дніпро на під`їзді до перехрестя з вул. Жовтнева та вул. Петровського в с. Гречане Дніпровського (раніше Петриківського) району Дніпропетровської області, начальник Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області Коломійцев О.А., як посадова відповідальна особа за належне утримання вказаних ділянок дороги, не виконав в установлений термін вимогу (припис) інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанту поліції Козар Д. від 05.10.2022 за № 55/41/19-2022 щодо належного розміщення дорожніх знаків, чим порушив п. 4.16 ДСТУ 3587-97, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Мендрух О.М. вказує на незаконність рішення місцевого суду та просить скасувати постанову судді Петриківського районного суду Дніпропетрвоської області від 12 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП. В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник зазначає, що місцевий суд в порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП здійснив розгляд справи без участі ОСОБА_1 , чим, на його думку, грубо порушив вимоги чинного законодавства та фактично позбавив його права на належний захист. Крім того, зазначає, що в порушення п.4 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, інспектором поліції складено акт за відсутності представника організації, що здійснює експлуатацію дороги, про що прямо передбачено графу у затвердженій формі такого акту. Разом з цим, в даній графі акту з незрозумілих на то причин, зазначено начальника Служби автомобільних доріг Коломійцева О., який безпосередньо присутнім при огляді вказаної ділянки автомобільних доріг та при складанні спірного акту не був, а також взагалі не викликався органами поліції для здійснення вказаних процедур. При цьому, на переконання сторони захисту, інспектор поліції повинен був викликати та зазначити у вказаній графі відповідного представника ТОВ Автомагістраль-Південь, оскільки відповідно до п.3.2 Положення Службою автомобільних доріг як замовником, було здійснено закупівлю послуг у ТОВ Автомагістраль-Південь та укладено договір №ЕУ-А-7 від 27.09.2022 року. Таким чином, вищенаведені обставини свідчать про те, що працівником поліції було внесено недостовірну інформацію в акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який є єдиним належним доказом наявності факту правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП. Однак, суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не звернув уваги на вказані порушення, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Також в поданій апеляційній скарзі сторона захисту категорично не погоджується з посиланнями в протоколі працівниками поліції на невиконання ОСОБА_1 вимоги від 05.10.2022 року №55/41/19-2022 р. (в частині встановлення на а/д Т-04-41 дорожніх знаків 3.29 (70 км), 3.29 (50 км), км 0+000, а також дорожнього знаку 5.16 Напрямки руху по смугах), тобто порушення вимог п.1.5 ПДР України. Аргументує тим, що дійсно 05.10.2022 року на адресу Служби від інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області Козара Д. надійшла вимога №55/41/19-2022 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху. Після отримання вказаної відповіді, представником Служби комісійно, за участі представника ТОВ Автомагістраль-Південь було проведено обстеження відповідної ділянки та складено дефектний акт, який додатком до листа щодо виконання вимоги №55-41/19-2022 року від 05.10.2022 року було надіслано інспектору ВБДР УПП в Дніпропетровській області. Зокрема вказаним листом №1-11/1305 від 10.10.2022 року Служба повідомила орган поліції, що по факту наданих завдань, передбачених текстом вимоги, прийнято позитивне рішення та позапланово доведено до підрядної організації по експлуатаційному утриманню ТОВ Автомагістраль-Південь виконання відповідних дорожніх робіт, які у свою чергу були виконані частково, зокрема в частині встановлення дорожнього знаку 5.16 Напрямки руху по смугах на вищевказаній ділянці автодороги Т-04-41, що підтверджується відповідним фотознімком. Щодо виконання вимоги поліції в частині встановлення дорожніх знаків 3.29 (70 км), 3.29 (50 км) км на автодорозі Т-04-41 км 0+000 з правої сторони (з лівого боку вони наявні), виконавцем ТОВ Автомагістраль-Південь було повідомлено Службу, що у зв`язку з відсутністю в наявності дорожніх знаків відповідної кількості та видів, вони звернулися з відповідним замовленням щодо їх виготовлення. Однак, на сьогоднішній день, з урахуванням непереборної сили, що має місце практично на всій території України, виготовлення дорожніх знаків, що є само по собі спеціальним замовленням, буде тривати деякий час та після їх виготовлення відразу будуть встановлені на виконання відповідного припису, про що також було проінформовано органи поліції. Таким чином, сторона захисту вважає, що інспектор поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення навіть не з`ясував обставин події, особливостей дорожньої обстановки та дійшов до помилкового висновку щодо правової оцінки ситуації. В свою чергу, суд першої інстанції також не звернув уваги на вказані обставини та не витребував у ОСОБА_1 жодних додаткових пояснень чи інформації. В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, але захисник не заперечував проти можливості розгляду справи за відсутності його підзахисного, а отже, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, неявка ОСОБА_1 до суду не перешкоджає апеляційному розгляду. В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Шестіріков В.В. підтримав доводи поданої апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, просив апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення. Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника Мендрух О.М. щодо порушення місцевим судом права ОСОБА_1 на захист під час судового розгляду справи, суд апеляційної інстанції находить їх слушними виходячи з наступного. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України суди, як і інші органи державної влади, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з положеннями ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Окрім того, згідно з приписами статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк. Між тим вказаних вимог закону місцевим судом не дотримано з огляду на наступне. Аналіз наведених вище правових положень статей 268, 277-2 КУпАП дає можливість дійти висновку, що про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП. Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КупАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. З цього приводу свою правову позицію, у постанові від 30 січня 2020 року (справа №482/9/17, адміністративне провадження №К/9901/38702/18), висловив КАС ВС, зазначивши, що обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення, та такий висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 742/3757/16-а, від 31 січня 2019 року у справі № 760/10803/15-а, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/21230/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 486/92/17, від 14 листопада 2019 року у справі № 815/1570/16, від 06 грудня 2019 року у справі № 804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі № 360/403/19. Також Суд зазначив, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо. Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим. Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи. Разом з цим Суд зазначив, що, з`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови. Натомість у матеріалах справи, що розглядаються, немає доказів, які б свідчили про ухилення правопорушника ОСОБА_1 від отримання судового повідомлення. Навпаки, матеріали справи свідчать про недотримання судом першої інстанції вимог закону щодо належного і своєчасного його повідомлення про дату та час судового розгляду справи. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, до Петриківського районного суду Дніпропетровської області вони надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 21.11.2022 року (а.с.12) та у той же день згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями було визначено головуючого суддю Говоруха В.О. (а.с.13). Згідно наявної в матеріалах справи судової повістки про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення (а.с.14) ОСОБА_1 повідомлявся про те, що судове засідання у справі відносно нього відбудеться 12 грудня 2022 року о 09-40 годині. Однак матеріали справи не містять підтверджень щодо належного вручення адресату судового повідомлення про виклик до суду. Крім того, з матеріалів справи взагалі не вбачається, що судом на вищевказану дату надсилалася судова повістка ОСОБА_1 . Отже місцевий суд під час судового розгляду справи не переконався у належному повідомленні особи, що притягається до адміністративної відповідальності про дату та час судового засідання, та у своєму рішенні не навів відповідних аргументів щодо можливості розгляду справи за його відсутності. Таким чином наведене свідчить про недотримання місцевим судом вимог процесуального закону щодо своєчасного та належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду справи, а отже про порушення його права на захист, передбачене ст.268 КУпАП. Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Стаття 17 Закону України №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду. Положеннями пп.c) п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий суд, у тому числі шляхом захисту себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. У свою чергу стаття 59 Конституції України закріплює, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд констатує, що у даній справі судом першої інстанції порушено встановлених конституційних та гарантованих конвенційних прав ОСОБА_1 на захист від адміністративного переслідування державними органами, а отже порушено гарантоване йому право на справедливий суд, у зв`язку з чим постанова місцевого суду підлягає скасуванню. Водночас, доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, також заслуговують на увагу з огляду на таке. Згідно диспозиції ст.188-28 КУпАП відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, суддя місцевого суду послався, як на докази, на матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №439355 від 28.10.2022 року; копію Вимоги інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанту поліції Козар Д. від 05.10.2022 за № 55/41/19-2022; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.10.2022; фототаблиці; повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 19.10.2022 № 8018/41/19/01-2022. Судом апеляційної інстанції були досліджені та перевірені вказані докази. Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №439355 від 28.10.2022 року (а.с.1) вбачається, що 17.10.2022 року о 12:05 год. на автомобільній дорозі загального користування Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобелеки на під`їзді до АЗС WOG на 43 км; рух в сторону м. Дніпро на під`їзді до перехрестя з вул. Жовтнева - вул. Петровського с. Гречане Петриківського району Дніпропетровської області начальник Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області, будучи відповідальною посадовою особою за належне утримання вказаних ділянок дороги, не виконав вимогу (припис) №55/41/19-2022 від 05.10.2022 щодо належного розміщення дорожніх знаків, чим порушив п.4.1.6 ДСТУ 3587-97, п.1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.188-28 КУпАП. У протоколі зафіксовано, що відповідальна особа не з`явилась на повідомлення від 19.10.2022 вих 8028/41/19/01-2022, зареєстровано у Службі автомобільних доріг в Дніпропетровській області 25.10.2022 вх.03-1008. Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення їй надано не було. Згідно вимоги від 05.10.2022 року № 55/41/19-2022 (а.с.2-3), інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Дніпропетровській області Козар Д. було надіслано начальнику Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області Коломійцеву О. вимогу для виконання заходів із належного розміщення дорожніх знаків на транспортній розв`язці Н-31-Т-0441-Р-52). Строк виконання надано 3 доби з моменту отримання даної вимоги. Із акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.10.2022 року (а.с.4) вбачається, що 17.10.2022 року о 11:20 год. інспектором відділу БДР УПП в Дніпропетровській області ст. л-нт поліції Козар Д.К., за участі начальника Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області Коломійцева О. та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було проведено огляд а/д Н-31 Дніпро-Царичанка-Кабеляки на ділянці від км 28+600 до Т0412. За результатами огляду ділянку визнано такою, що має недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі. У відповідних графах акту мається один підпис осіб, які здійснювали обстеження та підписи двох свідків. Натомість, згідно повідомлення Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області від 10.10.2022 №1-11/1305 (а.с.33), (отриманого 13.10.2022 року ОСОБА_4 ), інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області Козар Д. було повідомлено, що по факту наданих завдань, передбачених Вимогою від 05.10.2022 року №55/41/19-2022, Службою прийнято позитивне рішення. Позапланово, відповідно до тексту Вимоги, доведено до підрядної організації по експлуатаційному утриманню ТОВ Автомагістраль-Південь виконання дорожніх робіт (влаштування дорожніх знаків). Згідно доданого до повідомлення в якості додатку дефектного акту з фотографіями (а.с.34, 35) вбачається, що комісією у складі: провідного інженера ВТК Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , в.о. начальника дільниці ТОВ Автомагістраль-Південь ОСОБА_6 було позапланово проведено обстеження ділянки автодороги Т-04/41. За результатами огляду було доведено до підрядної організації по експлуатаційному утриманню ТОВ Автомагістраль-Південь необхідності встановлення відповідних дорожніх робіт, які були виконані частково, зокрема в частині встановлення дорожнього знаку 5.16 Напрямки руху по смугах на вищевказаній ділянці автодороги Т-04-41. У свою чергу, як убачається з Договору № ЕУ-А-7 на закупівлю послуг: 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Дніпропетровській області) від 27.09.2022 року з додатком №1, укладеного між Службою автомобільних дорого у Дніпропетровській області та ТОВ Автомагістраль-Південь, ТОВ Автомагістраль-Південь зобов`язується у порядку та на умовах, визначених даним договором, своїми силами і засобами на власний ризик або із залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них в Дніпропетровській області, зокрема Т-04-41 ДніпроЦаричанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці від с.Лобойківка смт.Петриківка, в обумовлений цим договором термін.(а.с.29-31, 32). Таким чином, аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, а саме факту невиконання законної вимоги (припису) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. На переконання апеляційного суду Службою автомобільних дорого у Дніпропетровській області, на виконання припису інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області Козар Д., було своєчасно вжито усі заходів для усунення недоліків утримання ділянки дороги, але з об`єктивних причин, у тому числі через неможливість виконання в умовах воєнного стану своїх договірних зобов`язань ТОВ Автомагістраль-Південь, як субпідрядної організації по наданню послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них в Дніпропетровській області, зокрема Т-04-41 ДніпроЦаричанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці від с.Лобойківка смт.Петриківка. Крім того, виходячи із загальних завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначених статтею 1 цього Кодексу, уповноважені посадові особи органів державної влади, які відповідно до ст.255 КУпАП наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративне правопорушення, повинні діяти на підставі закону та згідно процедури визначеної законодавчими нормами. Згідно вимог ч.ч.1,2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Натомість, усупереч зазначеним вимогам закону, уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області протокол серії БД №439355 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП (а.с.1) був складений лише 28.10.2022 року, тобто через одинадцять днів з моменту виявлення правопорушення 17.10.2022 року. Відповідно до положень ст.1 та ч.1 ст.2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25). У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту". Таким чином слід дійти висновків про те, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст.280 КУпАП, не було з`ясовано усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та суд дійшов передчасного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи апеляційним судом мають бути витлумачені на користь останнього. Апеляційний суд констатує, що у даній справі судом першої інстанції не доведено «поза будь-яким розумним сумнівом», що ОСОБА_1 невиконав законні вимоги посадової особи уповноваженого підозділу Національної поліції. Тому апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи сторони захисту про відсутність доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника Мендрух О.М. підлягає задоволенню, а постанова судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року скасуванню із закриттям провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника Мендрух Олексія Миколайовича задовольнити. Постанову судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО