Постанова 4820 № 686/14032/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (додаткова) 09 лютого 2023 року м. Хмельницький Справа № 686/14032/20 Провадження № 22-з/4820/3/23 Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В., секретар судового засідання Кошельник В.М. з участю представника відповідача розглянув у відкритому судовому засідання заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення у справі № 686/14032/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення на роботі та сплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи поданої заяви і матеріали справи, суд в с т а н о в и в: У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати наказ №Э.НМ-УВ-2020-6755889-п від 02.04.2020 про його звільнення з посади Заступника керівника напрямку по Hard Collection РП Південно-Західного РУ АТ КБ «Приватбанк», поновити його на раніше займаній посаді, стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку 1 403,19 грн середньоденної зарплати за весь час вимушеного прогулу за квітень та травень 2020 року в розмірі 56 127 грн 84 коп та бонусну винагороду у розмірі 13 498 грн 45 коп та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2022 року позов задоволено, скасовано наказ №Э.НМ-УВ-2020-6755889-п від 02 квітня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника напрямку по Hard Collection РП Південно-Західного РУ АТ КБ «Приватбанк», поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника керівника напрямку по Hard Collection РП Південно-Західного РУ АТ КБ «Приватбанк», стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 676 216 грн 80 коп, рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання. АТ КБ «ПриватБанк» не погодився з таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просив суд рішення скасувати повністю та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. При подачі апеляційної скарги, АТ КБ «ПриватБанк» сплатило судовий збір, розмір якого становить 11 404 грн 44 коп (840,40+6762,16=7602,96х150%). Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2022 року апеляційну скаргу було задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог. Постановою Верховного Суду від 08 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2022 року залишено без змін. АТ КБ «ПриватБанк» подало до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій банк просить стягнути на його користь сплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір в розмірі 11 404 грн 44 коп, враховуючи що подана апеляційна скарга була судом апеляційної інстанції задоволена, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки це питання не було вирішено судом апеляційної інстанції. Представник ОСОБА_1 - адвокат Смішна І.В. подала заперечення на подану заяву, в якій вказала, що представник АТ КБ «ПриватБанк» помилково вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення подана до закінчення строку виконання рішення, адже виконання судового рішення не здійснювалося, виконавчий лист не видавався, оскільки судом апеляційної інстанції ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. Крім того представник позивача вказувала, що відповідно до п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 , звільнений від сплати судового збору, оскільки предметом даної справи є стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Колегія суддів вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судового збору може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Із положень ч. 1 ст. 133 ЦПК України слідує, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. З матеріалів справи вбачається, що позов поданий у 2020 році, фізичною особою містить вимоги немайнового та майнового характеру: зокрема про поновлення на роботі та стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 56127,84 грн. та бонусної винагороди у розмірі 13498,45 грн. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2022 року позов задоволено частково. АТ КБ «ПриватБанк» в своїй апеляційній скарзі просило рішення суду скасувати повністю та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянтом при подачі апеляційної скарги сплачено 2522 грн 40 коп, та на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 13 травня 2022 року доплачено судовий збір в розмірі 8882 грн 04 коп. в загальній сумі судовий збір сплачено в розмірі 11404,44 грн. Сплата судового збору при поданні апеляційної скарги підтверджується відповідними квитанціями наявними в матеріалах справи. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який виник на думку позивача, у зв`язку з незаконним звільненням працівника, який був позбавлений можливості виконувати роботу не з власної вини, є трудовим спором, пов`язаним з недотриманням законодавства про працю та про оплату праці. За пред`явлення вказаних вимог позивачі звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за вимогою про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та бонусної винагороди, що узгоджується з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року ( справа № 755/12623/19). Після перегляду справи судом апеляційної інстанції, постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2022 року, ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні його позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, бонусної винагороди. Відповідно до пункту «в» частини першої статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції. Оскільки судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, тому колегія суддів вважає, що подана АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина шоста цієї статті). Отже, оскільки постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2022 року апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» задоволена, а рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення по справі, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено і позивач, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільнений, тому судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 11 404 грн 44 коп слід компенсувати відповідачу за рахунок держави в порядку визначеному Кабінетом міністрів України, на підставі п. 6 ст. 141 ЦПК України. Також колегія суддів зазначає, що заява відповідача про ухвалення додаткового рішення надійшла до суду в межах річного строку з моменту винесення постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2022 року, тому банк вчасно звернувся до суду з такою заявою. Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, ст. 381 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення задовольнити. Компенсувати Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ЄДРПУО 14360570) за рахунок держави в порядку визначеному Кабінетом міністрів України, сплачений судовий збір в сумі 11 404 грн 44 коп за подання апеляційної скарги. Додаткова постанова набирає законної сили з моменту підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення. Повне судове рішення складено 13 лютого 2023 року. Судді А.М.Костенко Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова