Постанова 4876 № 904/6032/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.02.2023 року м.Дніпро Справа № 904/6032/21 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А., секретар судового засідання Зелецький Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022р. у справі №904/6032/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс" з грошовими вимогами в загальній сумі 334489441,47 грн. до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест", м.Дніпро ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022р. (повний текст складено - 15.08.2022р., суддя - Соловйова А.Є., м. Дніпро) у справі №904/6032/21 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" в сумі 78636187,28 грн. - окремо внесені вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, в сумі 4540,00 грн. (сума судового збору за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 255848714,19 грн. (заборгованість по тілу кредиту та процентам) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Визнаючи грошові вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що: - ТОВ "ФК "Дата Фінанс" набуло у повному обсязі права вимоги до ТОВ "Ніко Інвест" за кредитним договором №837 К-Н від 20.08.2008р. та усіма договорами забезпечення до нього; - грошові вимоги ТОВ "ФК "Дата Фінанс" є забезпеченими на суму 79738304,00 грн.; - 07.06.2021р. з метою врегулювання питання належного виконання боржником умов кредитного договору між кредитором та ТОВ "Ніко Інвест" укладено договір про врегулювання заборгованості; - 17.06.2021р. на виконання умов договору про врегулювання заборгованості від 07.06.2021р. з метою часткового погашення заборгованості за кредитним договором №837 К-Н від 20.08.2008р. ТОВ "Ніко Інвест" здійснено перерахування грошових коштів в розмірі 29 166 666,67 грн. на банківський рахунок ТОВ "ФК "Дата Фінанс". Станом на день подання заяви про грошові вимоги до боржника, заборгованість ТОВ "Ніко Інвест" перед ТОВ "ФК "Дата Фінанс" за кредитним договором №837 К-Н від 20.08.2008р. складає 334484901,47 грн. (324365857,93 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 10119043,54 грн. - заборгованість за процентами); - з огляду на обґрунтованість вимог, викладених в заяві ТОВ "ФК "Дата Фінанс", яка подана до господарського суду в межах строку, визначеного приписами ст. 45 КУзПБ, господарський суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання його конкурсним кредитором з грошовими вимогами до боржника в сумі 334489441,47 грн., яка підлягає погашенню у наступному порядку: 78636187,28 грн. - окремо внесені вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника; 1 черга - 4540,00 грн. (сума судового збору за подання заяви); 4 черга - 255848714,19 грн. (заборгованість по тілу кредиту та процентам).

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи. Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022р. у справі №904/6032/21, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс" з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" відмовити, а грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс" в загальній сумі 334371488,05 грн. у справі №904/6032/21 відхилити. 2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Апеляційна скарга мотивована тим, що: - під час постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а висновки суду є необґрунтованими та передчасними; - судом першої інстанції не було досліджено в повному обсязі обставини та підстави виникнення грошових зобов`язань боржника за договорами, зокрема, відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 18.09.2020р., укладеними між ПАТ "Дельтабанк" (як банком) та ТОВ "ФК "Дата Фінанс", договором про врегулювання заборгованості від 07.06.2021р., укладеним між ТОВ "ФК "Дата Фінанс" та ТОВ "Ніко Інвест", та договором купівлі-продажу нерухомого майна від 09.06.2021р., укладеним між ТОВ "Ніко Інвест" та ТОВ "Ніко-Чернівці"; - місцевий господарський суд під час розгляду грошових вимог ТОВ "ФК "Дата Фінанс" застосував формальний підхід, не здійснив правовий аналіз укладених між сторонами договорів та не звернув увагу на інші обставини, які мають значення для справи. Матеріали справи не містять у повному обсязі доказів виконання укладених угод з боржником (як то докази сплати за договорами, акти передачі прав новому кредитору та інше), що залишилось поза увагою суду; - доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". В той же час розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони - кредитора; - судом не було витребувано відомостей про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах (у т. ч. в депозитарних установах), їх реквізити, належним доказом яких є довідка з державної податкової служби; - суд мав дослідити питання щодо можливості боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, встановити обставини щодо інших наявних грошових зобов`язань перед кредиторами, що підтверджувало б неплатоспроможність боржника, та зокрема, той факт, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника перед іншими кредиторами. 2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі. ТОВ "ФК "Дата Фінанс" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022р. без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Посилається на те, що 18.06.2013р. ПАТ "Дельта Банк" набуло право вимоги до ТОВ "Ніко Інвест" по зобов`язанням, що виникли на підставі кредитного договору №837 К-Н, а також договорів, укладених на забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором. Вказане право вимоги перейшло до ПАТ "Дельта Банк" від ПАТ "Омега Банк" на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги №1. Правомірність переходу прав та обов`язків кредитора за кредитним договором №837 К-Н, прав та обов`язків іпотекодержателя/заставодержателя за договорами іпотеки і застави, які забезпечують виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором, досліджувалась та встановлена судами трьох інстанцій під час розгляду справи №910/4907/13 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Ніко Інвест", ТОВ "Ніко Україна" про стягнення заборгованості за кредитним договором №837 К-Н. Не зважаючи на наявність преюдиційних обставин, ТОВ "ФК "Дата Фінанс" все одно додавались до заяви про визнання грошових вимог до боржника документи, які підтверджують правомірність переходу прав та обов`язків кредитора та іпотекодержателя/заставодержателя від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "ФК "Дата Фінанс", а саме: копія протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-08-20-000034-b від 28.08.2020р.; копія договору про відступлення прав вимоги за №2304/К/1 від 09.09.2020р. та копії трьох сторінок додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №2304/К/1 від 09.09.2020р. (витяг); копія договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 18.09.2020р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстрованого у реєстрі за №1105 та копія додатку №1 до нього; копія договору відступлення права вимоги за договорами застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстрованого у реєстрі за №1106 та копія додатку №1 до нього; витяги з державного реєстру іпотек від 05.08.2021р. щодо накладення іпотеки на майно за договорами №4756, №4906; витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р144144 від 06.08.2021р., № Р144149 від 06.08.2021р., №Р144151 від 06.08.2021р.; копія платіжного доручення ТОВ "ФК "Дата Фінанс" №131 від 03.09.2020р.; копія повідомлення ТОВ "ФК "Дата Фінанс" про відступлення №0922/84 від 12.10.2020р. з копією доказів надіслання. На підставі цього судом належним чином було досліджено та встановлено правомірність: - переходу прав та обов`язків кредитора від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "ФК "Дата Фінанс" за кредитним договором №837 К-Н від 20.08.2008р.; - переходу прав та обов`язків іпотекодержателя за наступними договорами: іпотечний договір від 27.08.2008р. за реєстровим №4825, укладений між ВАТ "Сведбанк" та ТОВ "Ніко Інвест"; іпотечний договір від 29.08.2008р. за реєстровим №4906, укладений між ВАТ "Сведбанк" та ТОВ "Ніко Інвест"; іпотечний договір від 09.10.2008р. за реєстровим №4756, укладений між ВАТ "Сведбанк", ТОВ "Ніко Інвест" та ТОВ "Донкомунсервіс"; - переходу прав та обов`язків заставодержателя за наступними договорами застави майнових прав: №453 1-Т від 30.06.2010р., №454 1-Т від 30.06.2010р., №455 1Т від 30.06.2010р. Таким чином, на думку ТОВ "ФК "Дата Фінанс" безпідставні твердження скаржника щодо не дослідження судом обставин, які стосуються відступлення права вимоги від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "ФК "Дата Фінанс" за іпотечними договорами та договорами застави. В судовому порядку (рішення від 05.10.2018р. з урахуванням змін у справі №910/4907/13) за кредитним договором стягнуто з ТОВ "Ніко Інвест" заборгованість у розмірі 375103171,07 грн. (офіційний курс НБУ на дату 05.10.2018р. - 28,1750): 12040530,00 дол. США заборгованість за кредитним договором, що в гривневому еквіваленті на 05.10.2018р. становить 339241932,75 грн.; 375621,06 дол. США заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, що в гривневому еквіваленті на 05.10.2018р. становить 10583123,36 грн.; 897182,43 дол. США пеня за прострочення повернення кредиту, що в гривневому еквіваленті на 05.10.2018р. становить 25278114,96 грн. Разом з тим, ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "ФК "Дата Фінанс" право вимоги до ТОВ "Ніко Інвест" за кредитним договором №837 К-Г від 20.08.2008р. суму заборгованості у розмірі 543100056,25 грн. (офіційний курс НБУ на дату відступлення 09.09.2020р. - 27,8032), яка складається з: 12040530,00 дол. США заборгованість за кредитним договором, що в гривневому еквіваленті на момент відступлення права вимоги становить 334765263,70 грн.; 7493194,76 дол. США заборгованість за відсотками, що в гривневому еквіваленті на момент відступлення права вимоги становить 208334792,55 грн. Після набуття ТОВ "ФК "Дата Фінанс" прав кредитора за кредитним договором та права іпотекодержателя/заставодержателя за забезпечувальними договорами до вказаного кредитного договору, між ТОВ "ФК "Дата Фінанс" (кредитор) та ТОВ "Ніко Інвест" (боржник) 07.06.2021р. було укладено договір про врегулювання заборгованості. 17.06.2021р. на виконання умов договору про врегулювання заборгованості від 07.06.2021р. з метою часткового погашення заборгованості за кредитним договором ТОВ "Ніко Інвест" здійснено перерахування грошових коштів в розмірі 29166666,67 грн. на банківський рахунок ТОВ "ФК "Дата Фінанс", що підтверджується відповідним платіжним дорученням №12 від 17.06.2021р. Загальний розмір заборгованості ТОВ "Ніко Інвест" за кредитним договором №837 К-Н від 20.08.2008р. складає за тілом кредиту 12040530 дол. США, по процентам 7 493 194,76 дол. США, що на момент відступлення права вимоги в гривневому еквіваленті разом становить 543100056,25 грн. Разом з тим, після часткового погашення на підставі договору про врегулювання заборгованості у сумі 29166666,67 грн., станом на момент подання ТОВ "ФК "Дата Фінанс" заяви із грошовими вимогами до боржника (06.08.2022р.) заборгованість за тілом кредиту 12040530,00 дол. США в гривневому еквіваленті становить 324365857,93 грн. (згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.08.2021р., який становить 26,9395), заборгованість по відсоткам 7493194,76 дол. США, в гривневому еквіваленті становить 201862920,23 грн. (згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.08.2021р., який становить 26,9395), загальна сума заборгованості в гривневому еквіваленті становить 497062111,49 грн. ТОВ "ФК "Дата Фінанс" у даній справі заявило до визнання грошових вимог лише частково (у сумі значно меншій, ніж набуто від ПАТ "Дельта Банк"), а саме у сумі, яка стягнута в судовому порядку в межах справи №910/4907/13 у загальному розмірі 334484901,47 грн. (офіційний курс НБУ на дату подання заяви з грошовими вимогами 06.08.2021р. - 26,9395), яка складається з 12040530,00 дол. США заборгованість за кредитним договором, що в гривневому еквіваленті на 06.08.2021р. становить 324365857,93 грн.; 375621,06 дол. США заборгованість по відсоткам, що в гривневому еквіваленті на 06.08.2021р. становить 10119043,54 грн. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги. ТОВ "Ніко Інвест" у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022р. - без змін. Посилається на те, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства України, при прийнятті ухвали судом вірно застосовано як норми процесуального, так і матеріального права, в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи є безпідставними та необґрунтованими, надуманими, побудованими на неправдивих висловлюваннях, а також не підтверджених жодними доказами. ТОВ "ФК "Дата Фінанс" у повному обсязі набуло право вимоги до ТОВ "Ніко Інвест" за кредитним договором №837 К-Н та усіма укладеними до нього договорами забезпечення. В той же час, при постановленні оскаржуваної ухвали від 09.08.2022р. судом першої інстанції з метою надання правового аналізу заявлених до боржника грошових вимог встановлено: підстави виникнення грошових вимог кредитора до боржника; визначено їх характер; встановлено розмір та момент їх виникнення; враховано та надано належну оцінку усім долученим кредитором до заяви документам. Твердження скаржника про не дослідження судом першої інстанції обставин, які стосуються відступлення права вимоги від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "ФК "Дата Фінанс" за іпотечними договорами та договорами застави, не знаходяться свого підтвердження. Місцевим господарським судом у повній мірі досліджено обставини укладання між ТОВ "Ніко Інвест" та ТОВ "ФК "Дата Фінанс" договору про врегулювання заборгованості від 07.06.2021р., встановлено наявність вказаного договору, який долучено кредитором до заяви про визнання грошових вимог до боржника та надано належну правову оцінку умовам укладеного правочину, за якими сторонами визначено на власний розсуд порядок врегулювання заборгованості за кредитним договором. При з`ясуванні судом першої інстанції думки присутніх у судовому засіданні представників інших кредиторів щодо визнання кредиторських вимог ТОВ "ФК "Дата Фінанс", будь-яких заперечень чи зауважень від присутніх висловлено не було, а представником АТ "Укрексімбанк" було чітко зазначено, що заперечення відсутні. Жодних конкретних доказів та аргументів в підтвердження необґрунтованості грошових вимог кредитора АТ "Укрексімбанк" в апеляційній скарзі не наведено, натомість апеляційна скарга містить лише припущення та твердження, побудовані на неправдивих висловлюваних щодо нібито нез`ясування господарським судом певних обставин справи. Розпорядник майна ТОВ "Ніко Інвест" арбітражний керуючий Штельманчук М.С. у письмових поясненнях щодо апеляційної скарги просить залишити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022р. без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Посилається на те, що оскаржуване судове рішення постановлено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права. Правомірність переходу прав кредитора за кредитним договором та прав іпотекодержателя/заставодержателя за забезпечувальними договорами до кредитного договору від ПАТ "Омега Банк до ПАТ "Дельта Банк" досліджена та встановлена судами трьох інстанцій в рамках розгляду судової справи №910/4907/13. Станом на 09.09.2020р. заборгованість ТОВ "Ніко Інвест" за кредитним договором від 20.08.2008р. склала 543100056,25 грн. Правомірність переходу прав та обов`язків кредитора за кредитним договором від 20.08.2008р., прав та обов`язків іпотекодержателя/заставодержателя за забезпечувальними договорами до вказаного кредитного договору від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "ФК "Дата Фінанс" досліджена та встановлена в судовому порядку, зокрема ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.11.2020р., якою здійснено заміну позивача у справі №910/4907/13 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Ніко Інвест", ТОВ "Ніко Україна" про стягнення заборгованості за кредитним договором №837 К-Н, з ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ "ФК "Дата Фінанс". Вказана ухвала Господарського суду м. Києва від 03.11.2020р. у справі №910/4907/13 до суду апеляційної та касаційної інстанцій не оскаржувалась. Судом першої інстанції було досліджено рішення Господарського суду м. Києва від 05.10.2018р. у справі №910/4907/13, рішення Господарського суду м. Києва від 06.04.2021р. у справі №910/4907/13 (ухвалене за результатом нового розгляду справи), а також договір про відступлення заборгованості від 09.09.2020р. та встановлено обґрунтованість заявлених ТОВ "ФК "Дата Фінанс" грошових вимог до боржника. На думку розпорядника майна, оскаржуване судове рішення повністю відповідає критеріям законності та обґрунтованості, а також вимогам ст. 238 ГПК України, відсутні обов`язкові обставини, настання яких є безумовною підставою для скасування судового рішення відповідно до ст. 277 ГПК України (зокрема суд дослідив усі зібрані у справі докази), що виключає наявність правових підстав для його скасування у апеляційному порядку. Разом з тим, розпорядник майна ТОВ "Ніко Інвест" арбітражний керуючий Штельманчук М.С. в уточненнях до пояснень щодо апеляційної скарги просить апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022р. скасувати в частині суми визнаних вимог і ухвалити нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ТОВ "ФК "Дата Фінанс" у загальному розмірі 329587385,92 грн. та розподілити їх наступним чином: 4540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення; 329582845,92 грн. (заборгованість за кредитним договором №837 К-Н від 20.08.2008р., яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 324365857,93 грн. та процентів - 5216987,99 грн.), з яких: 250946658,64 грн. (вимоги кредитора, не забезпечені заставою майна ТОВ "Ніко Інвест") - 4 черга задоволення; 78636187,28 грн. - вимоги кредитора, що забезпечені заставою майна ТОВ "Ніко Інвест". Посилається на те, що з аналізу положень кредитного договору №837 К-Н від 20.08.2008р. вбачається, що банк (кредитор) має право визначати черговість погашення заборгованості самостійно. Статтею 534 ЦК України визначено, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю чергу сплачується основна сума боргу. Розпорядник майна посилається на те, що наведена норма при визначенні черговості погашення заборгованості за договором або дозволяє керуватися черговістю погашення заборгованості, яка визначена в ній, або допускає встановлення іншого погодженого сторонами договору правила встановлення черговості, зокрема шляхом надання можливості одній зі сторін договору визначити таку черговість самостійно, проінформувавши другу сторону про таке визначення. Відповідно до письмового повідомлення ТОВ "Ніко Інвест", адресованого кредитору - ТОВ "ФК "Дата Фінанс", перераховані ним грошові кошти у розмірі 29166666,67 грн. спрямовуються на погашення в першу чергу заборгованості з неустойки, потім процентів за користування кредитною лінією, потім на заборгованість за кредитною лінією. Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Станом на 17.06.2021р. (дату перерахування 29166666,67 грн. ТОВ "Ніко Інвест" на користь ТОВ "ФК "Дата Фінанс") офіційний курс долара США складав 27,0275 грн., у зв`язку з чим розмір пені у гривнях становив 24248598,13 грн. (897182,43*27,0275). Таким чином, пеня за кредитним договором була погашена ТОВ "Ніко Інвест" в повному обсязі, у зв`язку з чим, вона у складі кредиторських вимог ТОВ "ФК "Дата Фінанс" до ТОВ "Ніко Інвест" не заявлялась. Після повного погашення заборгованості зі сплати пені, залишок коштів, перерахованих ТОВ "Ніко Інвест" на погашення заборгованості у розмірі 4918068,54 грн. (29166666,67 грн. - 24248598,13 грн.) у відповідності до ст. 534 ЦК України повинен бути зарахований ТОВ "ФК "Дата Фінанс" на погашення заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, розмір яких після такого погашення складає 5234029,66 грн. ((375621,06*27,0275) - 4918068,54), що становить 193655,71 дол. США. Таким чином, станом на 06.08.2021р. (на дату подання заяви з грошовими вимогами) заборгованість ТОВ "Ніко Інвест" перед ТОВ "ФК "Дата Фінанс" була наступною: 12040530,00 дол. США (324365857,93 грн. за курсом станом на 06.08.2021р. - 26,9395) - заборгованість за кредитом; 193655,71 дол. США (5216987,99 грн. за курсом станом на 06.08.2021р. - 26,9395) - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом (а не 375621,06 дол. США).

3. Апеляційне провадження. 3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2022р. (головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.) відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 23.11.2022р. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2022р. задоволено клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про проведення судового засідання 23.11.2022р. в режимі відеоконференції із Північним апеляційним господарським судом. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2022р. відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 21.12.2022р., забезпечення проведення якого за участю представника АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в режимі відеоконференції доручено Північному апеляційному господарському суду. За розпорядженням керівника апарату суду від 20.12.2022р. у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Білецької Л.М., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2022р. визначеним складом суду прийнято апеляційну скаргу до свого провадження. Судове засідання, призначене на 21.12.2022р. в режимі відеоконференції не відбулось, оскільки представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" не зміг прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2022р. розгляд справи призначено в судовому засіданні на 23.01.2023р., забезпечення проведення якого за участю представника АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в режимі відеоконференції доручено Північному апеляційному господарському суду. В судовому засіданні 23.01.2023р. представник скаржника в режимі відеоконференції надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, а інші учасники у справі проти доводів апеляційної скарги заперечували з підстав, викладених у відзивах на апеляційну скаргу. 23.01.2022р. в судовому засіданні оголошено перерву до 06.02.2023р. 03.02.2023р. представник ТОВ "Ніко Інвест" адвокат Заєць П.Л. подав до суду апеляційної інстанції клопотання, в якому просив судове засідання 06.02.2023р. провести без участі представника боржника, посилаючись на неможливість прибути у призначене судове засідання. В засіданні суду 06.02.2023р. представники апелянта, ТОВ "ФК "Дата Фінанс" та арбітражний керуючий надали додаткові пояснення по апеляційній скарзі. Решта учасників справи явку своїх представників у судове засідання 06.02.2023р. не забезпечили. До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 06.02.2023р. В судовому засіданні 06.02.2023р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест", визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Престиж" в сумі 76700,00 грн. (судовий збір за подання заяви, авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 825000,00 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядженням майном боржника строком на 170 календарних днів, до 26.12.2021р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Штельманчука М.С. На офіційному веб-порталі судової влади України 08.07.2021р. оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство за №66803. 12.08.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Дата Фінанс" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 334371488,05 грн., з яких 254628644,05 грн. - основна заборгованість, 79738304,00 грн. - окремо внесені вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, 4540,00 грн. - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021р. прийнято до розгляду заяву ТОВ "ФК "Дата Фінанс" про визнання грошових вимог. Матеріали справи містять повідомлення розпорядника майна Штельманчука М.С. №01-32/13-09 від 07.09.2021р. про результати розгляду грошових вимог, згідно з якими розпорядником майна визнано вимоги ТОВ "ФК "Дата Фінанс" в повному обсязі. 29.10.2021р. розпорядником майном подано до місцевого господарського суду уточнення №01-32/41-10 від 29.10.2021р. до повідомлення про розгляд заяви про визнання грошових вимог. Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників кредитора, боржника та розпорядника майна, місцевий господарський суд 09.08.2022р. постановив оскаржувану ухвалу. 3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, на які учасники провадження у справі посилаються в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права дійшла висновку про наступне. Предметом судового розгляду в даній справі є заява ТОВ "ФК "Дата Фінанс" про визнання грошових вимог до боржника в загальній сумі 334371488,05 грн, з яких: 254628644,05 грн - основна заборгованість, 79738304,00 грн - окремо внесені вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, 4540,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами. Об`єктом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду від 09.08.2022р., якою визнано грошові вимоги ТОВ "ФК "Дата Фінанс". Щодо порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство За приписами ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно із ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Частиною 1 ст. 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи. Таким чином, одним із основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення вимог кредиторів. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, положеннями ст. ст. 45-47 КУзПБ. Відповідно до положень ч. ч. 1, 3, 5, 6 ст. 45 КУзПБ: - конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство; - до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника; - розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого ч. 1 цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам; - кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною 1 цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів. Згідно з ч. 1 ст. 46 КУзПБ господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу. Приписами ч. 2 ст. 47 КУзПБ передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на усталені правові висновки Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, відповідно до яких: - заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 26.02.2019р. у справі №908/710/18, від 25.06.2019р. у справі №922/116/18, від 15.10.2019р. у справі №908/2189/17, від 24.10.2019р. у справі №910/10542/18, від 07.11.2019р. у справі №904/9024/16); - обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови Верховного Суду від 26.02.2019р. у справі №908/710/18, від 05.03.2019р. у справі №910/3353/16, від 18.04.2019р. у справі №914/1126/14, від 20.06.2019р. у справі №915/535/17, від 25.06.2019р. у справі №922/116/18, від 15.10.2019р. у справі №908/2189/17, від 24.10.2019р. у справі №910/10542/18, від 07.11.2019р. у справі №904/9024/16); - під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови Верховного Суду від 24.10.2019р. у справі №910/10542/18, від 07.11.2019р. у справі №904/9024/16); - у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови Верховного Суду від 26.02.20219р. у справі №908/710/18, від 15.10.2019р. у справі №908/2189/17, від 24.10.2019р. у справі №910/10542/18); - завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно (господарсько) - правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови Верховного Суду від 05.03.2019р. у справі №910/3353/16, від 18.04.2019р. у справі №914/1126/14, від 20.06.2019р. у справ і№915/535/17, від 25.06.2019р. у справі №922/116/18, від 15.10.2019р. у справі №908/2189/17, від 24.10.2019р. у справі №910/10542/18, від 07.11.2019р. у справі №904/9024/16); - у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та/або рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019р. у справі №908/710/18, від 15.10.2019р. у справі №908/2189/17). Наведені висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019р. КУзПБ (відповідно до п. 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється згідно із положеннями цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство), оскільки Кодекс (ст. ст. 45-47) містить аналогічне правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами з вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом (правова позиція, висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 09.12.2021р. у справі №905/857/19, від 20.12.2021р. у справі №922/1775/19, від 09.06.2022р. у справі №910/14927/20). Визначення підстав виникнення (природи, характеру) пред`явлених особою вимог до боржника є важливим елементом реалізації наведеної мети, оскільки від цього залежить набуття особою статусу кредитора у справі про банкрутство, який може бути набутий лише за умови пред`явлення вимог до боржника, які ґрунтуються на визначених законом вимогах та підставах. Поняття кредитора у справі про банкрутство розкрито в абзаці 11 ст. 1 КУзПБ, згідно з яким кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство. За приписами абзаців 4, 13 ст. 1 КУзПБ боржником є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом. Згідно з абзацом 5 ст. 1 КУзПБ грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Таким чином, положення ст. 1 КУзПБ пов`язують можливість набуття особою (як фізичною, так і юридичною) статусу кредитора у справі про банкрутство з наявністю у неї вимог щодо грошових зобов`язань до боржника. Такі вимоги залежно від моменту виникнення грошового зобов`язання до боржника можуть бути: конкурсними - вимогами, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточними - вимогами, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство. Чинний КУзПБ ототожнює вимоги кредиторів до боржника із вимогами щодо грошових зобов`язань до боржника, і саме такі вимоги є предметом розгляду в провадженні у справі про банкрутство. Щодо сутності підвищеного стандарту доказування кредиторських вимог у справах про банкрутство Виходячи із норм КУзПБ на господарський суд покладено обов`язок надавати правовий аналіз заявлених кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог. Докази, на яких ґрунтуються грошові вимоги кредитора, повинні надавати право кредитору на звернення до боржника з грошовими вимогами у встановленому чинним законодавством порядку. Таким чином, заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справі про банкрутство. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020р. у справі №914/2404/19, від 28.01.2021р. у справі №910/4510/20). Таким чином, для запобігання необґрунтованих вимог до боржника та порушення цим прав його кредиторів до доведення обставин, пов`язаних із виникненням заборгованості боржника-банкрута, пред`являються підвищені вимоги. Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство, полягає зокрема в такому: - перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; - при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; - під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (ч. 1 ст. 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (аналогічна позиція наведена у постановах Верховного Суду від 26.02.2019р. у справі №908/710/18, від 24.10.2019р. у справі №910/10542/18). Колегія суддів враховує, що заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги повинні підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчить про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 16.05.2018р. у справі №910/20378/16). У справі про банкрутство господарський суд встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019р. у справі №915/535/17, від 25.06.2019р. у справі №922/116/18, від 15.10.2019р. у справі №908/2189/17, від 10.02.2020р. у справі №909/146/19, від 27.02.2020р. у справі №918/99/19). Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором - заявником. У випадку ненадання заявником - кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (ст. 76 ГПК України), допустимості (ст. 77 ГПК України), достовірності (ст. 78 ГПК України) та вірогідності (ст. 79 ГПК України). Розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу приписів ст.ст.45-47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (висновок, викладений в постановах Верховного Суду від 10.02.2020р. у справі №909/146/19, від 27.02.2020р. у справі №918/99/19, від 29.03.2021р. у справі №913/479/18). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову в визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором - заявником грошових вимог. Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Статтею 73 ГПК України визначено поняття доказів як будь-яких даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються засобами доказування, передбаченими у ч. 2 цієї статті, зокрема, письмовими доказами. Правовий висновок про обґрунтованість відмови суду у визнанні грошових вимог до боржника внаслідок неподання заявником належних і достатніх документальних доказів відповідного зобов`язання при поданні заяви про визнання таких вимог сформульовано Верховним Судом, зокрема, в постановах від 23.04.2019р. у справі №910/21939/15, від 28.07.2020р. у справі №904/2104/19. Така судова практика є сталою, оскільки сформована як при застосуванні ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так і ст. 45 КУзПБ. Щодо суті апеляційної скарги З матеріалів справи вбачається, що 20.08.2008р. між ВАТ "Сведбанк" (правонаступником якого було ПАТ "Сведбанк", найменування якого змінено на ПАТ "Омега Банк") та ТОВ "Ніко Інвест" (позичальник) укладено кредитний договір №837 К-Н (надалі - кредитний договір), за умовами п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 якого банк має право надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється, у розмірі, на строк та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов`язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії (кредитна лінія), сплатити проценти за користування кредитною лінією та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Розмір кредитної лінії 20250000,00 дол. США, який змінюється відповідно до графіку, наведеного в додатку №1, що є невід`ємною частиною цього договору. Строк користування кредитною лінією: з 20.08.2008р. по 20.08.2015р. включно з урахуванням графіку. Плата за користування кредитною лінією у вигляді процентів становить: проценти за користування кредитними коштами розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі LIBOR + 7% річних, починаючи з 3-го місяця отримання першого траншу, за умови, якщо обсяг щомісячних надходжень від реалізації продукції, надання послуг, виконання робіт на поточні рахунки (кредитний оборот по рахунках) позичальника, відкритих у ВАТ "Сведбанк" за попередній місяць, складає розмір пропорційно заборгованості по кредитам ВАТ "Сведбанк" в кредитному портфелі позичальника. Додатком №1 до кредитного договору його сторони погодили графік зниження ліміту кредитної лінії. Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договору проценти за користування кредитною лінією нараховуються виходячи з розміру процентної ставки, встановленої згідно з п. 1.4 цього договору, з дня надання кредитної лінії до моменту фактичного повернення кредитної лінії (в тому числі і за період прострочення погашення кредитної лінії). При цьому враховується перший день та не враховується останній день користування кредитною лінією. Проценти нараховуються за фактичну кількість днів користування кредитною лінією на суму щоденного залишку заборгованості за кредитною лінією. Якщо день надання та повернення кредитної лінії співпадають, проценти за користування кредитною лінією нараховуються на суму наданих коштів за один день користування кредитною лінією. Проценти за користування кредитною лінією нараховуються банком виходячи з умов тривалості року 360 днів та фактичної кількості днів у місяці. Проценти за користування кредитною лінією сплачуються щомісячно до 05 числа включно за попередній місяць (з 09:00 год до 18:00 год) і на дату повернення кредитної лінії. Пунктом 4.1 кредитного договору сторони погодили, що погашення заборгованості за кредитною лінією здійснюється по 20.08.2015р. включно у відповідності із змінами розміру кредитної лінії, встановленими у графіку. Згідно із п. 5.1 кредитного договору (з урахуванням додаткової угоди №1 від 30.06.2010р.) виконання зобов`язання боржника з повернення кредитних коштів забезпечується наступними договорами: - іпотечний договір від 27.08.2008р. за реєстровим №4825, укладений між ВАТ "Сведбанк" та ТОВ "Ніко Інвест", предметом якого є: нежилі будівлі, загальною площею 42,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Головна (Леніна), буд. 265н та складається з: будівлі автосалону, станції технічного обслуговування, побутові і складські приміщення літ. А, площею 1259,0 кв. м.; будівлі автомийки літ. Б, площею 83,2 кв. м. Ринкова вартість предмета іпотеки - 19099080,00 грн.; - іпотечний договір від 29.08.2008р. за реєстровим №4906, укладений між ВАТ "Сведбанк" та ТОВ "Ніко Інвест", предметом якого є: комплекс передпродажної підготовки автомобілів, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, буд. 27 Д, загальна площа якого відповідно до документів на право власності становить 2590,7 кв. м., за рахунок устаткування тимчасових перегородок, загальна площа комплексу зменшена та відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП "Дніпропетровське МБТІ" Дніпропетровської обласної ради від 28.08.2008р. за №20044536 становить 2588,2 кв. м. Ринкова вартість предмета іпотеки - 32140080,00 грн.; - іпотечний договір від 09.10.2008р. за реєстровим №4756, укладений між ВАТ "Сведбанк" та ТОВ "Ніко Інвест", ТОВ "Донкомунсервіс", предметом якого є: будівлі офісу і дилерського центру " MITSUBISHI", загальною площею 2932,3 кв. м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, пр. Київський, буд. 95 а та складається з: приміщення в будівлі дилерського центру літ. А-1-3, площею 2844,5 кв. м., що складає 97/100 ідеальної частки від будівель офісу дилерського центру " MITSUBISHI" та належить ТОВ "Ніко Інвест"; приміщення в будівлі дилерського центру літ. А-1-3, площею 56,6 кв. м. та будівля насосної станції літ. Б-1, площею 31,2 кв. м., що складає 3/100 ідеальної частки від будівель офісу дилерського центру "MITSUBISHI" та належить ТОВ "Донкомунсервіс". Ринкова вартість предмета іпотеки - 36737224,00 грн.; - договір застави майнових прав №453 І-Т від 30.06.2010р. разом з додатковими договорами до нього. укладений між ВАТ "Сведбанк" та ТОВ "Ніко Інвест", відповідно до якого боржник передав у заставу право вимоги орендодавця, яким є ТОВ "Ніко Інвест", на отримання грошових коштів по договору оренди №НІ-НЧ-01/06/10 від 01.06.2010р., укладеного між ТОВ "Ніко Інвест" та ТОВ "Ніко-Чернівці". Відповідно до додаткового договору №6 від 16.11.2011р. до договору застави майнових прав №454 І-Т від 30.06.2010р. вартість предмета застави складає 3523300,00 грн.; - договір застави майнових прав №454 І-Т від 30.06.2010р. разом з додатковими договорами до нього, укладений між ВАТ "Сведбанк" та ТОВ "Ніко Інвест", відповідно до якого боржник передав у заставу право вимоги орендодавця, яким є ТОВ "Ніко Інвест", на отримання грошових коштів по договору оренди №НІ-Д-01/06/10-ОР від 01.06.2010р., укладеного ТОВ "Ніко Інвест" та ТОВ "Ніко-Донецьк". Відповідно до додаткового договору №6 від 16.11.2011р. до договору застави майнових прав №454 І-Т від 30.06.2010р. вартість предмета застави складає 6172700,00 грн. Відповідно до статуту ПАТ "Омега Банк", затвердженого протоколом Річних загальних зборів акціонерів АТ "Сведбанк" №54 від 29.04.2013р. та погодженого 24.05.2013р. Національним банком України, ВАТ "Сведбанк" змінило своє найменування на ПАТ "Омега Банк". 18.06.2013р. між ПАТ "Омега Банк" (продавець) та ПАТ "Дельта Банк" (покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №1, за умовами п. п. 2.1, 2.3, 7.5 якого продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погодився купити права вимоги, прийняти їх та сплатити загальну купівельну ціну. Права вимоги переходять від продавця до покупця та обов`язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акта приймання-передачі прав вимоги. Всі додатки та договори про внесення змін (додаткові договори) до цього договору складають його невід`ємну частину. Додатком 1 до цього договору є перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги. На виконання п. 2.3 договору купівлі-продажу прав вимоги від 18.06.2013р. між продавцем та покупцем складено акт приймання-передачі прав вимоги, згідно якого продавець передав, а покупець прийняв права вимоги до ТОВ "Ніко Інвест" по зобов`язанням, що виникли на підставі кредитного договору, а також договорів, укладених на його забезпечення. Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.10.2018р. у справі №910/4907/13, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019р., позов ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Ніко Інвест" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Ніко Інвест" на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитом в розмірі 12040530 дол. США, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 2107588,62 дол. США, пеню за прострочення повернення кредиту у розмірі 897182,43 дол. США та пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 137515,62 дол. США. Постановою Верховного Суду від 02.06.2020р. у справі №910/4907/13 рішення Господарського суду м. Києва від 05.10.2018р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019р. скасовано у частині задоволення позовних вимог про стягнення 2107588,62 дол. США процентів за користування кредитними коштами, нарахованих за період з 01.07.2012р. по 01.09.2014р., та 137515,62 дол. США пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, нарахованої за період з 03.03.2014р. по 01.09.2014р., справу передано до Господарського суду м. Києва на новий розгляд у цій частині позову. Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.04.2021р. у справі №910/4907/13 змінено розмір та стягнуто з ТОВ "Ніко Інвест" заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 375621,06 дол. США. 28.08.2020р. з підстав ліквідації ПАТ "Дельта Банк" відбулись відкриті торги (аукціон) з продажу активів, що обліковуються на його балансі. За лотом № GL22N618879 виставлявся на продаж пул активів ПАТ "Дельта Банк", до якого включено, в тому числі, право вимоги за кредитним договором №837 К-Н від 20.08.2008р. з урахуванням змін та доповнень до нього, а також договорами забезпечення, що були укладені в якості забезпечення виконання зобов`язань за ним. Відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-08-20-000034-b від 28.08.2020р. переможцем електронних торгів визнано ТОВ "ФК "Дата Фінанс". 09.09.2020р. між ПАТ "Дельта Банк" (банк) та ТОВ "ФК "Дата Фінанс" (переможець торгів) укладено договір про відступлення прав вимоги №2304/К/1 (надалі - договір відступлення права вимоги), за яким ПАТ "Дельта Банк" відступило новому кредитору - ТОВ "ФК "Дата Фінанс" право вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та за дебіторською заборгованістю, які зазначені у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорам іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, договорами або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, іншими договорами згідно з реєстром у додатку №1 до цього договору, в тому числі за кредитним договором №837 К-Н від 20.08.2008р. Станом на 09.09.2020р. заборгованість ТОВ "Ніко Інвест" за кредитним договором склала 543100056,25 грн. (з яких 334765263,70 грн. за тілом кредиту та 208334792,55 грн. відсотки за кредитним договором). Згідно із п. 4 договору про відступлення права вимоги ТОВ "ФК "Дата Фінанс", як переможцем відкритих торгів (аукціону) сплачено ПАТ "Дельта Банк" за відповідний лот №GL22N618879 грошові кошти у сумі 46067676,39 грн. 18.09.2020р. між ПАТ "Дельта Банк" (як банком) та ТОВ "ФК "Дата Фінанс" укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами (надалі - договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В. та зареєстрованого у реєстрі за №1105, за яким на умовах цього договору та договору про відступлення права вимоги і на підставі протоколу відкритих торгів (аукціону) №UA-EA-2020-08-20-000034-b від 28.08.2020р. ПАТ "Дельта Банк" відступає новому кредитору ТОВ "ФК "Дата Фінанс" право вимоги до іпотекодавців, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників іпотекодавців, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки іпотекодавців, або які зобов`язані виконати обов`язки іпотекодавців, за іпотечними договорами, з урахуваннях усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до договору, в тому числі за наступними іпотечними договорами: - іпотечний договір від 27.08.2008р. за реєстровим №4825, укладений між ВАТ "Сведбанк" та ТОВ "Ніко Інвест", предметом якого є: нежилі будівлі, загальною площею 1342,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Головна (Леніна), буд. 265н та складається з: будівлі автосалону, станції технічного обслуговування, побутові і складські приміщення літ. А, площею 1259,0 кв. м.; будівлі автомийки літ. Б, площею 83,2 кв. м.; - іпотечний договір від 29.08.2008р. за реєстровим №4906, укладений між ВАТ "Сведбанк" та ТОВ "Ніко Інвест", предметом якого є: комплекс передпродажної підготовки автомобілів, що знаходиться адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, буд. 27 Д, загальна площа якого, відповідно до документів на право власності становить 2590,7 кв. м., за рахунок устаткування тимчасових перегородок, загальна площа комплексу зменшена та відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП "Дніпропетровське МБТІ" Дніпропетровської обласної ради від 28.08.2008р. за №20044536 становить 2588,2 кв. м.; - іпотечний договір від 09.10.2008р. за реєстровим №4756, укладений між ВАТ "Сведбанк" та ТОВ "Ніко Інвест", ТОВ "Донкомунсервіс", предметом якого є: будівлі офісу дилерського центру "MITSUBISHI", загальною площею 2932,3 кв. м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, пр. Київський, буд. 95 а та складається з: приміщення в будівлі дилерського центру літ.А-1-3, площею 2844,5 кв. м., що складає 97/100 ідеальної частки від будівель офісу дилерського центру "MITSUBISHI" та належить ТОВ "Ніко Інвест"; приміщення в будівлі дилерського центру літ.А-1-3 площею 56,6 кв. м. та будівля насосної станції літ. Б-1, площею 31,2 кв. м., що складає 3/100 ідеальної частки від будівель офісу дилерського центру "MITSUBISHI" та належить ТОВ "Донкомунсервіс". За твердженнями ТОВ "ФК "Дата Фінанс", останнім було внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень про зміну іпотекодержателя з ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ "ФК "Дата Фінанс". Крім того, 18.09.2020р. між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Дата Фінанс" укладено договір відступлення права вимоги за договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстрований у реєстрі за №1106, за яким на умовах цього договору, договору про відступлення права вимоги та на підставі протоколу відкритих торгів (аукціону) №UA-EA-2020-08-20-000034-b від 28.08.2020р. ПАТ "Дельта Банк" відступило новому кредитору - ТОВ "ФК "Дата Фінанс" право вимоги до заставодавців, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників заставодавців, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки заставодавців, або які зобов`язані виконати обов`язки заставодавців, за договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до договору, в тому числі за наступними договорами застави: договором застави майнових прав №453 І-Т від 30.06.2010р.; договір застави майнових прав №454 І-Т від 30.06.2010р.; договір застави майнових прав №455 IT від 30.06.2010р. 15.10.2020р. у зв`язку з відступленням ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "ФК "Дата Фінанс" прав вимоги за кредитним договором №837 К-Н від 20.08.2008р. та договорами забезпечення до нього, кредитором засобами поштового зв`язку надіслано боржнику повідомлення №0922/84 від 12.10.2020р. про відступлення права вимоги, в якому ТОВ "ФК "Дата Фінанс" повідомило боржника про те, що всі зобов`язання ТОВ "Ніко Інвест", як позичальника за кредитним договором, підлягають виконанню новому кредитору - ТОВ "ФК "Дата Фінанс". Заставодержателем (іпотекодержателем) за договорами забезпечення, укладеними на виконання кредитного договору, є ТОВ "ФК "Дата Фінанс". У зв`язку з наведеним, для перерахування грошових коштів та погашення кредиторської заборгованості, в повідомленні про відступлення №0922/84 від 12.10.2020р. новим кредитором зазначено відповідні банківські реквізити. 07.06.2021р. у зв`язку з набуттям ТОВ "ФК "Дата Фінанс" у повному обсязі права вимоги за кредитним договором №837 К-Н від 20.08.2008 та усіма договорами забезпечення до нього, з метою врегулювання питання належного виконання боржником умов кредитного договору між кредитором та ТОВ "Ніко Інвест" укладено договір про врегулювання заборгованості (надалі - договір про врегулювання заборгованості), відповідно до п.п. 2.1.1. якого сторони досягли наступної домовленості: боржник зобов`язаний до 18.07.2021р. сплатити кредитору на банківський рахунок кредитора грошові кошти в загальному розмірі 29166666,67 грн. без ПДВ в рахунок часткового погашення боргу за кредитним договором. Щодо залишку суми боргу то сторони домовились, що правовий статус строків погашення та інших зобов`язань, не передбачених даним договором, не змінюється (п. п. 2.1.2.4 договору про врегулювання заборгованості). Згідно із п. п. 2.2. договору про врегулювання заборгованості сторони домовились, що сума боргу, передбачена п.п. 2.1.1. цього договору, буде здійснена за рахунок продажу третій стороні нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Головна (вул. Леніна), буд. 265Н, а саме: будівля автосалону, станції технічного обслуговування, побутові і складські приміщення літ. А, площею 1259,0 кв. м.; будівля автомийки літ. Б, площею 83,2 кв. м.; склад літ. В, площею 291,5 кв. м.; склад літ. Г, площею 116,9 кв. м. 09.06.2021р. між ТОВ "Ніко Інвест" та ТОВ "Ніко-Чернівці" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Кучер А.А. за реєстровим №1517, відповідно до якого ТОВ "Ніко Інвест" передало, а ТОВ "Ніко-Чернівці" прийняло у власність вищевказане нерухоме майно, а саме нежилі будівлі, що знаходяться за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Головна (вул. Леніна), буд. 265Н. 17.06.2021р. на виконання умов договору про врегулювання заборгованості з метою часткового погашення заборгованості за кредитним договором ТОВ "Ніко Інвест" здійснено перерахування грошових коштів в розмірі 29166666,67 грн. на банківський рахунок ТОВ "ФК "Дата Фінанс", що підтверджується відповідним платіжним дорученням №12 від 17.06.2021р. За твердженням ТОВ "ФК "Дата Фінанс", станом на день подання заяви про грошові вимоги до боржника, заборгованість боржника перед кредитором за кредитним договором складає 334484901,47 грн. (324365857,93 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 10119043,54 грн. - заборгованість за процентами). Зі змісту заяви ТОВ "ФК "Дата Фінанс" з грошовими вимогами до ТОВ "Ніко Інвест", що є предметом розгляду, вбачається, що ці вимоги випливають із сукупності правовідносин з виконання кредитного договору та забезпечувальних договорів, а також з договору про відступлення прав вимоги №2304/К/1 від 09.09.2020р., договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 18.09.2020р, договору відступлення права вимоги за договорами застави, договору про врегулювання заборгованості від 07.06.2021р. За змістом ч. 1 ст. 64 КУзПБ кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому: у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів; у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників); у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом; у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою; у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства; у шосту чергу задовольняються інші вимоги. Місцевий господарський суд, розглянувши заяву ТОВ "ФК "Дата Фінанс" про визнання грошових вимог до боржника дійшов висновку, що грошові вимоги, заявлені кредитором в межах строку, визначеного приписами ст. 45 КУзПБ, є обґрунтованими та підлягають визнанню в сумі 334 489 441,47 грн., яка підлягає погашенню у наступному порядку: - 78 636 187,28 грн. - окремо внесені вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника; - 1 черга - 4 540,00 грн. (сума судового збору за подання заяви); - 4 черга - 255 848 714,19 грн. (заборгованість по тілу кредиту та процентам). Разом з тим, апеляційний господарський суд частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Верховний Суд неодноразово наголошував, що визначаючи розмір заборгованості боржника, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази, перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок, що є процесуальним обов`язком суду (подібний висновок щодо обов`язку суду під час перевірки розрахунку заявлених позовних вимог викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019р. у справі №917/1739/17, постанові Верховного Суду від 02.06.2022р. у справі №917/1387/20). Щодо суми визнаних судом вимог до боржника в загальному розмірі 334489441,47 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту і процентам та суми судового збору за подання заяви, апеляційний господарський суд враховує наступне. При визначенні суми заборгованості судом взято до уваги факт часткового проведення розрахунків боржником на суму 29166666,67 грн. Відповідно до ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю чергу сплачується основна сума боргу. Із змісту п. 4.3 кредитного договору №837 К-Н від 20.08.2008р. вбачається, що при недостатності суми, сплаченої позичальником для погашення кредитної лінії і процентів згідно з п. п. 3.3, 4.1 цього договору, банк має право погасити в першу чергу проценти за користування кредитною лінією, потім заборгованість за кредитною лінією, а потім нараховану неустойку. Відповідно до п. 2.1.1 договору про врегулювання заборгованості від 07.06.2021р., укладеного між ТОВ "ФК "Дата Фінанс" та ТОВ "Ніко Інвест" боржник зобов`язаний до 18.07.2021 року сплатити кредитору на банківський рахунок кредитора зазначені в пункті 9 цього Договору грошові кошти в загальному розмірі 29166666,67 грн. без ПДВ в рахунок часткового погашення боргу за Кредитним договором. В пункті 1.4. договору від 07.06.2021р. сторони встановили, що "борг" - означає заборгованість за Кредитним договором, яка станом на дату укладення Договору уступлення права вимоги склала еквівалент 543100056 грн. 25 коп. Таким чином, сторони погодили умови договору щодо порядку часткового погашення боргу при оплаті боржником грошових коштів у розмірі 29 166 666,67 грн. Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що з урахуванням умов кредитного договору та договору про врегулювання заборгованості, сума сплачена ТОВ "Ніко Інвест" на користь ТОВ "ФК "Дата Фінанс" мала бути зарахована в такому порядку: на погашення процентів за користування кредитною лінією - 10115475,15 грн., на погашення боргу за тілом кредиту - 19051191,52 грн. Разом з тим, перераховані ТОВ "Ніко Інвест" кредитору - ТОВ "ФК "Дата Фінанс", грошові кошти у розмірі 29166666,67 грн. були необґрунтовано спрямовані на погашення заборгованості з неустойки (пені), тоді як за рахунок цих коштів мав бути погашений борг по відсоткам за користування кредитом та тілу кредиту. В зв`язку з чим, непогашеною ТОВ "Ніко Інвест" залишилась заборгованість за кредитом в розмірі 305200281,38 грн. (324251472,90 грн. - 19051191,52 грн.), яка підлягає визнанню. Звертаючись до господарського суду із заявою з грошовими вимогами до боржника кредитор послався на те, що грошові вимоги у розмірі 79738304,00 грн. забезпечені заставою майна боржника. Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі встановив, що грошові вимоги ТОВ "ФК "Дата Фінанс" є забезпеченими на суму 79738304,00 грн. Разом із тим, в резолютивній частині ухвали суд зазначив про визнання вимог, що забезпечені заставою майна боржника на суму 78636187,28 грн. При цьому, судом не зазначено про відхилення невизнаної частини вимог. Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується факт забезпечення заставою майна боржника грошових вимог кредитора саме на суму 78636187,28 грн. За таких умов колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що грошові вимоги ТОВ "ФК "Дата Фінанс" мають бути визнаними, як забезпечені на суму 78636187,28 грн. З урахуванням наведеного, інша частина грошових вимог ТОВ "ФК "Дата Фінанс" до боржника не підлягає визнанню, оскільки вимоги не були обґрунтовані і підтверджені заявником належними і допустимими доказами відповідно до вимог ст. 45 КУзПБ, ч. 1 ст. 73, ч. ч. 1, 4 ст. 80, ст. 90 ГПК України. Маючи передбачений законом обов`язок на перевірку доказів, з`ясування фактичних обставин справи та встановлення правовідносин, що виникли між сторонами, суд першої інстанції ухилився від перевірки розрахунку, поданого кредитором, дослідження і його оцінки у сукупності з іншими доказами у справі та дійшов необґрунтованого висновку про визнання грошових вимог ТОВ "ФК "Дата Фінанс" до боржника у визначеному судом обсязі, оскільки такий висновок зроблено судом без належного з`ясування всіх обставин, що мають значення для розгляду заяви про визнання кредиторських вимог. Враховуючи зазначені обставини, правові висновки Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, здійснивши відповідний перерахунок заявлених кредитором сум, дослідивши докази у справі та надавши їм належну правову оцінку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про визнання грошових вимог ТОВ "ФК "Дата Фінанс" до боржника в сумі 78 636 187,28 грн - окремо внесені вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника, в сумі 4 540,00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 226 564 094,10 грн (заборгованість за кредитним договором) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині вимоги кредитора до боржника мають бути відхилені. Ураховуючи межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, наведені в апеляційній скарзі, отримали часткове підтвердження під час апеляційного провадження. 3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. У відповідності до приписів ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Апеляційний господарський суд звертає увагу, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи, оцінки доказів, а також доводів усіх учасників справи. Усебічність і повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного та обґрунтованого рішення. Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів та доказів, представлених сторонами (рішення ЄСПЛ у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів"). Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Застосований судом першої інстанції підхід у з`ясуванні обставин справи не відповідає встановленим процесуальним законодавством вимогам та не демонструє того, що доводи учасників у даній справі були почуті. У рішенні ЄСПЛ "Мала проти України" від 17.11.2014р. суд погодився з доводами заявниці про наявність порушення ст. Конвенції у випадку ненадання судом оцінок аргументові заявниці, що мав ключове значення для результатів провадження. Аналогічно, у даній справі, ненадання судом першої інстанції оцінки всім обставинам справи, колегія суддів вважає таким процесуальним порушенням, яке виключає справедливість постановленого судового рішення в розумінні ст. 6 Конвенції. Оцінивши докази у їх сукупності, встановивши невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів виходячи із меж перегляду справи в апеляційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, з підстав, викладених в п. 3.3. даної постанови, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміну оскаржуваної ухвали суду першої інстанції шляхом викладення її резолютивної частини в новій редакції. Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022р. у справі №904/6032/21 - змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції: "Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс" (код ЄДРПОУ 34603431) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" (49126, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 27Д, код ЄДРПОУ 31305004) в сумі 78 636 187,28 грн - окремо внесені вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника, в сумі 4 540,00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 226 564 094,10 грн (заборгованість за кредитним договором) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині вимоги кредитора до боржника відхилити". Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 13.02.2023р. Головуючий суддя І.О. Вечірко Суддя Ю.Б. Парусніков Суддя Т.А. Верхогляд