Постанова 4873 № 910/10891/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "23" січня 2023 р. Справа№ 910/10891/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Алданової С.О. суддів: Зубець Л.П. Андрієнка В.В. при секретарі судового засідання Алчієвій І.В. за участю представників учасників справи згідно протоколу судового зсідання розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/10891/21 (суддя: Трофименко Т.Ю.) за позовом 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, 2) ОСОБА_3 , 3) Приватний нотаріус Чепусова Наталія Володимирівна про визнання недійсним рішення, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" № 1 від 24.10.2020 року та скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про Гаражно-будівельний кооператив "Печерський", здійснених на підставі рішення загальних зборів членів Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" від 24 жовтня 2020 року, оформленого протоколом № 1 загальних зборів членів Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" від 25 листопада 2020 року, а саме:

1. Державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 26.11.2020 13:39:33, 1000681070018014700, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника;

2. Державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 19.04.2021 13:00:58, 1000681070022014700, Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем допущено порушення при прийнятті рішення позачергових загальних зборів Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" від 24.10.2020, оформленого протоколом № 1 від 24.10.2020, що у свою чергу свідчить про наявність правових підстав для скасування реєстраційних дій вчинених на підставі такого рішення. Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/10891/21 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним у повному обсязі рішення позачергових загальних зборів членів Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" від 24.10.2020, оформлені протоколом № 1 позачергових загальних зборів членів Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" від 24.10.2020. Скасовано реєстраційні дії від 26.11.2020 о 13:39:33 № 1000681070018014700 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника», проведену приватних нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чепусовою Н.В. щодо Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» (ідентифікаційний код юридичної особи 22921752) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, від 19.04.2021 о 13:00:58, № 1000681070022014700, Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чепусовою Н.В. щодо Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» (ідентифікаційний код юридичної особи 22921752) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2270,00 грн. Стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2270,00 грн. Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд зазначив, що матеріали справи не містять належних доказів звернення третини членів ГБК «Печерський» з вимогою до правління кооперативу щодо проведення позачергових загальних зборів. Зауважив, що встановити реальну кількість членів ГБК "Печерський" станом на 24.10.2020 та перевірити на предмет відповідності дійсності визначену у протоколі від 24.10.2020 кількість членів кооперативу - 1241 особа, та відповідно і 1/3 членів, якими ініційовано спірні збори, не видається за можливе за відсутності необхідних для цього документів. При цьому звернув увагу на те, що не можна і стверджувати про дотримання при голосуванні на позачергових загальних зборах 24.10.2020 кворуму, необхідного для прийняття рішень згідно зі Статутом та Законом України «Про кооперацію». Крім того, повідомлення учасників кооперативу шляхом розміщення оголошень про майбутні збори на дошці оголошень та гаражних боксах, а також у газеті "Авізо" № 18 від 14.10.2020, місцевим господарським судом відхилені, оскільки розміщення таких повідомлень, за переконанням суду, не є належним доказом повідомлення учасників кооперативу про дату, час, місце проведення загальних зборів та переліку питань порядку денного. Наголосив, що формулювання та зміст прийнятих на порядку денному 24.10.2020 рішень частково не співпадає зі змістом питань, зазначених в оголошенні про проведення зборів на дошці оголошень, наданим самим відповідачем. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Гаражно-будівельний кооператив "Печерський" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/10891/21 та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову, Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Чепусова Н.В. про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування реєстраційних дій. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що викладені в оскаржуваному рішенні висновки не відповідають встановленим обставинам справи, суд вирішив вважати встановленими обставини, наявність яких не була доведена позивачем шляхом надання належних та допустимих доказів, судом порушено норми процесцального права та неправильно застосовано норми матеріального права. Так, апелянт зауважує, що наявною в матеріалах справи відповіддю Київського міського БТІ підтверджується, що право власності на гараж № НОМЕР_1 у 1 ряді Кооперативу БТІ не зареєстровано, що спростовує право власності ОСОБА_1 на такий гараж та відповідно ставить під сумнів його членство у кооперативі. Зауважує, що конкретну невідповідність вимогам Закону України «Про кооперацію» та Статуту ГБК «Печерський» реєстрів членів ГБК, які виступили з ініціативою проведення позачергових загальних зборів, судом першої інстанції не наведено, а всі посилання суду на невідповідність зазначених реєстрів є лише припущенням, яке не могло бути покладено в основу судового рішення. Звертає увагу на те, що 24.10.2020 під час проведення позачергових загальних зборів членів кооперативу, присутні члени пред`являли членам лічильної комісії документи на підтвердження членства у кооперативі та на підставі таких документів було обраховано кількість присутніх, які змогли документально підтвердити своє членство -834 особи. Наголошує, що нечитабельність окремих поштових реєстрів жодним чином не спростовує їх наявність та не може свідчити про ненаправлення таких повідомлень на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вказує на те, що надане до суду повідомлення про проведення Загальних зборів не має необхідних реквізитів, що на переконання апелянта, вказує на фальсифікацію доказів з боку позивачів. Також в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/10891/21. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022, апеляційна скарга у справі № 910/10891/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Андрієнко В.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/10891/21 було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказу надсилання копії апеляційної скарги третій особі-2 у даній справі - ОСОБА_3 . В межах строків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022, представником Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" надано суду доказ вручення копії апеляційної скарги у даній справі ОСОБА_3 . Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/10891/21; розгляд апеляційної скарги Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/10891/21 призначено на 12.12.2022, яке у подальшому було відкладено на 23.01.2023; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали. 08.12.2022 на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач 2 просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Свої доводи обгрунтовує тим, що членство ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у ГБК «Печерський» підтверджується виданими головою кооперативу довідками, які засвідчені відповідною печаткою. Наполягає на тому, що вимога ініціативної групи про скликання позачергових загальних зборів на адресу кооперативу чи ОСОБА_1 не надходила. Підкреслює, що для проведення реєстраційних дій відповідачем надавались три різні протоколи загальних зборів. Зауважує, що відповідачем жодним чином не підтверджено факт того, що перелічені в реєстрах особи є членами кооперативу, крім того, частина реєстрів датовані 24.10.2020, тобто сформовані після складення та пред`явлення вимоги від 05.10.2020, а також не підписані усіма вказаними в них особами. Представник відповідача та третя особа 2 в судовому засіданні 23.01.2023 вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Позивачі та їх представник в судовому засіданні 23.01.2023 проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Представики інших учасників справи в судове засідання 23.01.2023 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у передбачений законом спосіб, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотніми повідомленнями про вручення поштових відправлень. Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників третіх осіб 1 та 3, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку. Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження. Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, Гаражно-будівельний кооператив "Печерський" був створений за рішенням виконкому Печерської райради народних депутатів м. Києва від 26.06.1985 № 323. 24.10.2020 відбулися позачергові загальні збори учасників Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський", на яких були присутні 893 особи з правом голосу, що становить 71,95% від установленої кількості (1241) членів кооперативу. Як вбачається з протоколу позачергових загальних зборів учасників Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" № 1, на підставі якого Приватним нотаріусом Чепусовою Н.В. проведено реєстраційні дії «Державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу» № 1000681070018014700 від 26.11.2020 та № 1000681070022014700 від 19.04.2021, до порядку денного зборів було включено такі питання:

1. Розгляд звіту Правління та ревізійної комісії ГБК «Печерський» про результати діяльності за звітний період.

2. Переобрання Голови та членів Правління ГБК «Печерський».

3. Обрання членів Ревізійної комісії ГБК «Печерський».

4. Внесення змін і доповнень до Статуту ГБК «Печерський» та прийняття у новій редакції.

5. Обрання та затвердження списку Уповноважених.

6. Припинення повноважень незаконного складу Правління ГБК «Печерський» на підставі рішення суду. Відміна прийнятих незаконним складом Правління ГБК «Печерський» рішень.

7. Інші питання. За результатами голосування, згідно з протоколом № 1 від 24.10.2020, учасники вирішили, зокрема:

1. Визнати роботу колишнього керівництва ГБК «Печерський» як таку, що не відповідає Статуту і становить загрозу майновим інтересам членів кооперативу.

2. Звільнити ОСОБА_4 з посади Голови Правління ГБК «Печерський» з 24 жовтня 2020 року та призначити ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на посаду Голови Правління ГБК «Печерський» з 25 жовтня 2020 року; обрати членами Правління ГБК «Печерський» наступних осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

3. Обрати членами Ревізійної комісії ГБК «Печерський» ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 .

4. Затвердити нову редакцію Статуту та уповноважити Голову Правління Кооперативу «Печерський» ОСОБА_3 підписати нову редакцію Статуту ГБК Печерський», та вчинити всі необхідні дії, пов`язані з державною реєстрацією змін до установчих документів ГБК «Печерський» (Статуту ГБК «Печерський» у новій редакції).

5. Обрати та затвердити у якості Уповноважених наступних осіб: ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_12 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_24 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_26 , ОСОБА_39 , ОСОБА_8 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_23 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_13 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_18 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_17 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 . Присутнім у подальшому (протягом 1-2 місяців), надати Уповноваженим довіреності на представництво їх інтересів під час проведення чергових (позачергових) загальних зборів ГБК «Печорський».

6. Припинити з 24.10.2020 повноваження членів Правління - ОСОБА_76 ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 та ОСОБА_1 та відмінити всі прийняті керівництвом ГВК «Печерський» у період з 30.08.2018 р. по 24.10.2020 р. рішення, як такі, що були прийняті поза межами повноважень.

7. Виключити з числа членів ГБК «Печерський» ОСОБА_82 , ОСОБА_1 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_81 , ОСОБА_88 ; надати повноважень Голові Зборів та Секретарю Зборів на підписання протоколу позачергових загальних зборів ГБК «Печерський», повноважень Голові Правління на проведення державної реєстрації змін та змін до установчих документів ГБК «Печерський» (Статуту ГБК «Печерський»), в т.ч. підписати Статут в новій редакції та заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу та представництва інтересів ГБК «Печерський» в усіх підприємствах, установах та організаціях незалежно від форм власності щодо питань, пов`язаних з реєстрацією змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; залишити розмір членського внеску до кінця 2020 року у існуючому розмірі (140 грн. на місяць). Позивачі, звертаючись до суду як власники гаражних боксів на території кооперативу та відповідно його члени, вважають недійсним у повному обсязі рішення позачергових загальних зборів Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" від 24.10.2020, оформлені протоколом № 1 від 24.10.2020, з огляду, зокрема, на таке: - реєстрацію запрошених та порядок денний від імені ГБК «Печерський» формував ОСОБА_3 , який ні на дату проведення зборів, ні на дату їх скликання не був уповноваженою (довіреною) особою (представником) ГБК «Печерський», тобто згідно умов п. 10.5 Статуту, ст. 15 Закону про кооперацію, ст.ст. 237, 242, 244 ЦК України ОСОБА_3 був неправоздатною (неуповноваженою) особою на скликання та проведення загальних зборів членів ГБК «Печерський»; - протокол не відповідає дійсним обставинами в частині загальної кількості членів кооперативу; - 24.10.2020 не було підстав для звільнення ОСОБА_4 , який не обіймав посаду голови правління, та призначення ОСОБА_3 , оскільки на момент прийняття такого рішення посада голови правління не була вільною, на посаді був ОСОБА_1 ; - наявність трьох різних за змістом протоколів № 1 (від 03.11.2020, від 17.11.2020, від 25.11.2020), оформлених за результатами прийнятих рішень одних і тих же позачергових загальних зборів ГБК «Печерський» 24.10.2020, які суперечать один-одному за змістом та кількістю голосів по одному й тому ж питанню, що вказує на їх фальсифікацію і недійсність, тобто відсутність дійсного протоколу загальних зборів; - на зборах 24.10.2020 був відсутній кворум, ні протокол лічильної комісії, який має містити реєстр членів Кооперативу, що зареєструвалися на зборах, ні сам реєстр не оформлялись. За наявними відеоматеріалами кількість осіб, які прибули 24.10.2020, становила не більше 350 осіб, частина з яких взагалі не мали жодного відношення до кооперативу, зокрема, не були членами кооперативу; - порушення при проведенні позачергових загальних зборів членів ГБК "Печерський" від 24.10.2020 порушили корпоративні права позивачів як членів кооперативу, оскільки позбавили їх права на голосування при прийнятті рішень на таких зборах, права на участь в управлінні кооперативом, права обирати і бути обраним в органи управління. У зв`язку з недійсністю рішення загальних зборів 24.10.2020 позивачі також просять суд скасувати реєстраційні дії, вчинені на підставі вказаного рішення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чепусовою Н.В. 26.11.2020 та 19.04.2021. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначає, що: позивачами не доведено перебування їх у членстві ГБК «Печерський»; позивачі надали повідомлення про проведення загальних зборів, яке не має необхідних реквізитів, а також втрутилися у приватне спілкування особи - ОСОБА_89 ; оскільки керівництво кооперативом у період 30.08.2018-23.10.2020 здійснювалось особами, що не були обрані членами кооперативу у законний спосіб, то в порядку п. 34.10 Статуту ГБК «Печерський» (в ред. 2002 року) та ст. 15 Закону України «Про кооперацію», більше ніж третиною членів кооперативу було вирішено ініціювати проведення позачергових загальних зборів; на направлені на адресу ОСОБА_1 у вересні та жовтні 2020 року повідомлення про проведення позачергових загальних зборів членів кооперативу він жодним чином не відреагував та лише у черговий раз скликав так звані фейкові «загальні збори»; протягом 2019-2020 років члени кооперативу відповідно до існуючих списків кооперативу обходили поквартирно інших членів кооперативу (кожний обходив 10-20 чоловік) з метою встановлення точних анкетних даних; з метою виклику всіх без виключення членів кооперативу, які були наявні по спискам, було відправлено 1815 рекомендованих листів; на позачергових загальних зборах 24.10.2020 зареєструвалися 957 осіб, у тому числі 893 з правом голосу, цієї кількості осіб було більше ніж достатньо для наявності передбаченого Статутом ГБК «Печерський» (в ред. від 2002 року) та ст. 15 Закону України «Про кооперацію» кворуму та вирішення всіх без виключення питань порядку денного; всі інші редакції протоколів позачергових Загальних зборів членів ГБК «Печерський» відображають той самий перелік вирішуваних питань, формулювання яких було змінено, враховуючи вимоги державних реєстраторів; всі виконані у протоколі позачергових загальних зборів членів ГБК «Печерський» від 24.10.2020 зміни у формулюваннях були викликані виключно діями рейдерів в особі ОСОБА_1 та інших осіб, а також допущеними державними реєстраторами плутанини у Єдиному державному реєстрі відомостей відповідно до прийнятих на той час рішень господарських судів; на підтвердження належного повідомлення про проведення 24.10.2020 позачергових загальних зборів членів ГБК «Печерський» свідчать наявні поштові реєстри з відповідними фіскальними чеками. У контексті наведеного суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що процесуально-правовий зміст захисту права полягає у тому, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ст.4 ГПК України). Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частина 1 ст.16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права (п.5.6 постанови Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №910/18962/20). Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Звертаючись з позовом за захистом порушеного права, позивач має обрати спосіб захисту, який відповідає змісту права, що порушене й буде здатний таке право поновити; обраний спосіб захисту має бути передбачений приписами ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України, або ж визначений іншим Законом чи укладеним між сторонами договором. Законодавчі обмеження матеріально правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес (п.119 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18). Верховний Суд наголошував, що вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні (п.120 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18). Так, предметом спору в цій справі є матеріально-правова вимога ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" про визнання недійсними рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій. Відповідно до положень статті 167 Господарського кодексу України корпоративні відносини - це відносини, які виникають, змінюються та припиняються щодо права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Стаття 55 Господарського кодексу України визначає господарські організації як юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку. Господарською діяльністю у Господарському кодексі України вважається діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Цей Кодекс розрізняє господарську діяльність, яка має на меті отримання прибутку (підприємництво) і некомерційну господарську діяльність, яка здійснюється без такої мети (стаття 3). За способом утворення (заснування) та формування статутного капіталу стаття 63 Господарського кодексу України відносить кооперативні підприємства до корпоративних, а за формою власності - до підприємств колективної власності. Корпоративне підприємство характеризується тим, що утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об`єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства. Підприємством колективної власності визнається корпоративне або унітарне підприємство, що діє на основі колективної власності засновника (засновників) (стаття 93 Господарського кодексу України). Кооперативи як добровільні об`єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). Діяльність різних видів кооперативів регулюється законом. Господарська діяльність кооперативів повинна здійснюватися відповідно до вимог цього Кодексу, інших законодавчих актів (стаття 94 Господарського кодексу України). Зазначені норми кореспондуються із нормами статей 83, 85, 86 Цивільного кодексу України, згідно з положеннями яких юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом. Непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Непідприємницькі товариства (кооперативи, крім виробничих, об`єднання громадян тощо) та установи можуть поряд зі своєю основною діяльністю здійснювати підприємницьку діяльність, якщо інше не встановлено законом і якщо ця діяльність відповідає меті, для якої вони були створені, та сприяє її досягненню. Особливості створення кооперативів та ведення господарської діяльності обслуговуючими кооперативами визначається Законом України "Про кооперацію" (надалі також - Закон). За змістом положень статей 2, 6, 9 Закону України "Про кооперацію" кооператив є юридичною особою, державна реєстрація якого проводиться в порядку, передбаченому законом. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо. Згідно з положеннями статті 12 Закону України "Про кооперацію" основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити. За змістом наведених норм корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами. Відповідно, члени кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №509/577/18. Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є власником гаража № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та членом ГБК "Печерський", в підтвердження чого надано довідку ГБК "Печерський" №1323 від 25.01.2018 та архівний витяг з додатку до рішення виконкому Печерської райради народних депутатів № 323 від 26.06.1985 в частині, що стосується ОСОБА_90 . Також, ОСОБА_2 є власником гаражного боксу № НОМЕР_3 , ряд НОМЕР_4 , площею 390 кв.м, з надбудованою площею 390 кв.м, по АДРЕСА_1 та членом ГБК "Печерський", в підтвердження чого надано довідку ГБК "Печерський" №198 від 05.02.2008. Зазначені документи судом першої інстанції вірно прийнято в якості належних і допустимих доказів в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження обставин членства позивачів в Гаражно-будівельному кооперативі "Печерський", оскільки згадані довідки мають всі необхідні реквізити. Надаючи оцінку доводам апелянта про відсутність в матеріалах справи доказів сплати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 членських та пайових внесків, колегія суддів звертає увагу на те, що обставини сплати чи несплати відповідних внесків жодним чином не спростовують відомості, вказані у наданих позивачами довідках, виданих головою кооперативу на підтвердження членства позивачів у ГБК «Печерський». Також, колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржуваним рішенням загальних зборів ГЬК «Печерський» ОСОБА_1 було виключено із членів кооперативу, що також вказує на безпідставність наведених вище доводів апелянта. Частиною 6 статті 7 Закону України "Про кооперацію" передбачено, що при створенні кооперативу складається список членів та асоційованих членів кооперативу, який затверджується загальними зборами. Частиною 1 статті 8 Закону України "Про кооперацію" визначено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Статут містить відомості про порядок скликання загальних зборів, порядок формування, склад і компетенцію органів управління та органів контролю кооперативу, а також порядок прийняття ними рішень, у тому числі з питань, рішення з яких приймається одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів членів кооперативу, які беруть участь у загальних зборах. Відповідно до наведених приписів чинного законодавства, кооператив здійснює діяльність через свої органи, компетенція, порядок створення, функціонування яких визначаються установчими документами кооперативу, тобто, в даному випадку, компетенція органів управління Кооперативу визначається його Статутом. При цьому, враховуючи судові рішення у господарських справах № 910/16643/18, № 910/15906/19, № 910/650/20, № 910/12889/20, № 910/11512/21, якими визнані недійсними рішення загальних зборів, проведених кооперативом у 2018 - 2020 роках, та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що станом на дату проведення спірних зборів (24.10.2020) діяла редакція Статуту ГБК "Печерський", прийнятого рішенням загальних зборів членів кооперативу від 28.03.2002 (надалі також - Статут). Вказаною редакцією правомірно керувався відповідач при проведенні позачергових загальних зборів членів кооперативу 24.10.2020. Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України "Про кооперацію" вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю; затвердження порядку розподілу доходу кооперативу; визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії (ревізора), а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу; затвердження річного звіту і балансу кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства; прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном; утворення спеціальних комісій із залученням як консультантів найманих працівників; прийняття рішень про вступ кооперативу до кооперативних об`єднань; прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу. Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу. Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є. Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів. У разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням. Так, положеннями Статуту ГБК "Печерський" передбачено, що: - вищим органом управління кооперативу є загальні збори/збори уповноважених/членів кооперативу (п. 33); - збори скликаються правлінням кооперативу як правило один раз на рік. Позачергові збори членів кооперативу скликаються в 14-ти денний строк на вимогу не менш третини членів кооперативу (п. 34.10); - збори членів кооперативу визнаються дійсними при участі в них не менш 50% від загальної кількості членів кооперативу, або 2/3 уповноважених. Рішення зборів приймаються простою більшістю голосів присутніх на зборах (п. 34.11). Враховуючи наведені положення Статуту у сукупності із вимогами Закону України "Про кооперацію", ініціативою зі скликання позачергових загальних зборів членів кооперативу наділена третина його членів (як мінімум), які зобов`язані звернутися до правління (голови) кооперативу з відповідною вимогою та тільки у разі незабезпечення ним скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів. У даному випадку 24.10.2020 відбулися спірні позачергові загальні збори членів ГБК "Печерський", які, за твердженням відповідача, скликані третиною членів кооперативу (ініціативною групою), представником якої виступив ОСОБА_3 , у зв`язку з незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання таких загальних зборів. Так, на підтвердження звернення до правління кооперативу відповідачем подано вимогу щодо проведення позачергових загальних зборів членів ГБК "Печерський" від 05.10.2020, адресовану голові ГБК "Печерський" ОСОБА_1 разом з копіями опису вкладення у цінний лист, фіскального чека, накладної від 07.10.2020 та конверту, який повернувся відправнику. Натомість, вказану вимогу щодо проведення позачергових загальних зборів членів ГБК "Печерський" від 05.10.2020 місцевий господарський суд в якості належного доказу не прийняв, оскільки вона підписана лише координатором ініціативної групи ОСОБА_3 , а будь-якого документа, яким би вказана особа була уповноважена діяти від імені такої ініціативної групи, зокрема, в частині підписання вимоги, суду пред`явлено не було, як і не було пред`явлено в якості додатка до вимоги відповідного списку осіб з доказами набуття ними членства у кооперативі, які становлять третину членів ГБК "Печерський". На підтвердження кількості членів (не менше третини членів кооперативу), які вимагали скликати позачергові збори, відповідачем долучені до відзиву реєстри членів ГБК "Печерський" (складено на виконання вимог пунктів 15 та 16 статуту ГБК "Печерський" (в редакції від 28.03.2002), якими визначено набуття членства в кооперативі з метою встановлення кількості членів для скликання легітимних зборів), датовані 1-5, 7 вересня, 24 жовтня 2020 року, а також реєстри членів ГБК "Печерський" як додаток до протоколу загальних зборів ГБК "Печерський" від 24.10.2020 (складено на виконання вимог пунктів 15 та 16 Статуту ГБК "Печерський" (в редакції від 28.03.2002), якими визначено набуття членства в кооперативі з метою встановлення кількості членів для скликання легітимних зборів). У контексті наведеного судова колегія зауважує, наявності у зазначених в реєстрах осіб статусу члена кооперативу не підтверджено жодним чином. Крім того, частина вказаних реєстрів датовані 24.10.2020, тобто сформовані після складення та пред`явлення вимоги від 05.10.2020, а також не підписані усіма вказаними у них особами (навпроти прізвищ відсутні підписи). За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять належних доказів звернення 1/3 членів ГБК "Печерський" з відповідною вимогою до правління ГБК "Печерський". Надаючи оцінку доводам апелянта про те, що загальна кількість членів Кооперативу-ініціаторів проведення загальних зборів перевищує необхідну кількість 1/3 від загальної кількості членів ГБК Печерський та щодо наявності кворуму під час проведення позачергових загальних зборів від 24.10.2020, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне. Так, у протоколі № 1 від 24.10.2020 зазначено, що список членів Кооперативу, затверджений Рішенням Виконкому Печерської райради народних депутатів від 26.06.1985р. № 323, згідно якого кількість членів Кооперативу становить 398 осіб; на день скликання позачергових зборів, у Кооперативі нараховується 1921 гаражних боксів, власниками яких є 1713 осіб; запрошено на збори шляхом направлення рекомендованих листів - 1815 листів (із врахуванням уточнених адрес); згідно списків членів Кооперативу станом на 30.08.2018 р. в Кооперативі нараховується 1241 осіб (за винятком: померлих - 105 осіб, осіб, які змінили місце реєстрації та проживання і не повідомили контактні дані - 303 особи та 64 особи, які не змогли надати підтверджуючі документи причетності до членства у Кооперативі); зареєструвалися на зборах 957 осіб, у тому числі 893 з правом голосу; кворум Зборів - на Зборах присутні 893 особи з правом голосу, що становить 71,95% від установленої кількості (1241) членів Кооперативу, та свідчить про наявність кворуму, необхідного для проведення Зборів. Із зазначеного протоколу також вбачається та судом встановлено під час провадження у справі, що у 1985 році затверджено кількість членів Кооперативу ГБК "Печерський" у кількості 398 осіб. При цьому, місцевим господарським судом вірно встановлено (в тому числі і зі змісту численних судових рішень у господарських справах), що відповідачем у 2018, 2020 роках проводились позачергові загальні збори, за наслідками яких складено протоколи: - протокол №1 від 30.08.2018, яким загальна кількість членів Кооперативу 1917 осіб; - протокол №1 від 02.09.2018, за яким загальна кількість членів кооперативу складає 1960 осіб; - протокол №1 від 24.09.2018, за яким загальна кількість членів кооперативу складає 1917 осіб; - протокол №4 від 27.09.2018, за яким загальна кількість членів кооперативу складає 1970 осіб; - протокол №4 від 03.07.2019, за яким загальна кількість членів кооперативу складає 82 особи; - протокол № 1 від 06.09.2020, за яким загальна кількість членів кооперативу складає 790 осіб. Однак, усі рішення загальних зборів, оформлені вказаними протоколами від 30.08.2018, від 02.09.2018, від 24.09.2018, від 27.09.2018, від 03.07.2019, від 06.09.2020 скасовані в судовому порядку, в тому числі і з підстав відсутності кворуму на зборах. Водночас, як вказано вище, за протоколом №1 від 24.10.2020 загальна кількість членів кооперативу становить 1241 особи. На вимогу Господарського суду міста Києва про надання відомостей щодо вказаної кількості членів кооперативу станом на 24.10.2020 та документів, які підтверджують такі дані, відповідачем 19.10.2021 подано лише таблиці із зазначенням ПІБ особи та № боксу. Однак, достовірність вказаної інформації, а саме, віднесення зазначених осіб до членів кооперативу, як суд першої інстанції, так і колегія суддів суду апеляційної інстанції позбавлені об`єктивної можливості перевірити за браком документів, які б підтверджували особу, внесення нею вступного внеску, наявність у цієї особи права власності на бокс, рішення про прийняття до членів кооперативу загальними зборами його членів тощо. Доводи апелянта про те, що під час проведення позачергових загальних зборів, присутні члени Кооперативу пред`являли членам лічильної комісії документи на підтвердження членства у ГБК «Печерський» та на підставі таких документів було обраховано кількість осіб, які змогли документально підтвердити своє членство у Кооперативі, - колегією суддів оцінюються критично, оскільки відповідачем не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних ним обставин. Статтею 10 Закону України "Про кооперацію" передбачено обов`язок кооперативу вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство. Разом з тим, не зважаючи на численну кількість судових спорів, що мають корпоративний характер та стосуються безпосередньо кількості його членів, а також тривалий проміжок часу з 24.10.2020, належних та допустимих доказів, які б підтверджували дійсну та точну кількість членів ГБК "Печерський" на момент прийняття спірних рішень до цього часу суду пред`явлено не було. Натомість, суд звертає увагу, що численна кількість членів кооперативу (очевидно більше 1000) не позбавляє керівництво кооперативу обов`язку вести їх облік та контролювати їх кількість. Отже, як вірно зауважив суд першої інстанції, встановити реальну кількість членів ГБК "Печерський" станом на 24.10.2020 та перевірити на предмет відповідності дійсності визначену у протоколі від 24.10.2020 кількість членів кооперативу - 1241 особа, та відповідно і 1/3 членів, якими ініційовано спірні збори, не видається за можливе за відсутності необхідних для цього документів. Відповідно, не можна і стверджувати про дотримання при голосуванні на позачергових загальних зборах 24.10.2020 кворуму, необхідного для прийняття рішень згідно зі Статутом та Законом України «Про кооперацію». Крім іншого, стосовно висновків суду першої інстанції щодо повідомлення членів ГБК "Печерський" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про проведення позачергових загальних зборів судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне. Приписи ст. 15 Закону України "Про кооперацію" обумовлюють обов`язок повідомлення членів кооперативу про дату, місце, час проведення загальних зборів та порядок денний загальних зборів. Водночас, обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення. У випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 916/2584/18, від 06.02.2020 у справі № 906/307/19). Як встановлено місцевим господарським судом та не спростовано відповідачем у справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 участі у спірних загальних зборах членів ГБК "Печерський" не приймали та заперечують свою обізнаність про скликання цих зборів. На підтвердження обставин належного повідомлення позивачів, а також інших членів кооперативу, про проведення загальних зборів ГБК "Печерський" 24.10.2020 відповідачем долучено до відзиву в копіях фіскальні чеки, списки згрупованих поштових відправлень, в тому числі і нечитабельні від 09.09.2020 та 10.09.2020, фотографії розміщення оголошень про майбутні збори на дошці оголошень та гаражних боксах, а також оголошення у газеті "Авізо" № 18 від 14.10.2020. При цьому, тексту самих повідомлень (листів), направлених поштою, відповідачем у матеріали справи не подано, а зміст питань порядку денного видно лише на дошці оголошень. У контексті наведеного колегія суддів зауважує, що у даному випадку обставини (належного повідомлення) позивачів судом не були встановлені, оскільки відповідачем не було доведено факту направлення на адреси позивачів повідомлення про проведення загальних зборів 24.10.2020 з його порядком денним, адже серед наданих відповідачем списків згрупованих поштових відправлень відсутні серед адресатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Натомість, повідомлення учасників кооперативу шляхом розміщення оголошень про майбутні збори на дошці оголошень та гаражних боксах, а також у газеті "Авізо" № 18 від 14.10.2020 вірно відхилені судом першої інстанції, оскільки розміщення таких повідомлень не є належним доказом повідомлення учасників кооперації про дату, час, місце проведення загальних зборів та переліку питань порядку денного, до розгляду яких учасники кооперативу мали змогу підготуватися. З аналогічних підстав колегія суддів вважає необґрунтованим посилання апелянта на CD-R диск із записом одного із сюжетів телеканалу «Інтер» відносно ГБК «Печерський», що на переконання відповідача, свідчить про вчинення останнім всіх необхідних заходів на повідомлення всіх можливих членів Кооперативу. Крім того, колегія суддів зауважує, що перевірити дату та місця розміщення оголошень про майбутні збори на дошці оголошень та гаражних боксах лише з наявних у справі фотокарток є неможливим. Розміщення такого повідомлення на дошці оголошень не є в розумінні статуту та Закону України "Про кооперацію" належним доказом повідомлення учасників кооперативу про дату, час, місце проведення загальних зборів та переліку питань порядку денного, до розгляду яких учасники кооперативу мали змогу підготуватися (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.06.2018 у справі №922/3159/17 та від 28.01.2021 у справі № 910/15906/19). З урахуванням наведеного та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано належних і допустимих доказів в підтвердження обставин персонального та належного повідомлення позивачів про скликання та проведення спірних загальних зборів 24.10.2020, доведення до їх відома інформації про порядок денний зборів. Щодо питань порядку денного позачергових загальних зборів членів ГБК "Печерський" 24.10.2020 судова колегія зазначає таке. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з наданого відповідачем оголошення на дошці оголошень, текст якого співпадає з повідомленням про проведення загальних зборів, отриманих позивачами у одного з учасників кооперативу, порядок денний загальних зборів ГБК "Печерський" включав такі питання:

1. Обрання лічильної комісії Загальних зборів ГБК «Печерський».

2. Прийняття рішення з питань порядку проведення Загальних зборів ГБК «Печерський»

3. Обрання Голови та секретаря Загальних зборів ГБК «Печерський».

4. Розгляд звіту Правління ГБК «Печерський» про результати діяльності ГБК «Печерський» та наслідки незаконного захоплення влади у ГБК «Печерський» з боку ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та підконтрольних їм осіб. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Правління ГБК «Печерський».

5. Визначення основних напрямів діяльності ГБК «Печерський» на 2020-2021рр.

6. Про внесення змін до Статуту ГБК «Печерський» шляхом викладення Статуту в новій редакції.

7. Відміна прийнятих незаконним складом Правління ГБК «Печерський» рішень, що стосуються обрання нового складу Правління та внесення змін до Статуту ГБК «Печерський».

8. Прийняття рішення про припинення повноважень незаконного складу Правління ГБК «Печерський».

9. Обрання членів Правління ГБК «Печерський».

10. Обрання Голови Правління ГБК «Печерський».

11. Розгляд інших рішень, винесених на розгляд членами ГБК «Печерський». Разом з тим, як вбачається з протоколу позачергових загальних зборів учасників ГБК "Печерський" № 1 від 24.10.2020, порядок денний зборів було затверджено по-іншому:

1. Розгляд звіту Правління та ревізійної комісії ГБК «Печерський» про результати діяльності за звітний період.

2. Переобрання Голови та членів Правління ГБК «Печерський».

3. Обрання членів Ревізійної комісії ГБК «Печерський».

4. Внесення змін і доповнень до Статуту ГБК «Печерський» та прийняття у новій редакції.

5. Обрання та затвердження списку Уповноважених.

6. Припинення повноважень незаконного складу Правління ГБК «Печерський» на підставі рішення суду. Відміна прийнятих незаконним складом Правління ГБК «Печерський» рішень.

7. Інші питання. Серед інших питань по пункту № 7 вказаного порядку денного було розглянуто та прийнято рішення виключити з числа членів ГБК «Печерський» ОСОБА_82 , ОСОБА_1 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_81 , ОСОБА_88 ; надати повноважень Голові Зборів та Секретарю Зборів на підписання протоколу позачергових загальних зборів ГБК «Печерський», повноважень Голові Правління на проведення державної реєстрації змін та змін до установчих документів ГБК «Печерський» (Статуту ГБК «Печерський»), в т.ч. підписати Статут в новій редакції та заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу та представництва інтересів ГБК «Печерський» в усіх підприємствах, установах та організаціях незалежно від форм власності щодо питань, пов`язаних з реєстрацією змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; залишити розмір членського внеску до кінця 2020 року у існуючому розмірі (140 грн. на місяць). Разом з тим, затвердження вказаного порядку денного в новій редакції було здійснено не одноголосно. За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що формулювання та зміст прийнятих на порядку денному 24.10.2020 рішень частково не співпадає зі змістом питань, зазначених в оголошенні про проведення зборів на дошці оголошень, наданим самим відповідачем. При цьому доказів повідомлення про проведення загальних зборів іншого змісту матеріали справи не містять. Так, загальними зборами учасників 24.10.2020 не було прийнято рішення, що відповідає № 6 порядку денного - «Визначення основних напрямів діяльності ГБК «Печерський» на 2020-2021рр.», натомість були прийняті рішення, не включені до порядку денного, а саме: № 3 - «Обрання членів Ревізійної комісії ГБК «Печерський», № 5 - «Обрання та затвердження списку Уповноважених», № 7 - «Виключення з числа членів ГБК «Печерський»; визначення розміру членського внеску до кінця 2020 року». Більше того, пунктом 34.3 Статуту передбачено, що збори кооперативу затверджують прийняття у члени кооперативу та виключення з нього за поданням правління кооперативу. Крім того, щодо питання № 2 «Переобрання Голови та членів Правління ГБК «Печерський» суд зазначає, що згідно з дійсним протоколом позачергових загальних зборів учасників ГБК "Печерський" № 1 від 24.10.2020 було звільнено ОСОБА_4 з посади Голови Правління ГБК «Печерський» з 24 жовтня 2020 року та призначено ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на посаду Голови Правління ГБК «Печерський» з 25 жовтня 2020 року. Крім того, як вбачається із відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доступ до якого наявний у судді ОСОБА_91 , та відповідає доводам позивачів, станом на дату прийняття спірного рішення 24.10.2020 головою правління (керівником) був не ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 . Отже, вирішення питання про звільнення з посади особи, яка станом на 24.10.2020 не значилася в реєстрі головою правління, та призначення замість неї іншої особи, як це зазначено у протоколі № 1 від 24.10.2020, є протиправним та таким, що суперечить закону. При цьому, внесення таких змін щодо керівника хоч і не змінило порядку денного зборів від 24.10.2020, однак змінило фактично прийняте рішення щодо особи керівника, оскільки виявляється, що члени кооперативу на зборах звільняли фактично одну особу - ОСОБА_1 , а у протоколі звільненим значиться ОСОБА_4 , про якого на зборах не йшлося. Колегія суддів також звертає увагу на існування трьох протоколів позачергових загальних зборів членів ГБК "Печерський", які частково різняться між собою, що встановлено місцевим господарським судом із даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: - невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; - позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах (пункт 2.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин"). Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію"); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п`ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства"); - відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства"); - відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства"). Для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому законом та статутом порядку також порушує його права, зокрема право на участь у загальних зборах товариства та, відповідно, на участь в управлінні товариством, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними. Отже у справах з позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, заявленою з підстав неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів, на яких прийняті спірні рішення, судам при вирішенні питання щодо порушення прав учасника товариства спірним рішенням необхідно з`ясовувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, яке є складовою скликання зборів, а також щодо відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства, оскільки своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів, що містить вичерпну інформацію щодо проведення зборів, є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Якщо учасник (або його представник) узяв участь у загальних зборах і голосував на них, то ця обставина сама собою не обов`язково свідчить про те, що учасник був належним чином повідомлений про збори і мав змогу підготуватися до розгляду питань порядку денного. Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16. Необхідність дослідження обставин щодо дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема, щодо належного повідомлення позивача про такі збори, відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства у подібних правовідносинах (про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з підстав неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів) при вирішенні питання про порушення прав позивача як учасника товариства на участь у загальних зборах та на участь в управлінні товариством підтверджена сталою судовою практикою, зокрема висновками Верховного Суду, що містяться у постановах від 02.05.2018 у справі №910/807/17 та від 27.11.2018 у справі №916/58/18. Таким чином, судом першої інстанції було вірно встановлено допущення відповідачем порушень, які є підставами для визнання у повному обсязі недійсними оскаржуваних рішень позачергових загальних зборів членів ГБК "Печерський" № 1 від 24.10.2020, оформлених протоколом № 1 від 24.10.2020, а саме: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення членів юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах (позивачі не змогли взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, голосувати на загальних зборах, висловлювати свою позицію тощо, тобто не змогли належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні кооперативом); прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах. З урахуванням наведеного та враховуючи зазначені вище обставини, які є підставою для визнання недійсними у повному обсязі рішень позачергових загальних зборів членів Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" від 24.10.2020, оформлені протоколом № 1 від 24.10.2020, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Також, оскільки реєстрація змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чепусовою Н.В. 26.11.2020 та 19.04.2021 на підставі рішення від 24.10.2020, то вимога про їх скасування обґрунтовано заявлена позивачем та підлягає задоволенню як похідна. Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч. ч. 1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст. 74 ГПК України. Отже, за загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору. Згідно із ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Разом з цим Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів". Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Аналіз змісту цієї статті свідчить, що нею на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічну правову позицію викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18; від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20). Слід зауважити, що Верховний Суд, в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» та у справі «Трофимчук проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, суди мають належним чином зазначати підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення. Частиною 5 статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що викладені в оскаржуваному рішенні висновки не відповідають встановленим обставинам справи, суд вирішив вважати встановленими обставини, наявність яких не була доведена позивачем шляхом надання належних та допустимих доказів, судом порушено норми процесцального права та неправильно застосовано норми матеріального права, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку. За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/10891/21 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Судові витрати зі сплати судового збору, що були понесені стороною в суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (відповідача у даній справі). Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/10891/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/10891/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Гаражно-будівельний кооператив "Печерський".

4. Справу № 910/10891/21 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 08.02.2023. Головуючий суддя С.О. Алданова Судді Л.П. Зубець В.В. Андрієнко