Ухвала КЦС ВС № 522/6750/17

У х в а л а 06 лютого 2023 року м. Київ справа № 522/6750/17 провадження № 61-12516ск22 Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2022 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за нововиявленими обставинами, В с т а н о в и в: 23 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (далі - представник) надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2022 року. У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2022 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М. Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме, для надання, зокрема, відповідної довідки суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інших належних доказів в оригіналах чи належним чином завірених їх копій, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або наведення інших підстав з відповідними доказами, які містять відомості щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2022 року. На виконання вимог указаної вище ухвали, у встановлений суддею строк, представник надіслав матеріали на усунення недоліків. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне. Статтею 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження та представником було повторно подано заяву про поновлення цього строку. У заяві зазначено, що представник ознайомився із матеріалами справи, а також із текстом постанови апеляційного суду 16 листопада 2022 року. Вказує, що заявник не отримував засобами поштового зв'язку копії постанови апеляційного суду, а в матеріалах справи відсутні докази відправки та/або отримання заявником копії оскаржуваної постанови. Згідно акта Одеського апеляційного суду від 22 червня 2022 року № 122 в Одеському апеляційному суді призупинено роботу щодо відправки вихідної кореспонденції. В матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення копії оскаржуваної постанови сторонам від 21 жовтня 2022 року, в якому вказано адресу заявника: АДРЕСА_1 , однак згідно довідки № С1-67940-ф/л від 30 березня 2021 року про реєстрацію місця проживання/перебування фізичної особи на території м. Одеси, заявник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, адвокат Нестеренко Є. О., який звертався в інтересах заявника, з серпня 2022 року перебуває у складі Збройних Сил України, а тому відсутній за місцем свого проживання та фактично не надає правову допомогу заявнику. Вважає, що наведені обставини свідчать про неналежне виконання Одеським апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України. На підтвердження наведених обставин, представник надає: копію акта Одеського апеляційного суду № 122 від 22 червня 2022 року (однак копія даного акта є неякісною, тобто неможливо ознайомитися з її змістом); копію супровідного листа апеляційного суду про направлення копії оскаржуваної постанови сторонам від 21 жовтня 2022 року; копію довідки № С1-67940-ф/л від 30 березня 2021 року про реєстрацію місця проживання/перебування фізичної особи на території м. Одеси; копію супровідного листа апеляційного суду про направлення матеріалів справи до суду першої інстанції; копію листа суду першої інстанції щодо причин порушення строків надання відповіді на запит від 12 грудня 2022 року; копію листа суду першої інстанції щодо надання інформації про розгляд заяви про відвід. Проте, надані докази та доводи представника щодо наявності підстав для поновлення строку для подання касаційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2022 року є неналежними, оскільки не підтверджують інформації про дату отримання заявником та/або представником копії оскаржуваної постановита/або недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, що вказує на необґрунтованість поданої ним заяви та необхідність відмови у її задоволенні. Таким чином, представнику необхідно надати інші належні докази (документи), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку, а також містять відомості щодо дати отримання копії постанови Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2022 року (інформацію з суду про наявність в матеріалах справи доказів (документів), які підтверджують дату отримання представником та/або заявником копії оскаржуваної постанови і також те, що раніше копію оскаржуваної постанови представником та/або заявником отримано не було). Частиною третьою статті 393 ЦПК України установлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу. Згідно частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. На підставі наведеного, керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України, У х в а л и в: Продовжити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі неподання заяви для поновлення строку касаційного оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя В. М. Ігнатенко