Постанова Київський апеляційний суд № 753/6302/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 753/6302/22 Головуючий 1 інстанція - Комаревцева Л.В. Провадження № 22-ц/824/10297/2022 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М. П О С Т А Н О В А іменем України 31 січня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді: Суханової Є.М., суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І. розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційними скаргами Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» в особі представника Прокопенка Павла Сергійовича, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі представника Негрич Світлани Юріївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 29.06.2022 року звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування позовних вимог вказала, що 31.07.2021 року о 19:20 у с. Гора Бориспільського p-ну, Київської обл. на перехресті вул. Центральної та вул. Мічуріна відбулась дорожньо- транспортна пригода за участю водія транспортного засобу NISSAN LEAF, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та санітарно-медичного автомобіля марки Citroen Jumper, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Обидва автомобілі отримали механічні ушкодження. Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2021 року по справі №359/7542/21 провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Відповідальність ОСОБА_2 було застраховано відповідно до полісу обов`язкового страхування ПАТ HACK «Оранта» №АТ/0386811 на суму 130000 грн. За зверненням позивача до ПАТ HACK «Оранта» від 23.09.2021 року було відкрито страхову справу, а 28.09.2021 року здійснено огляд транспортного засобу позивача та складено перелік пошкоджень, а 11.10.2021 року відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки дорожньо- транспортна пригода трапилась з вини позивача. Позивачем було надано копію постанови по справі №359/7542/21, але ПАТ HACK «Оранта» було повідомлено позивачу про необхідність надання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності третьої особи. Позивач зверталась до Бориспільського районного управління поліції та Головного управління Національної поліції в Київській області щодо складення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності третьої особи, але їй було відмовлено у зв`язку з тим, що в постанові відсутні вимоги щодо притягнення до адміністративної відповідальності третьої особи. З рішенням ПАТ HACK «Оранта» позивач не погоджується та просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь позивача 130000 (сто тридцять) тисяч грн. в рахунок страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнути з Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на користь позивача 276886 грн. 43 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати. Рішенням Дарницького районного суду від 01 серпня 2022 року позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "HACK "Оранта", Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф", третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "HACK "Оранта", на користь ОСОБА_1 , в рахунок страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 130 000 (сто тридцять тисяч) 00 грн. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф", на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригода 97 180 (дев`яносто сім тисяч сто вісімдесят) грн. 63 коп.. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "HACK І "Оранта", на користь ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 1300 грн. 00 коп. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Не погодившись із рішенням суду, Комунальним некомерційним підприємством Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» в особі представника Прокопенка Павла Сергійовича подано апеляційну скаргу, посилаючись на те, що воно ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним та всебічним дослідженням усіх обставин справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Апелянт вважає, що судом першої інстанції помилково встановлено факт наявності вини третьої особи на підставі постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Окрім того позивачем порушено вимоги підпункту Б) пункту 2.3, розділу 2 та пункту 3.2 розділу 3 правил дорожнього руху, що вказує на наявність вини у заподіянні шкоди транспортним засобом. Публічним акціонернимтовариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі представника Негрич Світлани Юріївни подано апеляційну скаргу. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що підставою відмови у виплаті страхового відшкодування стало ненадання позивачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 . Листом від 11.10.2021 року за вих.. № 11-04/8812 «щодо заяви» ПАТ НАСК «ОРАНТА» не відмовляє у виплаті страхового відшкодування у відповідності до ст.. 35 Закону, якою передбачено випадки такої відмови, а вказує, що у відповідності до ст.. 6 Закону страховий випадок це подія внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скаргизадоволенню не підлягаютьз наступних підстав. Частина перша статті 15 Цивільного кодексу України закріплює право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Разом з тим, вимогами цивільного процесуального законодавства суд зобов`язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від встановленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР 18 №181714 31.07.2021 року о 13:20 в с. Гора Київської обл. на перехресті вул. Мічуріна водій автомобіля «Nissan», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою при виїзді з другорядної дороги на головну, не надала переваги в русі автомобілю швидкої (а. с. 19). Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі №359/7542/21 від 30.09.2021 року встановлено, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР не знайшла підтвердження, провадження закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.20-22). При розгляді справи №359/7542/21: ОСОБА_2 пояснив, що керував службовим автомобілем - швидкою допомогою та їхав на виклик з увімкненими проблисковими маяками синього кольору та сиреною, яку завчасно увімкнув та рухався з допустимою швидкістю; свідок ОСОБА_4 повідомив, що в той день і час рухався в напрямку с. Гора, а перед ним рухалась швидка допомога з увімкненими проблисковими маячками, яка перед світлофором на перехресті вулиць, не знижуючи швидкість продовжувала рух на червоний сигнал світлофора та здійснюючи обгін автомобілів, які рухались в попутному напрямку увімкнула звукову сирену, а на перехресті відбулось зіткнення швидкої допомоги та легкового автомобіля; ОСОБА_1 пояснила про те, що звуковий сигнал почула лише перед самим зіткненням, коли рухалась на зелений сигнал світлофора. Надані учасниками справи №359/7542/21 пояснення та свідчення свідка стали підставою для висновку судді про те, що ОСОБА_1 не могла об`єктивно оцінити обстановку на дорозі та відреагувати на її зміну, тому провадження було закрито за відсутності вини та складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ( а.с. 20-22). Згідно із постановою Київського апеляційного суду від 09.11.2021 року апелянту відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови (а.с. 21-26). Відповідно до полісу №АТ №0386811 автомобіль Автоспецпром АСПА 941157-018.03 Citroen Jumper застраховано у ПАТ HACK «Оранта» (а.с. 27). 23.09.2021 року ПАТ HACK «Оранта» зареєстровано повідомлення про страховий випадок потерпілої ( а.с. 28-30). 11.10.2021 року ПАТ HACK «Оранта» повідомлено позивачу про те, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу настає за його вини, встановленої у законному порядку ( а.с. 31). 03.11.2021 року ПАТ HACK «Оранта» повідомлено позивачу про те, що для подальшого розгляду справи страховику необхідно отримати постанову суду щодо притягнення водія транспортного засобу ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відповідно до п.32.1 ст. 32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону ( а.с. 32). 25.11.2021 року Бориспільським РУП ГУНП в Київській області повідомлено представнику позивача про те, що відповідно до постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не зазначено вимоги щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, водія ОСОБА_2 (а.с. 33). Згідно із звітом №9112 про визначення вартості матеріального збитку КТЗ «Nissan Leaf», державний № НОМЕР_1 , виготовленого за заявою позивача ФОП ОСОБА_6 , вартість матеріального збитку складає 321712 грн. 56 коп. (а.с. 39-67). На виконання вимог ухвали Дарницького районного суду м. Києва про витребування доказів Комунальним некомерційним підприємством Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» надано копію наказу №170.23-к від 29.10.2020 року по особовому складу відповідно до якого ОСОБА_2 прийнятий на посаду водія санітарного транспорту 3 класу підстанції м. Бориспіль Броварської станції екстреної медичної допомоги Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» з 01 листопада 2020 року з оплатою праці згідно штатного розпису (а.с. 131). Згідно до копії карти виїзду швидкої медичної допомоги №1015 від 31.07.2021 року водій ОСОБА_2 , перевозив бригаду фельдшерів до с. Вишеньки для надання допомоги пацієнту з травмою голови ( а.с. 132). Відповідно до п.3.1 Правил дорожнього руху України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. Згідно із п.3.2 Правил дорожнього руху України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Згідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 , при складанні протоколу вона зазначила про те, що рухалась на регульованому перехресті, почала рух на зелений сигнал світлофора переконавшись, що дорога вільна, перетнула півтори смуги поперечного руху і практично за перехрестям у неї в`їхала машина швидкої допомоги. ОСОБА_1 ,у поясненнях не зазначила про те, що бачила автомобіль швидкої медичної допомоги. Згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 , при складенні протоколу він не зазначив про те, що бачив автомобіль ОСОБА_1 , на своєму шляху, вказав що відчув боковий удар під час руху, що стало причиною зупинки та пошкодження колеса. Таким чином, з пояснень учасників вбачається, що водії не побачили один одного на регульованому перехресті. Згідно із п.1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2021 року судом встановлено, що ОСОБА_1 , звуковий сигнал почула лише перед самим зіткненням, коли рухалась на зелений сигнал світлофора. Дані обставини підтвердив і свідок ОСОБА_7 ,який повідомив, що карета швидкої допомоги не зменшувала швидкість перед світлофором, коли рухалась на червоний сигнал світлофора і лише перед світлофором було увімкнено сирену, суд дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_2 , в порушення п.3.1 ПДР України не рухався з постійно увімкненою сиреною та не переконався у безпечності проїзду перехрестя на червоний сигнал світлофора. Відповідно до ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну. Згідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до висновку про вартість матеріального збитку, виготовленого ФОП ОСОБА_6 , станом на 26.01.2022 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складає 227180 грн. 63 коп. Згідно до ст. 36.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимога ПАТ НАСК «Оранта» у відшкодуванні шкоди є необгрунтованою відповідно до ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», отже страхова сума підлягаєвідшкодуванню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2021 року встановлено, що ОСОБА_2 , не рухався постійно із увімкненою сиреною внаслідок чого ОСОБА_1 , не змогла відреагувати на його появу на її шляху. Отже, апеляційний суд вважає, що з Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» підлягає стягненню на користь позивача різниця між вартістю відновлювальног ремонту пошодженог автомобіля позивача та страхового відшкодування в розмірі 97180 грн. 63 коп. Доводи апеляційних скарг ґрунтуються на власному тлумаченні і розумінні сторонами відповідачів спірних правовідносин та положень ЦПК України, вони не спростовують правильність висновків суду першої інстанцій і не дають підстав вважати, що районним судом порушено норми процесуального права або неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені статтею 376 ЦПК України як підстави для скасування рішення суду. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для його скасування з мотивів, викладених у скаргах, апеляційний суд не знаходить. Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст.7,367, 369, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» в особі представника Прокопенка Павла Сергійовича, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі представника Негрич Світлани Юріївни - залишити без задоволення. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Повна постанова складена 31.01.2023. Головуючий: Є.М. Суханова Судді: Л.П. Сушко В.І. Олійник