Постанова 4852 № 340/3390/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 02 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 340/3390/22 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач), суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року (головуючий суддя Петренко О.С.) у справі №340/3390/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол-К» до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, - в с т а н о в и В : ТОВ «Петрол-К» звернулося до суду із позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №880/11-28-09-01/41476623/ТД-ФС від 21.06.2022 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що за наслідками проведеної фактичної перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області було складено акт, в якому зроблено висновок про порушення позивачем законодавства про працю, а саме позивачем допущено до роботи осіб без укладення трудових договорів, оформлених у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту), або видання наказу, або розпорядження, чим порушено вимоги ч.ч.1,3 ст. 24 КЗпП та ч.1 ст.21 КЗпП України. На підставі вказаного акту відповідачем прийнято спірну постанову, якою до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 195 000,0грн. Вказану постанову позивач вважав необґрунтованою з тих підстав, що висновки, які зроблені в акті перевірки податковим органом, не відповідають фактичним обставинам, а вказані в акті фізичні особи, який допущено до роботи, ніякого відношення до ТОВ «Петрол-К» не мають. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року позов задоволено. Рішення суду фактично мотивовано недоведеністю відповідачем тих обставин, які стали підставою для застосування до позивача спірних штрафних санкцій. Такі висновки суд обґрунтував тим, що позивач не є власником АЗС, на якій податковим органом було проведено фактичну перевірку, а фізичні особи, яких згідно з актом фактичної перевірки допущено до роботи без укладання трудового договору, не мають жодного відношення до позивача, оскільки є працівниками іншого підприємства ТОВ «Талікада», яке орендувало АЗС у її власника ТОВ «Петрол-Еко». Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що штрафні санкції органами Держпраці можуть бути накладені і на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю. У спірному випадку, як зазначає відповідач, штрафні санкції до позивача застосовані на підставі акта фактичної перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області, в якому зазначено про порушення позивачем законодавства про працю. З цих підстав відповідач вказує на те, що оскільки в акті податкового органу зазначені обставини, які свідчать про порушення позивачем вимог законодавства про працю, то до позивача правомірно застосовано спірні штрафні санкції. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість. Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлені обставини справи свідчать про те, що 07.06.2022 року до відповідача надійшов лист ГУ ДПС у Кіровоградській області від 07.06.2022 року за №3263/6/11-28-09-01-04 про виявлений факт допущення до роботи наступних працівників АЗС ТОВ "Петрол": оператора АЗС ТОВ "Петрол К" ОСОБА_1 , оператора АЗС ТОВ "Петрол- К" ОСОБА_2 та працівницю АЗС ТОВ "Петрол К" ОСОБА_3 (а.с.104). В акті фактичної перевірки, складеного ГУ ДПС у Кіровоградській області, зазначено, що перед початком фактичної перевірки АЗС, що розташована за адресою м.Кропивницький, вул. Промислова,1а, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ "Петрол К", на виконання п. 80.4 ст.80 ПК України, близько 11 год. працівниками ГУ ДПС в області здійснено контрольно-розрахункова операція, а саме придбано та заправлено в бак автомобіля пальне бензин А95 в кількості 5 л за ціною 70,00грн/л на загальну суму 350 грн. Особа, яка знаходилась на робочому місці, на паливороздавальній колонці для заправки бензином АЗС 95 на АЗС, представилась перевіряючим заправником АЗС ТОВ "Петрол К" Ковальчук Б.Ю. та на прохання перевіряючих здійснив заправлення авто та запропонував оплатити за пальне 350 грн. Так, перевіряючими, серед інших порушень встановлено, що підприємством ТОВ "Петрол-К" було допущено до роботи осіб а саме громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з якими на момент проведення перевірки не укладені трудові договори та не подано до органів ДПС повідомлення про прийняття на роботу. За результатами розгляду наданої інформації, 21.06.2022 відповідачем винесено постанову про накладення штрафу №880/11-28-09-01/41476623/Д-ФС, згідно до якої до позивача, за порушення ст.ст.21, 24 КЗпП України, застосовано штраф у розмірі 195 000,00 грн. (а.с.117). Правомірність та обгрунтованість вказаної відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду. За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке. Відповідно до ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Нормами ст. 24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання такої форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (ст. 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За змістом статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення. Отже встановлений органом державного контролю факт допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) є правовою підставою для застосування до роботодавця штрафних санкцій. Відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від17.07.2013 №509, штрафи органами Держпраці накладаються у тому числі на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої встановлені порушення законодавства про працю. Таким чином, акт ГУ ДПС у Кіровоградській області про результати проведення фактично перевірки, міг бути підставою для застосування органом Держпраці штрафних санкцій. В той же час, наявність вказаних повноважень не звільняє орган Держпраці від обов`язку щодо перевірки висновків, викладених в акті перевірки. Тобто, інформація зазначена в акті перевірки, складеного ГУ ДПС у Кіровоградській області, підлягала перевірці та оцінці відповідачем під час прийняття спірної постанови. У спірному випадку, як зазначено вище, підставою для застосування до позивача штрафних санкцій, встав встановлений, за позицією відповідача, факт допуску підприємством ТОВ "Петрол-К" до роботи громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з якими на момент проведення перевірки не укладені трудові договори. Надаючи оцінку таким підставам для застосування до позивача штрафних санкцій, судом першої інстанції встановлено те, що фактична перевірка ГУ ДПС у Кіровоградській області проводилася на автозаправочній станції (АЗС), розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно договору купівлі-продажу від 29.05.2018 власником АЗС, за адресою: АДРЕСА_1 , є ТОВ «Петрол-Еко». Тобто, позивач ТОВ «Петрол-К» не є власником зазначеної АЗС. Саме за місцем проведення перевірки було встановлено певні обставини, які викладені в акті фактичної перевірки та які, за позицією контролюючого органу, свідчили про порушення вимог законодавства про працю, в частині допуску осіб до роботи без оформлення трудових договорів. Отже, встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач ТОВ «Петрол К» жодного відношення до АЗС, за адресою АДРЕСА_1 , не має, як не мають відношення і до позивача фізичні особи, які зазначені в акті фактичної перевірки та які на час перевірки знаходилися на території АЗС. Згідно із заявою ТОВ Петрол-Еко» (а.с.199-200) останнім повідомлено, що ТОВ «Петрол-Еко» є власником вказаної АЗС, яку передано в оренду ТОВ «Талікада». У свою чергу, громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є працівниками ТОВ «Талікада», з якими укладено трудові договори, а саме з: ОСОБА_2 укладено договір від 19.05.2022 року (а.с.43-45); ОСОБА_4 укладено договір від 24.05.2022 року (а.с.46-48); ОСОБА_5 укладено договір від 10.05.2022 року (а.с.49-51). Крім цього, постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2022 по справі № 404/2784/22 (провадження № 3/404/749/22), ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.164 КУпАП. Як встановив суд в ході розгляду вказаної справи, ОСОБА_2 займався реалізацією паливно мастильних матеріалів без відповідних дозвільних документів за адресою м. Кропивницький, вул. Промислова,1а на підприємстві "Талікадо" (а.с.38). Отже, встановлені судом першої інстанції обставини дають підстави для висновку про необґрунтованість позиції відповідача щодо порушення позивачем вимог законодавства про працю, в частині допуску осіб до роботи без укладення трудового договору. Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач фактично посилається на повноваження органів Держпраці щодо застосування штрафних санкцій, у тому числі, на підставі актів, складених за результатами проведених перевірок податковими органами. Але вказані обставини не є спірними у цій справі. Ураховуючи викладене, дослідивши встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує. На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року у справі №340/3390/22 без змін. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України. Повний текст постанови складено 02.02.2023 Головуючий - суддя Я.В. Семененко суддя Н.А. Бишевська суддя І.Ю. Добродняк