Постанова 4854 № 420/7280/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/7280/21 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Федусика А.Г., суддів: Бойка А.В. та Єщенка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року по справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - В С Т А Н О В И В: У квітні 2021 року Головне управління ДПС в Одеській області (далі ДПС) звернулось до суду з адміністративним позовом до фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості у розмірі 216529 грн. 90 коп. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 201381,90 грн. на бюджетний рахунок UА978999980333169341000015014, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37977316, КБК 11010500, отримувач коштів УК в Ізм. Р-ні/м. Ізмаїл/11010500; з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 15148,00 грн. на бюджетний рахунок UA338999980313050137000015014, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37977316, КБК 11011000, отримувач коштів УК в Ізм. Р-ні/м. Ізмаїл/11011001. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року позов задоволено. Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та відмовити в задоволенні позову повністю. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено, що відповідач є платником податків у ДПС та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 згідно відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків. Станом на 23.02.2021 року, відповідно до довідки про суми податкового боргу, що підлягають стягненню в судовому порядку, розрахунку податкового боргу та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість відповідача перед бюджетом з єдиного податку з фізичних осіб становить 216529 гун. 90 коп.. Заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування виникла в результаті проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходу отриманого платником податку, як додаткове благо за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, за наслідками якої винесено податкові повідомлення-рішення: за №00661304 від 26.06.2019 року на загальну суму 201211,89 грн. (160969,51 грн. - основний платіж; 40242,38 грн. - ш/с); за №00641304 від 26.06.2019 року на суму 170,00 грн. (ш/с). Платнику податків була нарахована пеня на загальну суму - 0 грн. 01 коп., відповідно до п.п.129.1.2 ст.129 Податкового кодексу України та ч. 4 гл. 2 розділу III «Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №

422. Заборгованість з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування виникла в результаті проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходу отриманого платником податку, як додаткове благо за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, в результаті якої винесено податкове повідомлення-рішення за N00651304 від 26.06.2019 року на загальну суму 15147,99 грн. (12118,39 грн. - основний платіж; 3029,60 грн. - ш/с). Платнику податків була нарахована пеня на загальну суму - 0 грн. 01 коп., відповідно до п.п.129.1.2 ст.129 Податкового кодексу України та ч.4 гл.2 розділу III «Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №

422. Не сплата визначеного податкового боргу і стала підставою для звернення з даним позовом до суду. Задовольняючи позовні вимоги та приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що докази сплати суми податкового боргу на час розгляду справи відповідачем не надані, а позивач зазначає про несплату. Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд в що позовні вимоги обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню. Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції вірними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на наступне. Положеннями статті 15.1 -15.2 ПК України передбачено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами. Відповідно до ст.16.1.4 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Згідно зі ст.36.1 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Як було зазначено вище, спірне зобов`язання виникло відповідно до податкових повідомлень-рішень №00661304 від 26.06.2019 року та N00651304 від 26.06.2019 року. Так, положеннями статті 57.3 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження. Відповідно до ст.287.5. ПК України, податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення. Фізичними особами у сільській та селищній місцевості земельний податок може сплачуватися через каси сільських (селищних) рад або рад об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, за квитанцією про приймання податкових платежів. Форма квитанції встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу. З аналізу наведених норм та в контексті спірних правовідносин можна дійти висновку, що однією з визначальних умов виникнення у платника податків обов`язку щодо сплати податкового зобов`язання, визначеного податковим органом, є факт належним чином отримання таким платником відповідних податкових повідомлень-рішень, та лише після такого отримання та у разі не оскарження таких рішень в судовому або адміністративному порядку, податкове зобов`язання, визначене податковим повідомленням-рішенням, вважається узгодженим та підлягає сплаті. Так, з відомостей ЄДРСР вбачається, що ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до ГУДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.06.2019 року №№ 00661304, 00641304, 00651304 та податкової вимоги від 07.08.2019 року на суму 216529,90 грн.. Водночас, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року (справа №420/3163/22, набрало законної сили 13.10.2022 року) у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги на суму 216529,90 грн. відмовлено повністю. З огляду на вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку про узгодженість вищезазначеного податкового зобов`язання, що свідчить про наявність у відповідача обов`язку по його сплаті в строки, передбачені діючим законодавством, чого з матеріалів справи не вбачається та що свідчить про обґрунтованість позовних вимог ДПС про стягнення податкового боргу. Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на ту обставину, що перевірка проводилась без його участі, ним не було отримано ППР, акт перевірки та податкову вимогу (що з огляду на матеріали справи могло бути наслідком перебування відповідача за межами України), оскільки положеннями ст.70.7 ПК України, за якими фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки або повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відмітку у паспорті), протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому, справа містить відомості (а.с.17) надсилання відповідачу податкової вимоги за його адресою, яка не була ним отримана з незалежних від ДПС причин. Отже, приймаючи до уваги все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо спірних правовідносин. Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні. Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України. Головуючий суддя Федусик А.Г. Судді Бойко А.В. Єщенко О.В.