Постанова 4809 № 404/4380/22

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/4/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О.В. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.01.2023 року. м. Кропивницький Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Рябко А.Ю. та Забуранної Д.Р., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Іващенка І.Ю., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та захисника - адвоката Іващенка І.Ю., на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2022, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В: Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2022 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. Згідно постанови суд встановив, що 10.08.2022 о 15 год. 14 хв. в м. Кропивницький по вул. Габдрахманова, 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Golf, днз НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження огляду відповідно до встановленого законом порядку, на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився. Від керування транспортним засобом був відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. У своїй апеляційній скарзі захисник особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - адвокат Іващенко І.Ю., просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, звертає увагу на те, що відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 80, 81, 121 - 126, 127-1, 128, 129, ч.ч.1, 2, 3, 4 ст. 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Однак, суд не роз`яснив ОСОБА_1 ст. 268 КУпАП, що він має право заявити клопотання про розгляд справи за його місцем реєстрації в Компаніївському районному суді Кіровоградської області, і для цього слід подати клопотання. Тому вважає, що були порушені права ОСОБА_1 передбачені ст. 268 КУпАП, а саме права на захист та територіальна підсудність. Крім того, вказує і на те, що суд першої інстанції не досліджував причину зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Вказує і на те, що його підзахисний не мав можливості з`ясувати чи відноситься технічний пристрій Drager Alcotest, який пропонували працівники поліції, до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Крім того, вказує і на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння. Також зазначає, що поліцейським на відеозаписі не вказано жодної ознаки алкогольного сп`яніння. Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Іващенко І.Ю., які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, за клопотанням сторони захисту здійснивши допит інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 , вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не дотримався. Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №380175 від 10.08.2022 (а.с.1), копію посвідчення водія (а.с. 2), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4), відеозаписи події (а.с.5). Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного. Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції. Відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Пунктом 1 Розділу ІІ Інструкції також передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №380175 від 10.08.2022, вбачається, що працівниками поліції у провину водію ОСОБА_1 поставлено те, що останній 10.08.2022 о 15 год. 14 хв. в м. Кропивницький по вул. Габдрахманова, 1, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, днз НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя.). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я водій відмовився. Від керування транспортним засобом був відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. (а.с 1) Допитаний у апеляційному суді ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення пояснив, що 10.08.2022 його знайома дівчина на ім`я ОСОБА_3 , прізвище якої він не пам`ятає, попросила забрати її з пляжу та відвезти додому. Приблизно о 12 годині він взяв автомобіль Volkswagen Golf, днз НОМЕР_1 , у свого знайомого ОСОБА_4 , та поїхав забрав знайому дівчину. Рухаючись на вказаному автомобілі по вулиці Габдрахманова зі сторони вул. Вокзальна, він помітив, що за ними їде автомобіль патрульної поліції з проблисковими маячками червоного кольору. Він зупинився, працівники поліції не пояснюючи причин його зупинки, попросили надати документи, які він надав. Правил дорожнього руху він не порушував. Зупинили його нібито він перебував в стані алкогольного сп`яніння, поряд з цим він пояснив працівникам поліції, що алкоголь не вживає взагалі, так як хворіє. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, однак він не довіряє цьому приладу. Чи пропонували йому пройти такий огляд у медичному закладі, він вже не пам`ятає. Також зазначив, що водійські посвідчення має з вересня 2020 року категорія «В», а категорія «С» він отримав у 2022 році. Допитаний в апеляційному суді інспектор патрульної поліції ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №380175 стосовно ОСОБА_1 , пояснив, що особу стосовно, якої складено протокол пам`ятає. Щодо обставин складання протоколу зазначив, що 10.08.2022 він перебував на патрулюванні в денну зміну разом із напарником по вул. Габдрахманова в м.Кропивницький. Вони помітили, як по зазначеній вулиці проїжджав автомобіль Volkswagen Golf, днз НОМЕР_1 , який викликав підозру в плані керування транспортним засобом. Ним було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб. Зупиняли автомобіль вони за допомогою спеціальних сигналів та проблискових маяків. Водій зупинився, як потім виявилось за кермом був громадянин ОСОБА_1 . Під час розмови у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які прописані в наказі №1452/735. У зв`язку з чим, ним було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу Драгер, на що останній відмовився. У подальшому водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, однак він теж відмовився. Тому ним було повідомлено водієві ОСОБА_1 , що згідно п.2.5 ПДР та КУпАП на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Далі було складено протокол, ознайомлено з ним, надано на підпис. Водія було відсторонено від керування автомобіля. На питання захисника-адвоката Іващенко І.Ю., чи повідомляв інспектор причину зупинки автомобіля водієві ОСОБА_1 , та чи порушував останній під час керування автомобілем правил дорожнього руху, ОСОБА_2 зазначив, що порушень правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 не було, чи повідомляв водієві причину зупинки - він не пам`ятає. Яка була причина зупинки транспортного засобу інспектор патрульної поліції пояснити не зміг. На питання захисника-адвоката Іващенко І.Ю., які ознаки алкогольного сп`яніння було виявлено у водія ОСОБА_2 зазначив, що ним було виявлено запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Щодо допиту іншого працівника поліції ОСОБА_5 сторона захисту не наполягала, пояснивши, що цей інспектор не складав протокол про адміністративне правопорушення, а отже допитувати його немає необхідності. Поряд з цим, з долученого до матеріалів цієї справи відеозаписівподії від 10.08.2022, які перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та її відповідність вимогам закону, встановлено, що працівниками поліції зупинено автомобіль Volkswagen Golf, днз НОМЕР_1 ., яким керував ОСОБА_1 . Працівник поліції ОСОБА_5 , підійшовши до автомобіля, та не повідомляючи водія про причини його зупинки транспортного засобу попросив останнього надати його водійське посвідчення, свідоцтво на реєстрації транспортного засобу та страховий поліс, на що водій одразу надав всі документи. У подальшому працівник поліції, запитав водія ОСОБА_1 : « ОСОБА_1 , як себе почуваєте, нічого сьогодні не вживали?», на що водій відповів: «Не вживав». Одразу після цього працівник поліції запропонував водію ОСОБА_1 , пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest на місці зупинки транспортного засобу, на що водій відмовився. У подальшому працівник поліції вказав ОСОБА_1 чи бажає останній пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, на що водій також відмовився. Далі згідно відеозапису працівником поліції роз`яснено водієві ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також роз'яснено йому права. Лише під час вручення водієві ОСОБА_1 , копії протоколу про адміністративне правопорушення, в якому останній поставив свій підпис, працівником поліції було озвучено, які він вбачає ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 (а.с.5) Більше того, з наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, водій ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці. Також переглядом відеозапису встановлено, що всупереч поясненням працівника поліції ОСОБА_2 , які були надані ним у апеляційному суді, останнім, а також поліцейським ОСОБА_5 , під час зупинки транспортного засобу, не було названо водію жодної із ознак алкогольного сп`яніння. З відеозапису чітко видно, що у ОСОБА_1 відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, мова зрозуміла та чітка, рухи тіла теж нормальні. Після перегляду відеозаписів події від 10.08.2022 на питання головуючого у справі, інспектор патрульної поліції ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №380175 стосовно ОСОБА_1 , підтвердив, що перед тим як запропонувати пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, не називав водієві ОСОБА_1 , які він вбачає у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. Погодився з тим, що була порушена процедура проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Крім цього, як встановлено відеозаписом події, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозапису, не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Такі висновки апеляційного суду, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17. З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд вважає необхідним визнати, що проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівником поліції проведено з порушенням встановленої процедури огляду, що визначена Інструкцією №1452/735. Зокрема, апеляційним судом встановлено не дотримання працівником поліції п.3 розділу І та п.1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, оскільки лише за наявності ознак алкогольного сп`яніння та повідомлення про їх наявність водієві, поліцейський має підстави вимагати від водія пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє. Вищенаведені факти, що встановлені апеляційним судом, у відповідності до ст.62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 , оскільки дії останнього не підтверджуються, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи допущені працівником поліції порушення під час проведення процедури огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, які залишились поза увагою суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння), такий огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, необхідно визнати недійсним, у зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а тому слід вважати, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. За таких обставин, апеляційну скаргу захисника- адвоката Іващенко І.Ю., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 - слід задовольнити, постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення. Керуючись п. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника- адвоката Іващенко І.Ю., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 - задовольнити, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати. На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя підпис З оригіналом згідно: Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М.