Постанова Кропивницький апеляційний суд № 384/54/24

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/262/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Галицький В. В. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.06.2024 року. м. Кропивницький Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Забуранної Д.Р., захисників особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвокатів Боруша А.О. та Пузира В.О., особи, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення поліцейського Корчебного Д.П., розглянувши в режимі відеоконференції у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2024, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В: Постановою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2024 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що 16.04.2023 о 22 год. 06 хв., в смт. Вільшанка, вул. Північна, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Toyota RAV4» д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду у медичному закладі відмовилась, велась безперервна відеофіксація на нагрудну камеру поліцейського, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП Не погоджуючись з постановою суду захисник особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує на те, що доводи суду першої інстанції є надуманими, такими що не відповідають дійсності та суперечить фактичним обставинам справи. Вважає, що протокол не є джерелом доказів у справі, а є виключно актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. При цьому, звертає увагу суду на те, що у протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, що є грубим порушенням норм КУпАП. Також, з цих підстав судом першої інстанції матеріали вказаної справи поверталися на доопрацювання, однак після повернення до суду матеріалів справи, вказані порушення усунуті не були. Суд залишаючи вказану обставину, формально розглянув справу. Вказує на те, що ОСОБА_1 працівники поліції не роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Вказує і на те, що відеозаписи не є безперевними та поділені працівниками поліції на частини в хаотичному порядку. Також, звертає увагу і на те, що матеріали даної справи не містять відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. Водночас, після нібито відмови ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою приладу Драгер, поліцейський зобов`язаний направити відповідну особу до медичного закладу, однак працівником поліції вказаного не дотримано. Вказує на те, що направлення складено невстановленою особою, вже після складання протоколу. Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Пузир В.О., який просив задовольнити апеляційну скаргу,пояснення працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції. Згідно п. 6 розділу І вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції. Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 023147 від 16.04.2024 (а.с.1), відеозаписами вказаної події. (а.с.8) В апеляційному судізахисники, особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокати Боруш А.О. та ОСОБА_2 підтримали подану адвокатом Пузир В.О. апеляційну скаргу в інтересах особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та просили її задовольнити. Допитаний в апеляційному суді за клопотанням сторони захисту особа, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення - поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що під час патрулювання він разом з напарником побачили, як водій автомобіля «Toyota RAV4» д/н НОМЕР_2 при повороті не увімкнув покажчик повороту, а тому ними був зупинений. Водієм даного автомобіля була ОСОБА_1 , у якої вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння, а тому вони їй запропоновали пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Драгера або пройти такий огляд у медичному закладі, на що водій категорично відмовилась. Водієві були роз`яснені процесуальні права та наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Пояснив, що у протоколі зазначено місцем вчинення адміністративного правопорушення смт. Вільшанка вул. Північна. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 023147 від 16.04.2024 зазначено, що водій ОСОБА_1 16.04.2023 о 22 год. 06 хв., в смт. Вільшанка по вул. Північна, керувала транспортним засобом «Toyota RAV4» д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду у медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1) З долученого до матеріалів цієї справи відеозапису, який було перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан алкогольного спяніння та її відповідність вимогам закону, встановлено, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування працівник поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував останній пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, на що водій відмовилася. Працівником поліції було роз`яснено водієві ОСОБА_1 , що якщо особа відмовляється на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння, буде автоматично складено протокол про адміністративне правопорушення за п. 2.5 ПДР, за що також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.8) Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено. Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає. Так, ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду. Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, складено протокол про адміністративне правопорушення з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Дані відеозаписів досліджених судом апеляційної інстанції, з достовірністю вказують, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Toyota RAV4» д/н НОМЕР_2 , а також підтверджуютьфакт відмови останньої від проходження перевірки на предмет її перебування в стані алкогольного спяніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі. Твердження апеляційної скарги, що у протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними та необгрунтованими, оскільки зі змісту протоколу вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є смт. Вільшанка вул. Північна. Безпідставними також є доводи сторони захисту, щопрацівники поліції права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 не роз`яснювали, так як повністю спростовуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції. Доводи апелянта про те, що відеозаписи з нагрудної камери поліцейськогоє неналежним доказом, оскільки вони не є безперевними, апеляційний суд вважає необґрунтованими, з огляду на те, що наявні в матеріалах відеозаписи, хоч і поділені на чотири файли, однак є такими, що повністю та безперервно зафіксували вказану подію, про що свідчить час фіксації: перший файл з 22:06-22:21 год., другий файл 22:21-22:26 год., третій файл 22:26 22:41 год., четвертий файл 22:41-22:48 год. Апеляційний суд звертає увагу на те, що усі обставини, які мають значення для даної категорії справ, зафіксовані на доданих до матеріалів справи відеозаписах, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає такий доказ достовірним, належним та допустимим. Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів апелянтом не надано. Не встановлено таких даних і під час апеляційного розгляду справи. Безпідставними є також твердження в апеляційній скарзі, що направлення ОСОБА_1 для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я,складено невстановленою особою, вже після складання протоколу, адже будь-якого значення у даній справі не має. У даному випадку, підставою для складання поліцейським такого направлення є лише у тому випадку, якщо за попередньою згодою водій погодився на проведення такого огляду. Водночас, зібраними по даній справі доказами достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що підтверджується долученим до справи відеозаписом. (а.с.8) За таких обставин, апеляційний суд вважає, що працівниками поліції дотримані вимоги закону щодо засвідчення факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому твердження апелянта про зворотне не заслуговують на увагу. Відтак, згідно сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження у встановленому законодавством порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння. При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини місцевий суд призначив ОСОБА_1 фактично мінімально можливе адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено. На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги адвоката Пузира В.О. про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни. Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Пузира В.О. залишити без задоволення, а постанову Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: підпис З оригіналом згідно: Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М.