Ухвала КЦС ВС № 174/17/22

Ухвала 27 січня 2023 року м. Київ справа № 174/17/22 провадження № 61-7745ск22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ: 08 серпня 2022 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк, для подання до Верховного Суду заяви про поновлення строку, в якій навести інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження, і надати докази на підтвердження обставин, що перешкоджали подати йому касаційну скаргу до 21 липня 2022 року. На виконання вимог наведеної ухвали Верховного Суду 30 серпня 2022 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій повторно зазначає, що отримав оскаржене рішення 22 червня 2022 року засобами електронного зв`язку, проте дізнався про його наявність на його електронній пошті лише 17 липня 2022 року. Також, як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження скаржник посилається на скрутний матеріальний та моральний стан, вказує, що змушений доглядати хвору матір ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що копія оскарженої постанови в порушення статті 272 ЦПК України судом апеляційної інстанції іншими засобами йому не надавалася. Доказів отримання чи неотримання копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2022 року скаржник не надав. Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2022 року продовжено строк для усунення недоліків. Зазначена ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28 вересня 2022 року. 21 листопада 2022 року конверт з копією ухвали Верховного Суду від 27 вересня 2022 року, адресований ОСОБА_4 за вказаною в касаційній скарзі адресою - АДРЕСА_1 , повернувся до Верховного Суду з довідкою Укрпошти «Причина повернення: за закінченням терміну зберігання». 02 грудня 2022 року Верховним Судом повторно направлено ОСОБА_4 копію ухвали Верховного Суду від 27 вересня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху. 16 січня 2023 року конверт з копією ухвали Верховного Суду від 27 вересня 2022 року, адресований ОСОБА_4 за вказаною в касаційній скарзі адресою, повернувся до Верховного Суду з довідкою Укрпошти «Причина повернення: за закінченням терміну зберігання». Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Оскільки у встановлений судом строк та станом на 27 січня 2023 року недоліки касаційної скарги не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Краснощоков