Ухвала КЦС ВС № 174/22/22

Ухвала 01 березня 2023 року м. Київ справа № 174/22/22 провадження № 61-9188св22 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого (суддя-доповідач) - Мартєва С. Ю., суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В., Стрільчука В. А., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнякасаційну скаргу Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2022 року, ВСТАНОВИВ: У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (далі - АТ «ОГХК») про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позовну заяву мотивував тим, що він з 18 березня 2002 року працює слюсарем черговим та з ремонту устаткування філії «Вільногірський гірничо-хімічний комбінат» АТ «ОГХК» (далі - Філія «ВГМК» АТ «ОГХК»). У листопаді 2021 року роботодавець почав грубо порушувати його конституційне право на працю, що полягало у незаконному вимаганні від нього медичної інформації щодо наявності щеплення від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, застосуванні обмежень його права, як працівника, щодо повноцінної роботи. Наказом начальника філії «ВГМК» АТ «ОГХК» від 08 грудня 2021 року № 974/к/тр його відсторонено від роботи без збереження заробітної плати, як працівника, який не надав документів, передбачених частиною 3 пункту 1.2 наказу Міністерства охорони здоров`я України від 24 листопада 2021 року № 612 «Про заходи щодо обов`язкової вакцинації працівників філії», з 09 грудня 2021 року до усунення причин, що зумовили відсторонення. Проте повідомлення, яким йому було запропоновано надати документи, що підтверджують вакцинацію від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, або довідку форми № 28-1/о щодо наявності протипоказань проти цієї вакцинації, він отримав 29 грудня 2021 року. Вважає зазначений наказ незаконним, таким, що не відповідає чинному законодавству та грубо порушує його трудові права. На підставі викладеного просив суд: визнати незаконним та скасувати наказ начальника філії «ВГМК» АТ «ОГХК» від 08 грудня 2021 року № 974/к/тр про відсторонення його від роботи; зобов`язати відповідача виплатити йому середній заробіток на час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним відстороненням від роботи з 09 грудня до дня ухвалення рішення суду. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області рішенням від 11 березня 2022 року у позові відмовив. Суд першої інстанції виходив з того, що порушення права позивача на працю, передбаченого статтею 43 Конституції України, немає, відповідач - АТ «ОГХК» є об`єктом державної власності, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, його вимоги щодо наявності вакцинації від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, ґрунтуються на законі, з огляду на потребу охорони здоров`я працівників зазначеного підприємства є виправданими, оскільки у цьому питанні перевалює принцип важливості суспільних інтересів над особистими. Позивач не надав роботодавцю документи, передбачені частиною 3 пункту 1.2 наказу Міністерства охорони здоров`я України від 24 листопада 2021 року № 612 «Про заходи щодо обов`язкової вакцинації працівників філії», внаслідок чого тимчасово увільнений від виконання трудових обов`язків. Дніпровський апеляційний суд постановою від 21 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2022 року скасував та прийняв нове рішення, яким позов задовольнив частково. Скасував наказ начальника філії Вільногірського гірничо-хімічного комбінату АТ «ОГХК» від 07 грудня 2021 року № 974-к/тр «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ». Стягнув з АТ «ОГХК» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 грудня 2021 року до 02 березня 2022 року включно, у сумі 51 768,48 грн з відрахуванням обов`язкових податків та обов`язкових платежів. Стягнув з АТ «ОГХК» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 265,12 грн. Постанову суд апеляційної інстанції мотивував тим, що при винесенні оспорюваного наказу про відсторонення позивача від роботи у відповідача було відсутнє належним чином оформлене подання відповідної посадової особи державної санітарно-епідеміологічної служби, а тому висновок місцевого суду про законність цього наказу є необґрунтованим. Крім того, суд першої інстанції не надав належну оцінку тому, що оспорений наказ був прийнятий значно раніше, ніж позивач отримав повідомлення, яким йому було запропоновано надати документи, що підтверджують проведення вакцинації від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, чи довідку форми № 28-1/о щодо наявності протипоказань проти цієї вакцинації. У вересні 2022 року АТ «ОГХК» до Верховного Суду подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду. Верховний Суд ухвалою від 27 вересня 2022 року відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу. Підставою для відкриття касаційного провадження є пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України. У жовтні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду. Ухвалою від 20 жовтня 2022 року Верховний Суд призначив справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Верховний Суд ухвалою від 26 жовтня 2022 року касаційне провадження у справі № 174/22/22 зупинив до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 130/3548/21 (провадження № 14-82цс22). Велика Палата Верховного Суду 14 грудня 2022 року прийняла постановуу справі № 130/3548/21 (провадження № 14-82цс22), якою касаційну скаргу позивача задовольнила частково. Постанову Вінницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року скасувала, рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 січня 2022 року змінила, виклавши його мотивувальну частину щодо скасування наказу про відсторонення позивача від роботи в редакції цієї постанови. У решті вказане рішення та додаткове рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 березня 2022 року залишила без змін. Зазначена постанова опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21 лютого 2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109075195). З огляду на статтю 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, якщо усунено обставини, що викликали його зупинення. Обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження, відпала, провадження у справі підлягає поновленню. Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Поновити провадження у справі № 174/22/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2022 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий С. Ю. Мартєв Судді: В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко В. В. Сердюк В. А. Стрільчук