Ухвала КЦС ВС № 178/602/21

Ухвала 29 червня 2022 року м. Київ справа № 178/602/21 провадження № 61-5616ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ: У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», в якому просила визнати звільнення незаконним та поновити її на посаді майстра відділу інспектування управління метрології Криничанської дільниці Кам`янського відділення Акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» та стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 20 147,70 грн. Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У травні 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року у вищевказаній справі на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (провадження № 61-4600ск22). 18 червня 2022 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Отже, ураховуючи наведені вище норми, а також те, що ОСОБА_1 вже зверталася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ці самі судові рішення, за результатами розгляду якої судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої ОСОБА_1 касаційної скарги на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України. Норми ЦПК України не передбачають можливості повторного подання касаційної скарги на ті самі судові рішення тією самою особою при наявності ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження. Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2022 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає Суддя: Є. В. Петров А. І. Грушицький І. В. Литвиненко