Постанова Київський апеляційний суд № 754/3641/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа 754/3641/21 Головуючий у І-й інстанції - Зотько Т.А. апеляційне провадження № 22-ц/824/1325/2023 Доповідач Заришняк Г.М П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 січня 2023 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого - Заришняк Г.М. Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М. розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «СК» Брокбізнес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- В С Т А Н О В И В : В березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ПрАТ «СК» Брокбізнес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову позивач вказував, що 12 листопада 2020 року, приблизно о 10 год. 15 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Маяковського, 12 у м. Києві при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 . Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення №754/15256/20 та зокрема постановою Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і в силу ч.4 ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню при розгляді даної справи. Транспортний засіб - «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 ,на момент ДТП був забезпеченим за полісом 197209061, виданим ПАТ «СК «Брокбізнес». Ліміт відповідальності Товариства за шкоду, заподіяну майну потерпілих, їх життю та здоров`ю встановлений у розмірі 130 000 грн. на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, та 260 000 грн. за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих на одного потерпілого. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, окрім шкоди, заподіяної майну позивача внаслідок пошкодження автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , також була заподіяна матеріальна шкода здоров`ю позивача, яка пов`язана з його лікуванням, а також завдано позивачу моральної шкоди внаслідок ушкодження його здоров`я та пошкодження його транспортного засобу. Згідно довідки № 11135 від 13 листопада 2020 року, виданої Кузьменком - черговим травматологом КНП«Консультативно - діагностичний центр» Подільського району м. Києва, в результаті ДТП позивачу заподіяна закрита черепно-мозкова травма та призначено подальше лікування у лікаря травматолога за місцем проживання. 14 листопада 2020 року лікар Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги оглянув позивача та також діагностував черепно-мозкову травму, струс головною мозку, забій м`яких тканин голови та лівого плечового суглобу. Позивач вказував, що його загальні витрати на придбання рекомендованих ліків, а також проходження відновлювального курсу електроімпульсного масажу склали - 8 663, 18 грн.,з яких витрати на придбання медичних препаратів та витрати на проходження курсу електроімпульсного масажу становлять 7400, 00 грн. Отже, у зв`язку із лікуванням позивач просив суд стягнути з ПАТ «СК «Брокбізнес» понесені ним матеріальні витрати у розмірі - 8 663, 18 грн. Також, позивач просив про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням його здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням його транспортного засобу «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , посилаючись на те, що він зазнав фізичного болю в результаті ДТП, перебував на лікуванні та реабілітації, що призвело до зміни його звичайного укладу життя. Внаслідок пошкодження транспортного засобу позивач зазнав душевних страждань, оскільки завжди мріяв про новий автомобіль та довгий час йшов до цієї мети, акумулюючи кошти та відповідно обмежуючи себе у багатьох речах. Автомобіль був придбаний у кредит 18 серпня 2020 року, внаслідок ДТП позивач втратив душевний спокій, перебував у стані стурбованості, кредитні зобов`язання позивача перед банком не припиняються, станом на 05 березня 2021 року залишок до сплати по кредиту становить 257 760. 00 грн. Пошкоджений автомобіль, після ремонту вже не буде таким, який був до ДТП, і відповідно втратив у товарному вигляді, технічних характеристиках, споживчій зацікавленості, зокрема при продажу. Крім того, пошкоджений транспортний засіб був єдиним засобом для пересування позивача та членів його сім`ї і по теперішній час залишається не відремонтованим. Позивач є учасником бойових дій, інвалідом II групи, а відсутність власного транспорту значно обмежує і суттєво ускладнює його пересування. В силу обставин, що склались, позивач вимушений пересуватися громадським транспортом - це при тому, що на території України та міста Києва зокрема, продовжує стрімко поширюватися COVID-19, а сам позивач знаходиться в групі ризику, що становить суттєву загрозу його здоров`ю та життю. За таких обставин, моральна шкода оцінюється позивачем у розмірі 150 000, 00 грн. із яких 433, 16 грн. 5 % від розміру шкоди, заподіяної здоров`ю, підлягає стягненню із відповідача ПАТ «СК «Брокбізнес», а решта суми, тобто 149 566, 84 грн. - з ОСОБА_1 . Посилаючись на викладене, просив задовольнити позов. Заочнимрішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК» Брокбізнес» на користь ОСОБА_2 матеріальні витрати у розмірі 8429,40 грн., моральну шкоду у розмірі 421,46 грн.. Стягнутоз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 49566,84 грн. Стягнутоз ПрАТ«СК» Брокбізнес» на користь держави судовий збір у загальному розмірі 3178,00 грн.. Стягнутоз ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2270,00 грн. В задоволенні інших вимог позову - відмовлено. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2022 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд зазначеного заочного рішення залишено без задоволення. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що ОСОБА_1 12.11.2020 року біля 10:15 год., керуючи автомобілем «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр. Маяковського, 12, в м. Києві, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, таким чином факт ДТП та вина ОСОБА_1 у його вчиненні додаткового доказування не потребує. Рішення суду оскаржується відповідачем ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди. Судом встановлено, що на час ДТП цивільно - правова відповідальність водія автомобіля «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована ПАТ «СК» «Брокбізнес», що підтверджується електронним полісом № 19720906, строк дії якого становив з 21.05.2020 року по 20.05.2021 року. Ліміт відповідальності Товариства за шкоду, заподіяну майну потерпілих, їх життю та здоров`ю встановлений у розмірах, передбачених розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 566 від 09 липня 2010 року «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто 130 000 грн. на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, та 260 000 грн. за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих на одного потерпілого. З матеріалі справи слідує, що 30.06.2021 р. позивач подав до ПрАТ СК«БРОКБІЗНЕС» заяву про виплату страхового відшкодування. Судом встановлено, що ПрАТ «СК» «Брокбізнес» розглянуло отримані документи та виплатилопозивачу страхове відшкодування в розмірі 245, 47 грн. = (233, 78 грн. згідно зі ст. 24 Закону N 1961-IV - витрати на лікування + 11,70 грн. моральнушкоду згідно зі ст. 26 Закону N 1961-IV), що підтверджується страховим актом № 93449/2 від 27.07.2021 р. з розрахунком страхового відшкодування, наказом № 93449/2/1 від 27.07.2021р., відомістю № 2273 від 02.08.2021р. та платіжним дорученням №239666 від 02.08.2021р. Звертаючись з позовом в частині відшкодування моральної шкоди, позивач вказував, що внаслідок ДТП було ушкоджено його здоров`я, він зазнав фізичного болю та страждань, перебував на лікуванні та реабілітації, що призвело до змін звичайного укладу життя. Внаслідок пошкодження транспортного засобу позивач також зазнав душевні страждання, оскільки завжди мріяв про новий автомобіль та довгий час йшов до цієї мети, акумулюючи кошти та відповідно обмежуючи себе у багатьох речах. Автомобіль був придбаний у кредит 18 серпня 2020 року, внаслідок ДТП позивач втратив душевний спокій, перебував у стані стурбованості, кредитні зобов`язання позивача перед банком не припиняються, станом на 05 березня 2021 року залишок до сплати по кредиту становить 257 760. 00 грн. Пошкоджений автомобіль втратив товарний вигляд.Крім того, пошкоджений транспортний засіб був єдиним засобом для пересування позивача та членів його сім`ї і по теперішній час залишається не відремонтованим. Позивач є учасником бойових дій, інвалідом II групи, а відсутність власного транспорту значно обмежує і суттєво ускладнює його пересування. В силу обставин, що склались, позивач вимушений пересуватися громадським транспортом - це при тому, що на території України та міста Києва зокрема, продовжує стрімко поширюватися COVID-19, а сам позивач знаходиться в групі ризику, що становить суттєву загрозу його здоров`ю та життю. В силу вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до частини першої, пунктів 1,3 частини другої статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно з ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно роз`ясненнями, викладеними в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача, та вина останнього в її заподіянні. Зокрема суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин, та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому. Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 01 вересня 2020 року у справі №216/3521/16-ц, виходячи із положень статтей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому, як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення. Під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та і виробничих стосунках. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. З матеріалів справи слідує, що згідно довідки № 11135 від 13 листопада 2020 року, виданої Кузьменком - черговим травматологом Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Подільського району м. Києва, в результаті ДТП, позивачу ОСОБА_2 заподіяна закрита черепно-мозкова травма та призначено подальше лікування у лікаря травматолога за місцем проживання. 14 листопада 2020 року лікар Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги оглянув позивача та діагностував також черепно-мозкову травму, струс головною мозку, забій м`яких тканин голови та лівого плечового суглобу. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачу неправомірними діями відповідача ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження та пошкоджено належне позивачу ОСОБА_2 майно, що завдало останньому фізичних і моральних страждань та заподіяло моральну шкоду. При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь позивача, суд першої інстанції правильно виходив з конкретних обставин справи, характеру та тривалості фізичних і моральних страждань, заподіяних позивачу, спричинення йому з вини відповідача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень, тимчасового розладу здоров`я позивача та пов`язаних із цим фізичних і моральних страждань. Крім того, судом враховано, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини відповідача ОСОБА_1 , був пошкоджений автомобіль позивача, внаслідок чого позивач не мав можливості використовувати автомобіль для власних потреб. Враховуючи викладене та у відповідності з вимогами розумності і справедливості, суд правильно визначив розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, в сумі 49566,84 грн. Доводи апеляційної скарги про те, що розмір стягнутої моральної шкоди є завищеним, не можуть бути підставою для скасування рішення суду та спростовуються зібраними у справі доказами. Разом з тим, є слушними доводи апеляційної скарги про те, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомленийпро день, час та місце розгляду справи. Так, з матеріалів справи слідує, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року було відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду на 14 червня 2021 року на 14год. 30 хв. Відповідно до ч.ч.4-6 ст. 128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси, або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Згідно ч.2 ст. 130 ЦПК України розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд даної справи на 14 червня 2021 року на 14 год. 30 хв. та на 09 вересня 2021 року на 14 год. 30 хв. За правилом п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Враховуючи те, що судом першої інстанції було допущено вказане порушення норм процесуального права, рішення суду підлягає скасуванню в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в сумі 49566 грн. 84 коп. та в частині стягнення ОСОБА_1 судового збору в сумі 2270 грн. в дохід держави з ухваленням в цій частині нового рішення аналогічного змісту. В іншій частині рішення суду не оскаржувалось. З матеріалів справи слідує, що постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 05 травня 2022 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК» Брокбізнес» залишено без задоволення, заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року - залишено без змін. Рішення суду оскаржувалось в частині задоволення позовних вимог до ПрАТ «СК» Брокбізнес», в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 рішення суду апеляційним судом 05 травня 2022 року не переглядалось. Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 49566,84 грн. та в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 2270,00 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову наступного змісту: Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ( місце проживання АДРЕСА_2 ) моральну шкоду в сумі 49 566 грн. 84 коп. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 2 270 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Головуючий Судді: