Постанова 4851 № 527/1243/22

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 січня 2023 р. Справа № 527/1243/22 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Ральченка І.М. суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. за участю секретаря судового засідання Юсіфової Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області лейтенант поліції Курінного Сергія Івановича на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 17.08.2022, суддя Свістєльнік Ю.М., по справі № 527/1243/22 за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Потавській області Департаменту парульної поліції , Інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області лейтенант поліції Курінного Сергія Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати постанову інспектора батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Курінного С.І. серії ЕАР №5583418 від 08.07.2022. Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 17.08.2022 позовні вимоги задоволено. Постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. серії ЕАР № 5583418 від 08.07.2022 скасовано, справу про адміністративне правопорушення - закрито. Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на не врахування судом першої інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме відеозапису, що призвело до невірного вирішення справи. До судового засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено судовим розглядом, 08.07.2022 інспектором батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Курінним С.І. винесено постанову серії ЕАР № 5583418, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. За даними оскаржуваної постанови, 08.07.2022 об 11:45 год. у м. Кременчуці по вул. Лесі Українки, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109990, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України. Позивач, не погоджуючись із постановою у справі про адміністративне правопорушення, звернувся до суду із даним позовом. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Згідно з п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Відповідно до п. 16.1 ПДР України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. Пунктом «е» 8.7.3 Правил дорожнього руху встановлено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух. Пунктом 8.10 ПДР передбачено, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед розміткою 1.12, а якщо її не має - не ближче 10 метрів до світлофору, пішохідного переходу, а якщо вони відсутні - перед перехрещуванню проїзною частиною. Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. В силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. На підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем до суду першої інстанції було надано відеозапис адміністративного правопорушення. Так, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом зафіксовано, що транспортний засіб ВАЗ 2109990, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , проїхав перехрестя на червоне світло світлофора, чим порушив пп. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача щодо перетину ним перехрестя на жовтий сигнал світлофору, що на його думку було об`єктивно вимущено, адже у протилежному випадку, існувала загроза створення аварійної обстановки, оскільки із відеозапису чітко встановлено, що в момент проїзду автомобілем позивача перехрестя на табло світлофора відображався червоний сигнал світлофору, який забороняє рух. Згідно з п. 8.10 Правил дорожнього руху у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком SТОP, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. При цьому, колегія суддів зазначає, що порушення вимог пп. 8.7.3 «е» ПДР полягає в проїзді перехрестя на заборонений сигнал світлофора незалежно від створення перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За наведених обставин колегія суддів доходить висновку, що факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення підтверджено належними та допустимими доказами, а саме відеозаписом, здійсненим зі службового відеореєстратора, інформація про який внесена до оскаржуваної постанови, а саме до п. 7 «фіксація В 476243». Зазначеним відеозаписом фіксації правопорушення спростовуються також доводи позивача щодо недотримання інспектором поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, із наданого відеозапису встановлено, що інспектором поліції після зупинки транспортного засобу повідомлено ОСОБА_1 причину зупинки та необхідність пред`явити посвідчення водія, про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення та особу, яка буде його проводити, роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також, інспектором запропоновану позивачу надати пояснення щодо вчиненого правопорушення, у відповідь на що позивач повідомив, що здійснював рух через перехрестя на жовтий сигнал світлофору. Натомість посилання позивача на те, що під час розгляду справи інспектором батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Курінним С.І. від нього не отримувались пояснення обумовлені незгодою позивача із кваліфікацією вчиненого ним правопорушення, яка була надана відповідачем, а саме за п. п. 8.7.3. «е» ПДР України (проїзд на червоний сигнал світлофору), замість п. п. 8.7.3. «ґ» ПДР України (проїзд на жовтий сигнал світлофору). Таким чином колегія суддів зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідачем проведений у відповідності із порядком, визначеним гл. 22 КУпАП, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до положень ст. 283 КУпАП. На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що позивачем не надано належних доказів відсутності порушення вимог п.п. 8.7.3. «е» ПДР України, натомість, докази, надані відповідачем, є достатніми для встановлення обставин справи. Втім, суд першої інстанції при задоволенні адміністративного позову вказані обставини не врахував, з огляду на що дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог. Отже, оскільки наведені обставини в цій постанові залишені поза увагою судом першої інстанції та вказаним обставинам судом першої інстанції не надана належна правова оцінка, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 17.08.2022 прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 286, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області лейтенант поліції Курінного Сергія Івановича - задовольнити. Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 17.08.2022 по справі № 527/1243/22 - скасувати. Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя І.М. Ральченко Судді І.С. Чалий В.В. Катунов