Ухвала КЦС ВС № 201/10970/21

УХВАЛА 17 січня 2023 року м. Київ справа № 201/10970/21 провадження № 61-9206ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, ВСТАНОВИВ : 17 вересня 2022 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просить поновити строк, посилаючись на те, що з 11 березня 2022 року зарахований до військової частини НОМЕР_1 НГУ, а тому повний текст оскарженої постанови отримав лише 18 серпня 2022 року. Указані обставини є достатніми для поновлення строку на касаційне оскарження на підставі статті 390 ЦПК України. Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки в порушення вимог статті 392 ЦПК України: - в касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України; - не сплачений судовий збір. На виконання вимог указаної ухвали представник ОСОБА_1 подала документ про сплату судового збору та уточнену касаційну скаргу, в якій як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах), проте посилання не містить зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок її застосування з конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи, що не є підставою для відкриття касаційного провадження. За таких обставин касаційна скарга в частині посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини четвертої статті 394 ЦПК України, відповідно до якого касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України). В уточненій касаційній скарзі представник ОСОБА_1 також просить скасувати оскаржені судові рішення на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суди при вирішенні справи не застосували висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2019 року в справі № 439/1469/15-ц, від 28 лютого 2018 року в справі № 347/1525/14-ц, від 01 лютого 2018 року в справі № 461/6366/15-ц, від 11 лютого 2019 року в справі № 725/5585/16-ц, від 03 квітня 2019 року в справі № 127/24530/16-ц, від 14 лютого 2018 року в справі № 646/1266/16-ц, від 27 березня 2019 року в справі № 344/16715/15-ц, від 18 грудня 2019 року в справі № 203/3490/18-ц, від 11 грудня 2019 року в справі № 757/4402/16-ц. З огляду на викладене, касаційна скарга в частині посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України подана на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також Закону України «Про судовий збір». Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ : Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року в частині посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України повернути особі, яка її подала. Відкрити касаційне провадження у цій справі в частині посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 201/10970/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді Н. О. Антоненко І. О. Дундар М. М. Русинчук