Постанова 4876 № 904/355/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.01.2023 року м. Дніпро Справа № 904/355/22 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ), суддів: Орєшкіної Е.В., Антоніка С.Г. секретар судового засідання: Манець О.В. представники сторін: від позивача: не з`явився від відповідача: не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 р. ( суддя Мілєва І.В. С.Г., м. Дніпро, повний текст рішення складено 15.08.2022 р.) по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг про зобов`язання вчинити дії відповідно до умов договору. ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог. Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", в якій просить суд зобов`язати Комунальне підприємство Кривбасводоканал вчинити дії відповідно до умов договору № 743 від 17.07.2018 р., а саме: надати перелік споживачів із якими укладені договори про надання послуг із центрального водопостачання та водовідведення, яке проходе транзитом через каналізаційну мережу ТОВ Комплекс в комунальну систему каналізацію м. Кривого Рогу; внести зміни до існуючих договорів, укладених між КП Кривбасводоканал та споживачами про надання послуг із централізованого водовідведення, яке проходе транзитом через каналізаційну мережу ТОВ Комплекс в комунальну систему каналізацію м. Кривого Рогу.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 р. позов задоволено - зобов`язано Комунальне підприємство Кривбасводоканал вчинити дії відповідно до умов договору № 743 від 17.07.2018 р., а саме: надати перелік споживачів, із якими укладені договори про надання послуг із центрального водопостачання та водовідведення, яке проходе транзитом через каналізаційну мережу ТОВ «Комплекс» в комунальну систему каналізацію м. Кривого Рогу; внести зміни до існуючих договорів, укладених між КП Кривбасводоканал та споживачами про надання послуг із централізованого водовідведення, яке проходе транзитом через каналізаційну мережу ТОВ Комплекс в комунальну систему каналізацію м. Кривого Рогу. Стягнуто з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн..

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Комунальне підприємство "Кривбасводоканал", в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 р. та прийняти нове рішення, яким у позовних вимогах відмовити у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що при вирішенні даного спору і суд першої інстанції не дотримався вимог статей 86, 236 ГПК України щодо прийняття судового і рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин: справи в їх сукупності, керуючись законом, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому судове рішення у справі підлягає скасуванню як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права. При цьому Скаржник зазначає, що КП «Кривбасводоканал», на виконання п. 1.4, п.п. 2.1.1 договору № 743 від 17.07.2018 р., у відповідь на лист ТОВ «КОМПЛЕКС» від 30.07.2018 р. № 30/07 ( вхід. № 6849 від 30.07.2018 р. ) своїм листом від 06.08.2018 р. вих. № 6871 направляв перелік Споживачів, з якими укладені договори про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, яке проходить транзитом через каналізаційну мережу ТОВ «КОМПЛЕКС» ( копія листа додана Позивачем до позовної заяви ). Згідно п.п. 1.5. договору № 743 передбачено, що Водоканал протягом строку дії Договору щомісяця надає Підприємству за письмовим запитом останнього інформацію про обсяги спожитих Споживачами послуг з водовідведення із зазначенням кількості спожитої води по кожному зі Споживачів в окремості. Позивачем не надавались письмові запити згідно вимог п.п.1.5 договору № 743, але КП «Кривбасводоканал» щомісяця надавав ТОВ «КОМПЛЕКС» інформацію про обсяги спожитих Споживачами послуг з водовідведення із зазначенням кількості спожитої води по кожному зі Споживачів в окремості. В актах приймання-передачі послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення за договором № 224 від 17.02.2015 р., які складались щомісячно та направлялись Позивачу, щомісяця зазначався перелік споживачів, їх адреси водокористування, які отримували послуги з централізованого водопостачання у КП «Кривбасводоканал» з вказаними обсягами води ( м.куб ), поточними та попередніми показаннями лічильників води, які дорівнюють обсягам стоків ( м.куб ). Водночас, на думку Скаржника, суд першої інстанції не надав належну оцінку фактичним обставинам справи комплексно. Оскільки каналізаційна мережа є приватною власністю Позивача, то і обов`язок з оплати за скид до централізованої комунальної каналізаційної мережі Кривого Рогу з каналізаційної мережі позивача, покладається саме на нього. Ці обов`язки сторони унормували, уклавши договір № 224 від 17.02.2015 р. При вирішенні спорів, пов`язаних з укладанням та виконанням договорів про сумісну діяльність, необхідно мати на увазі, що такими договорами передбачаються права і обов`язки обох сторін щодо досягнення певної господарської мети без створення суб`єкта права - окремої юридичної особи. Згідно п.п. 2.2 договору № 743 зобов`язання з укладання договорів на послуги водовідведення із цими Споживачами покладено саме на Позивача. Скаржник наголошує на тому, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про зобов`язання Відповідача щодо внесення змін до існуючих договорів, укладених між КП «Кривбасводоканал» та споживачами про надання послуг із централізованого водовідведення, яке проходить транзитом через каналізаційну мережу ТОВ «Комплекс» в комунальну систему каналізацію м. Кривого Рогу, не врахував існуючі законодавчі та форс-мажорні обмеження щодо переукладання договорів про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення, не зазначив терміни виконання зобов`язання, внаслідок чого рішення суду є незаконним, неможливим для негайного виконання відповідачем. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховані правові висновки Верховного Суду викладені у постанові від 14.06.2019 р. у справі № 916/998/18, відповідно до якої - суд не може зобов`язати особу належним чином і у повному обсязі виконувати обов`язки за договором, якщо така вимога дублює пункт Договору, тобто вказує на обрання Позивачем неналежного способу захисту. При цьому, об`єднана палата КЦС ВС у постанові від 01.03.2021 р. у справі № 180/1735/16 звернула увагу на принципи у сфері виконання зобов`язання, якими відповідно до п. 6 ст. 3 ЦК України є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи. Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс" до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство просить суд залишити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 р. по справі № 904/355/22 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, Товариство посилається на те, що доводи Відповідача та посилання на договір № 224 від 17.02.2015 р. про надання послуг з централізованого централізованого водопостачання та водовідведення укладеного КП «Кривбаеводоканал» з ТОВ «Комплекс» є не доречним, так як матеріали справи містять достатні документи, які вказують на те, що Відповідачем не вчиненні дії відповідно до умов договору№ 743 про спільне використання каналізаційної мережі Позивача. Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що посилання Відповідача на п.п. 2.2 договору № 743, щодо зобов`язання з укладання договорів на послуги водовідведення їз споживачами покладено саме на Позивача спростовується тим, що здійснення відповідних дій щодо укладання договорів безпосередньо залежить від виконання Відповідачем обов`язку, передбаченого у п. 2.1., а саме надання переліку споживачів із якими укладені договори про надання послуг із централізованого водопостачання та водовідведення, яке проходить транзитом через каналізаційну мережу підприємства в комунальну систему каналізації міста Кривого Рогу, а також обов`язку Відповідача щодо внесення змін до існуючих договорів між ним та споживачами про надання послуг із централізованого водовідведення, яке проходить через каналізаційну мережу підприємства в комунальну систему каналізації міста Кривого Рогу, щодо здійснення споживачами водовідведення стічних вод до комунальної каналізації міста транзитом через каналізаційну мережу підприємства. Товариство також вказує на те, що Відповідач надає послуги з приймання стічних вод Позивача лише після того, як ці води надійдуть через мережі Позивача та будуть відкачані його локальною каналізаційною насосною станцією в комунальну систему каналізації м. Кривого Рогу. Також необхідно враховувати, що Позивач має підтримувати у належному технічному та санітарному стані мережі водовідведення та каналізаційно-насосну станцію, що знаходяться на балансі позивача, для належного надання послуг по транзиту і перекачці стічних вод. Тобто споживачі, які розташовані впродовж каналізаціної мережі Позивача фактично користується його послугами, щодо транзиту та перекачки стічних вод без належних на це підстав, відсутня угода на це та відповідно не справляється плата за надані послуги.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2022 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Чус О.В.. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2022 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 20.10.2022 р.. Від представника Комунального підприємства "Кривбасводоканал" надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon". Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2022 р., судове засідання у справі № 904/355/22, призначене на 20.10.2022 р., вирішено провести з представником Комунального підприємства "Кривбасводоканал", в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/). 18.10.2022 р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої, у зв`язку з відпусткою члена колегії - судді Чус О.В., розгляд справи № 904/355/22 в судовому засіданні не відбувся. Розпорядженням керівника апарату суду від 31.10.2022 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/355/22, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами. Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., Антоніка С.Г.. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2022 р., апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 р. у справі № 904/355/22 прийнято до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 05.12.2022 р.. Від представника Комунального підприємства "Кривбасводоканал" - адвоката Вдовенко Марини Володимирівни, до суду надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon". Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2022 р., судове засідання у справі № 904/355/22, призначене на 05.12.2022 р., вирішено провести з представником Комунального підприємства "Кривбасводоканал" - адвокатом Вдовенко Мариною Володимирівною, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/). 05.12.2022 р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої, у зв`язку з відпусткою судді-члена колегії Антоніка С.Г., розгляд справи № 904/355/22 в судовому засіданні не відбувся. Після виходу на роботу судді Антоніка С.Г., ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2022 р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 16.01.2023 р.. Від представника Комунального підприємства "Кривбасводоканал" - адвоката Вдовенко Марини Володимирівни, до суду надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon". Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2023 р., судове засідання у справі №904/355/22, призначене на 16.01.2023 р., вирішено провести з представником Комунального підприємства "Кривбасводоканал" - адвокатом Вдовенко М. В. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 51 1), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon". 16.01.2023р. секретарем судового засідання Манець О.В. було встановлено неможливість проведення відеоконференції з представником Відповідача. В призначений час представник Відповідача не вийшов на зв`язок у програмі EasyCon та телефоном повідомив, що не вдається приєднатися до відеоконференції з власних технічних причин. За таких обставин неможливо провести судове засідання в режимі відеоконференції, про що складений відповідний акт. Сторони не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін. У судовому засіданні 16.01.2023 р., була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи. 17.07.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс» (Підприємство) та Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» ( Водоканал ) було укладено договір про спільне використання каналізаційної мережі підприємств № 743 (далі - договір). За цим договором сторони дійшли згоди протягом всього строку його дії спільно діяти для досягнення мети по перегляду договірних з підприємтсвами - споживачами, що входять до водорозподільчого куста «Шерстепрядильної фабрики» та Коломойцівського промвузла, які розташовані впродовж каналізаційної мережі підприємства завдовжки 1300 метрів від КНС № 2 до КНС - 45 водоканалу ( додаток № 1) та здійснюють скид таких стічних вод через каналізаційну мережу підприємства в комунальну систему каналізації міста Кривого Рогу (далі за текстом разом як споживачі, а окремо - як споживач). Для цілей цього договору, під каналізаційною мережею підприємства розуміється каналізаційна мережа завдовжки 1300 метрів з місця під`єднання до неї КНС № 2 до КНС-45 водоканалу, позначена на схемі мереж водовідведення (додаток № 1) (п. 1.1. договору). За цим договором сторони дійшли згоди спільно діяти для обліку кількості отриманих споживачами послуг та наданню останнім можливості здійснення відведення стічних вод в межах нормативів, встановлених у відповідності до вимог чинного законодавства України та укладених договорів ( п. 1.2. договору). Протягом 10 календарних днів з моменту укладання цього договору Водоканал надає Підприємству список споживачів (п. 1.4. договору). Відповідно до п. 2.1. договору з метою дотримання умов цього договору протягом всього терміну його дії та для цілей забезпечення його належного виконання як обома сторонами, так і споживачами, сторони дійшли згоди про наступне: протягом 30 календарних днів з моменту укладання цього договору, Водоканал зобов`язаний надати Підприємству перелік споживачів із якими укладені договори про надання послуг із централізованого водопостачання та водовідведення, яке проходе транзитом через каналізаційну мережу Підприємства в комунальну систему каналізації міста Кривого Рогу (п. 2.1.1. договору ); протягом двох місяців з моменту укладання цього договору, Водоканал зобов`язаний ініціювати та провести роботу по внесенню змін до існуючих договорів між ним та споживачами про надання послуг із централізованого водовідведення, яке проходе через каналізаційну мережу підприємства в комунальну систему каналізації міста Кривого Рогу, щодо здійснення споживачами водовідведення стічних вод до комунальної каналізації міста транзитом через каналізаційну мережу підприємства ( п. 2.1.2. договору ). В разі недотримання Водоканалом умов будь-якого з підпунктів пункту 2.1 цього договору, Підприємство має право в односторонньому порядку, зупинити виконання умов цього договору в частині, яка стосується такого споживача, щодо якого допущене порушення зазначених умов договору, та заблокувати технічну можливість для здійснення зливання стічних вод такого споживача до комунальної системи каналізації міста Кривого Рогу через каналізаційну мережу Підприємства, із завчасним письмовим попередженням про це Водоканал та відповідного споживача за 20 днів до дати такого заблокування (п. 4.2. договору). Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту укладання між підприємством і водоканалом договору про надання послуг з централізованого водовідведення (п. 5.5. договору). 24.05.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс» звернулося до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» ( лист від 24.05.2018 р. № 27 / арк. справи 12 том 1 ) з проханням надати на його адресу копії листів, якими повідомляються споживачі, що знаходяться в зоні дії його каналізаційної мережі, та копії укладених між КП «Кривбасводоканал» з такими споживачами договорів на водопостачання та водовідведення і річних обсягів споживання води цих абонентів. 30.07.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс» звернулося до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» ( лист від 30.07.2018 р. № 30/07, / арк. справи 13 том 1 ) з проханням на виконання умов підпункту п. 2.1.1, пункту 1.4 договору № 743 від 17.07.2018 р. про спільне використання каналізаційної мережі підприємства, укладеного між їх підприємствами - надати перелік споживачів із якими КП «Кривбасводоканал» укладено договори про надання послуг із централізованого водопостачання та водовідведення, яке проходить транзитом через каналізаційну мережу ТОВ «Комплекс». Одночасно з цим, з метою виконання ними умов пункту 2.2 зазначеного договору, просило надати інформацію про проведену КП «Кривбасводоканал» роботу по внесенню змін до існуючих договорів зі споживачами про надання послуг із централізованого водовідведення, яке проходе через каналізаційну мережу ТОВ «Комплекс» в частині розірвання таких договорів в частині водовідведення. Листом від 06.08.2018 р. № 6871, Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» на запит ТОВ «Комплекс» за вх. № 6849 від 30.07.2018 р. направило перелік споживачів з якими укладені договори про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, яке проходить транзитом через каналізаційну мережу ТОВ «Комплекс». Також КП «Кривбасводоканалал» повідомляло, що згідно пункту 2.1.2 Договору № 743 про спільне використання каналізаційної мережі підприємства від 17.07.2018 р., розділу 2 Порядку укладання договорів із споживачами, протягом двох місяців проводить договірну компанію по внесенню змін до існуючих договорів між КП «Кривбасводоканалал» та Споживачами. У додатках до листа № 6871 від 06.08.2018 р. вказаний відповідний реєстр. 04.11.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс» звернулося до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» ( лист від 04.11.2020 р. № 01/4-11 / арк. справи 14 том 1 ) з проханням надати їм у письмовому вигляді інформацію про обсяги спожитих такими суб`єктами господарювання послуг з централізованого постачання холодної води за останні три місяці із зазначенням кількості спожитої води по кожному з таких суб`єктів господарювання в окремості по кожному місяцю. За твердженням Позивача, Підприємство неоднаразово зверталося до Водоканалу щодо виконання умов договору, а саме надання КП «Кривбасводоканал» переліку споживачів, із якими Відповідачем укладені договори про надання послуг із центрального водопостачання та водовідведення, які проходять транзитом через каналізаційну мережу ТОВ «Комплекс», на підтвердження чого надав листи № 27 від 24.05.2018 (а.с. 12), № 30/7 від 30.07.2018 (а.с. 13), № 01/4-11 від 04.11.2020 (а.с. 14). Однак, як зазначає Позивач, Відповідачем листом № 6871 від 06.08.2018 р. (а.с. 15) була надана лише одна відповідь на лист ТОВ «Комплекс» № 30/7 від 30.07.2018, в якому КП «Кривбасводоканал» повідомило, що проводить договірну компанію по внесенню змін до існуючих договорів між КП «Кривбасводоканал» та споживачами. Як зазначає Позивач, КП «Кривбасводоканал» не внесло зміни в існуючі договори, які укладені між КП «Кривбасводоканал» та споживачами. У зв`язку із чим Позивач просить суд зобов`язати Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» вчинити дії відповідно до умов договору № 743 від 17.07.2018 р., а саме: надати перелік споживачів із якими укладені договори про надання послуг із центрального водопостачання та водовідведення, яке проходе транзитом через каналізаційну мережу ТОВ Комплекс в комунальну систему каналізацію м. Кривого Рогу; внести зміни до існуючих договорів, укладених між КП Кривбасводоканал та споживачами про надання послуг із централізованого водовідведення, яке проходе транзитом через каналізаційну мережу ТОВ Комплекс в комунальну систему каналізацію м. Кривого Рогу. За наслідками розгляду вказаної позовної заяви винесене оскаржуване рішення, яким суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги у повному обсязі, пославшись на те, що належних та достовірних доказів надання Позивачу повного переліку споживачів, із якими укладені договори про надання послуг із централізованого водопостачання та водовідведення, яке проходе транзитом через каналізаційну мережу Підприємства в комунальну систему каналізації міста Кривого Рогу відповідно до п. 2.1.1. договору, а також доказів ініціювання та проведення роботи по внесенню змін до існуючих договорів між водоканалом та споживачами про надання послуг із централізованого водовідведення, яке проходе через каналізаційну мережу підприємства в комунальну систему каналізації міста Кривого Рогу, щодо здійснення споживачами водовідведення стічних вод до комунальної каналізації міста транзитом через каналізаційну мережу підприємства, відповідно до п. 2.1.2. договору, Відповідач не надав, доводи Позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню, виходячи з наступного. Причиною виникнення спору в даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для зобов`язання Відповідача виконувати певні пункти договору. Приймаючи рішення у справі, господарський суд виходив з того, що за правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Аналогічні положення містяться у частині першій статті 193 Господарського кодексу України, якою передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Як зазначалося раніше між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс» ( Підприємство ) та Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» ( Водоканал ) було укладено договір про спільне використання каналізаційної мережі підприємств № 743 від 17.07.2018 р. відповідно до п. 2.1. якого з метою дотримання умов цього договору протягом всього терміну його дії та для цілей забезпечення його належного виконання як обома сторонами, так і споживачами, сторони дійшли згоди про наступне: протягом 30 календарних днів з моменту укладання цього договору, Водоканал зобов`язаний надати Підприємству перелік споживачів із якими укладені договори про надання послуг із централізованого водопостачання та водовідведення, яке проходе транзитом через каналізаційну мережу Підприємства в комунальну систему каналізації міста Кривого Рогу (п. 2.1.1. договору ); протягом двох місяців з моменту укладання цього договору, Водоканал зобов`язаний ініціювати та провести роботу по внесенню змін до існуючих договорів між ним та споживачами про надання послуг із централізованого водовідведення, яке проходе через каналізаційну мережу підприємства в комунальну систему каналізації міста Кривого Рогу, щодо здійснення споживачами водовідведення стічних вод до комунальної каналізації міста транзитом через каналізаційну мережу підприємства ( п. 2.1.2. договору ). Позивач стверджує, що неоднаразово звертався до Відповідача щодо виконання умов договору, а саме надання КП «Кривбасводоканал» переліку споживачів, із якими Відповідачем укладені договори про надання послуг із центрального водопостачання та водовідведення, які проходять транзитом через каналізаційну мережу ТОВ «Комплекс», на підтвердження чого надав листи № 27 від 24.05.2018 ( а.с. 12 ), № 30/7 від 30.07.2018 ( а.с. 13), № 01/4-11 від 04.11.2020 (а.с. 14). І як зазначає Позивач, Відповідачем листом № 6871 від 06.08.2018 р. (а.с. 15) була надана лише одна відповідь на лист ТОВ «Комплекс» № 30/7 від 30.07.2018, в якому КП «Кривбасводоканал» повідомило, що проводить договірну компанію по внесенню змін до існуючих договорів між КП «Кривбасводоканал» та споживачами. При цьому, суд апеляційної інстанції відзначає, що у додатках до листа № 6871 від 06.08.2018 р. зазначений «реєстр». За твердженням Відповідача - на виконання умов договору № 743 від 17.07.2018 р., у відповідь на лист ТОВ «Комплекс» від 30.07.2018 р. № 30/07 ( вхід. № 6849 від 30.07.2018 р.) листом від 06.08.2018 р. вих. № 6871 направляв перелік (реєстр) споживачів, з якими укладені договори про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, яке проходить транзитом через каналізаційну мережу ТОВ «Комплекс». Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судахздійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частина 1 ст. 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. ст. 76-79 ГПК України). Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Отже, відповідно до правил доказування Позивач, заперечеючи виконання Відповідачем п. 2.1.1. договору щодо надання Підприємству переліку споживачів із якими укладені договори про надання послуг із централізованого водопостачання та водовідведення, та посилаючись на отримання від Відповідача листа від 06.08.2018 р. вих. № 6871, відповідно до якого Водоканал направляв Підприємству перелік (реєстр) споживачів, з якими укладені договори про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, яке проходить транзитом через каналізаційну мережу ТОВ «Комплекс» - повинен довести, що вказаного реєстру не отримував, надавши суду відповідні докази ( акт відсутності відповідного додатку до листа, тощо ). Не надання Позивачем відповідного реєстру в якості додатку до отриманого листа, до матеріалів справи не свідчить про те, що такий доказ відсутній взагалі, як помилково вважає суд першої інстанції. При цьому, як вбачається з оскаржуваного рішення суду, під час розгляду спору в суді першої інстанції і відповідних заперечень Відповідача, Позивач вже стверджував, що вказаним листом № 6871 від 06.08.2018 р. (а.с. 15) КП «Кривбасводоканал» надало неповний реєстр споживачів. Тобто, дії Позивача є суперечливими та такими, що не відповідають попередній поведінці. Так, в позовній заяві, Позивач посилається на не надання Відповідачем реєстру взагалі, під час розгляду справи, Позивач вже зазначає, що наданий реєстр Відповідача є неповним. Тобто, Позивачеві відомий повний реєстр. З огляду на викладене апеляційний господарський суд вважає, що Позивачем не доведено суду факт не виконання Відповідачем умов п. 2.1.1. договору щодо надання Водоканалом Підприємству переліку споживачів із якими укладені договори про надання послуг із централізованого водопостачання та водовідведення. Також, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними вимоги Позивача щодо зобов`язання Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» внести зміни до існуючих договорів, укладених між КП «Кривбасводоканал» та споживачами про надання послуг із централізованого водовідведення, яке проходить транзитом через каналізаційну мережу ТОВ «Комплекс» в комунальну систему каналізацію м. Кривого Рогу. Оскільки, по перше - п. 2.1.2. договору, який Позивач просить зобов`язати виконани Відповідача, передбачає обов`язок Водоканалу не внести зміни, а ініціювати та провести роботу по внесенню змін до існуючих договорів між ним та споживачами, а по друге за загальним правилом ( ст. 188 ГК України, ст. 651 ЦК України ), встановленим як господарським, так і цивільним чинним законодавством, зміна господарських та цивільних договорів допускається лише за згодою сторін або в судовому порядку ( у разі відсутності згоди іншої сторони, яка отримала вимогу/пропозицію про зміну договору ). Зміна господарських договорів саме в односторонньому порядку допускаються виключно з підстав, прямо передбачених відповідним законом або договором. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем до відзиву на позов надавалися докази проведення Водоканалом певної роботи по внесенню змін до певних існуючих договорів між ним та споживачами, шляхом укладання відповідних угод, що не спростовано Позивачем. Згідно з пунктом 6 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частина перша ст. 599 ЦК України). Усталеним як в цивілістичній доктрині, так і судовій практиці під принципами виконання зобов`язань розуміються загальні засади згідно яких здійснюється виконання зобов`язання. Як правило виокремлюється декілька принципів виконання зобов`язань, серед яких: належне виконання зобов`язання; реальне виконання зобов`язання; справедливість добросовісність та розумність (частина третя статті 509 ЦК України). Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці ( постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.03.2021 р. у справі № 180/1735/16-ц ). Суд апеляційної інстанції відзначає, що захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання Відповідачем певних дій або зобов`язання утриматися від їх вчинення, тоді як заявлені Позивачем у цій частині вимоги та їх задоволення судом першої інстанції ( зобов`язання Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» внести зміни до існуючих договорів, укладених між КП «Кривбасводоканал» та споживачами ) не призводять до поновлення порушеного права Позивача та, не можуть бути виконані у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення. Крім того, відповідно до правових висновків Верховного Суду викладених у постанові від 14.06.2019 р. у справі № 916/998/18 ( на які посилається Скаржник в апеляційній скарзі ) - суд не може зобов`язати особу належним чином і у повному обсязі виконувати обов`язки за договором, якщо така вимога дублює пункт Договору. Отже, судом першої інстанції при задоволені позовних вимог, також не було враховано, що такі вимоги дублюють п. 2.1.1., п. 2.1.2. договору, які є обов`язковим для сторін у силу закону ( ст. 629 ЦК України). Тобто, за правовими висновками Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду викладеними у постанові від 14.06.2019 р. у справі № 916/998/18 - ТОВ «Комплекс» обрано неналежний спосіб захисту, враховуючи, що таке зобов`язання передбачено Договором. На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а зазначене рішення суду підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення, яким в позові слід відмовити.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права. Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Рішення господарського суду зазначеним вимогам не відповідає. На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом допущено невірне застосування норм матеріального права та порушені норми процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового рішення, яке відповідно до ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню та ухваленню нове рішення про відмову у задоволені позову. Враховуючи наведене та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга Комунального підприємства "Кривбасводоканал" підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути скасоване, в позові відмовлено.

10. Судові витрати. Відповідно до п. б ч. 4 ст. 282 ГПК України, у зв`язку зі скасуванням судового акту попередньої інстанції і ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову, підлягають новому перерозподілу і судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч. 4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на задоволення апеляційної скарги Відповідача, судові витрати, понесені Комунальним підприємством "Кривбасводоканал", підлягають відшкодуванню та покладаються на Позивача. На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" задовольнити. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 р. у справі № 904/355/22 скасувати. Прийняти нове рішення. В позові відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс" на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 3 721,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду, про що видати наказ. Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 23.01.2023 р. Головуючий суддя І.М. Кощеєв Суддя Е.В. Орєшкіна Суддя С.Г. Антонік