Постанова 4808 № 352/611/18

Справа № 352/611/18 Провадження № 22-ц/4808/108/23 Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р. М. Суддя-доповідач Барков П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 січня 2023 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Баркова В. М., суддів Девляшевського В. А., Мальцевої Є. Є., секретар Кузів А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Городенківського районного суду від 19 жовтня 2022 рокув складі судді Гайдича Р. М., постановлену у м. Городенці Івано-Франківської області, в справі за позовом ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , про виселення без надання іншого жилого приміщення, ВСТАНОВИВ: У квітні 2018 року ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діяла законний представник ОСОБА_1 , звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини. У грудні 2018 року ОСОБА_5 подав зустрічний позов до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законний представник якої є ОСОБА_1 , про виселення без надання іншого жилого приміщення. Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15 липня 2020 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виселення без надання іншого жилого приміщення. Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , про виселення без надання іншого жилого приміщення прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднано в одне провадження з первісним позовом та присвоєно справі загальний номер № 352/611/18 (т. 3, а.с. 182-183). Ухвалою Тлумацького районного суду від 12 листопада 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 , залучено до участі у справі правонаступника позивачки ОСОБА_6 - ОСОБА_1 (т. 4, а.с. 150-151). Ухвалою Городенківського районного суду від 19 жовтня 2022 року позов ОСОБА_7 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини,залишено без розгляду. Ухвала суду мотивована тим, що позивачі, за первісним позовом, які у встановленому законом порядку повідомлялись про день, час і місце розгляду справи, повторно не з`явились у судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду на момент розгляду справи не надходило, причин неявки не повідомляли, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції за виключною підсудністю. Апеляційна скарга мотивована тим, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не врахував факту введення в Україні військового стану, пов`язані із цим обмеження та позбавив права на судовий захист. Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. За положеннями статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , яка діяла також в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на підставі довіреностей та просила скаргу задовольнити, пояснення представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Дяківа Д. І., який просив залишити ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України). Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Таким чином, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами. Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України). Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21), від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21). У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Матеріалами справи підтверджується, що 07 квітня 2018 року ОСОБА_6 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діяла законний представник ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подали до Тисменицького районного суду позов до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини (том 1 а.с 1-2, 8). Розпорядженням в.о. голови Тисменицького районного суду від 05 серпня 2019 року справу на підставі статті 31 ЦПК України передано на розгляд до Тлумацького районного суду (том 2, а.с. 176-177). Розпорядженням голови Тлумацького районного суду від 14 грудня 2021 року відповідно до частини четвертої статті 31 ЦПК України цивільну справу №352/611/18 за позовом ОСОБА_7 , правонаступником якої є ОСОБА_1 ,, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діяла законний представник ОСОБА_1 , про виселення без надання іншого жилого приміщення передано до Городенківського районного суду (т. 7, а.с. 26-27). Ухвалою Городенківського районного суду в складі судді Гайдич Р. М від 22 грудня 2021 року справу було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 17 січня 2021 року. У січні 2021 року ОСОБА_1 подано заяву про зміну юрисдикції (підсудності) розгляду справи. Ухвалою Городенківського районного суду від 17 січня 2022 року цивільну справу передано за підсудністю на розгляд Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 березня 2022 року ухвалу Городенківського районного суду від 17 січня 2022 року скасовано, справу направлено до Городенківського районного суду для продовження розгляду (т.7, а.с. 94-96, 136-140). Після апеляційного перегляду справу призначено до судового розгляду на 27 квітня 2022 року на 11:00 год. Проте, 27 квітня 2022 року розгляд справи не відбувся через повторне направлення справи до Івано-Франківського апеляційного суду у зв`язку із поданням ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Городенківського районного суду від 17 січня 2022 року. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городенківського районного суду від 17 січня 2022 року. Після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції справу призначено до судового розгляду на 07 червня 2022 року. 07 червня 2022 року позивачі за первісним позовом в судове засідання не з`явились. ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із військовим станом та перебуванні її на лікуванні. Також нею подано заяву про відвід судді. Ухвалою Городенківського районного суду від 07 червня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено. Розгляд справи відкладено на 10:00 год. 05 липня 2022 року (том 8 а.с. 26-29, 30-36, 48-49). Однак, у судове засідання 05 липня 2022 року позивачі за первісним позовом також не з`явились. ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із військовим станом та перебуванні її на стаціонарному лікуванні. Крім того, такою в черговий раз подано заяву про відвід судді. Ухвалою Городенківського районного суду від 05 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді залишено без розгляду. Розгляд справи відкладено на 03 серпня 2022 року на 11:00 год. (том 8 а.с. 114-117, 121-129, 146). 03 серпня 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились. 02 серпня 2022 року ОСОБА_1 в системі «Електроний суд» сформувала заяву про відкладення розгляду справи. А позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді (том 8 а.с. 160-64, 198-201). Ухвалою Городенківського районного суду від 03 серпня 2022 року заяву позивачів про відвід судді залишено без розгляду. Розгляд справи відкладено на 11:00 год 23 серпня 2022 року. Проте, в судове засідання на 23 серпня 2022 року позивачі за первісним позовом в черговий раз не з`явились. ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду справи та заяву про відвід судді (том 9 а.с. 1-9, 11-15). Представник ОСОБА_5 адвокат Дяків Д. І. подав клопотання про залишення позову без розгляду. Ухвалою Городенківського районного суду від 23 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді залишено без розгляду. Іншою ухвалою від 23 серпня 2022 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката Дяків Д. І. відмовлено. Розгляд справи відкладено на 11:00 год 22 вересня 2022 року. Визнано обов`язковою явку та участь позивачів за первісним позовом в судовому засіданні. Одночасно роз`яснено, що в разі неможливості прибути в судове засідання позивачі можуть брати участь у справі в режимі відеоконференції відповідно до статті 212 ЦПК України (том 9 а.с. 25-28, 29-33). 22 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились. 19 вересня 2022 року ОСОБА_1 подала заяви про забезпечення безпеки, про виклик свідка та надання доказів, про роз`яснення рішення, а 21 вересня 2022 року заяви про встановлення сторони відповідача ОСОБА_5 його дієздатності та зобов`язання фізичної присутності на судовому засіданні, про зупинення провадження або відкладення судового засідання у зв`язку із військовим станом, про зміну юрисдикції (підсудності) розгляду справи. Ухвалою Городенківського районного суду від 22 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про виклик свідка, про витребування доказів, про визнання явки ОСОБА_5 у судове засідання обов`язковою, про зупинення провадження. Розгляд справи відкладено на 11:00 год 19 жовтня 2022 року. Судові повістки надсилалась позивачам на адресу їх проживання, зазначену у позовній заяві і заявах з процесуальних питань та за якою вони отримували іншу судову кореспонденцію. Проте поштова кореспонденція повернулись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить про належне їх повідомлення районним судом. 19 жовтня 2022 року позивачі за первісним позовом у судове засідання не з`явились. 19 жовтня 2022 року ОСОБА_1 в системі «Електроний суд» сформувала заяву про зупинення провадження у справі або відкладення судового засідання, заперечення щодо дій головуючого (том 10, а.с. 90-96, 97-108). При цьому, в поданих клопотаннях про зупинення провадження по справі або відкладення судового засідання ОСОБА_1 посилалася на військовий стан та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства щодо воєнного стану. Крім того, зазначала, що перебуває на лікуванні та підтверджуючі документи надасть в наступному судовому засіданні. Представник ОСОБА_5 адвокат Дяків Д. І. повторно подав заяву про залишення позову без розгляду. Отже, враховуючи те, що справа тривалий час перебувала на розгляді в суді, розгляд справи неодноразово відкладався, позивачі належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, проте з січня 2021 року в судові засідання не з`являлись, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду. Доводи апеляційної скарги щодо не врахування судом факту введення в Україні військового стану, пов`язані із цим обмеження, не заслуговують на увагу, оскільки позивачі не були позбавлені можливості порушити перед судом клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з дотриманням положень статті 212 ЦПК України. Про вказане право судом роз`яснено позивачам і в ухвалі від 23 серпня 2022 року. Безпідставними є й посилання в апеляційній скарзі про те, що залишення позову без розгляду є порушенням їх права на справедливий суд та обмеженням доступу до правосуддя, оскільки особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України). При цьому, саме постійні неявки в судові засідання позивачів порушують справедливий судовий розгляд. За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ураховуючи викладене, колегія суддів на вбачає підстав для скасування ухвали Городенківського районного суду від 19 жовтня 2022 року, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права, а отже апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення. Керуючись ст. 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення. Ухвалу Городенківського районного суду від 19 жовтня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 20 січня 2023 року. Судді В. М. Барков В. А. Девляшевський Є. Є. Мальцева