Постанова Київський апеляційний суд № 370/2403/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua Унікальний номер справи № 370/2403/21 Апеляційне провадження № 22-ц/824/3608/2023Головуючий у суді першої інстанції - Тандир О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 січня 2023 року Київський апеляційний суд у складі: суддя-доповідач Нежура В.А., судді Вербова І.М., Невідома Т.О., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 січня 2022 року по цивільній справі за позовом Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, В С Т А Н О В И В: У жовтні 2021 року ДУ «Інститут охорони ґрунтів України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача 25 347,39 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 20.06.2017 між ПрАТ «СК «Провідна» та ДУ «Інститут охорони ґрунтів України» укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс АК/6730452), яким було застраховано цивільну відповідальність володільця забезпеченого транспортного засобу «ГАЗ-31105», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , строк дії з 21.06.2017 по 20.06.2018. 29.09.2017 в смт Макарів Київської області по вул. Леніна сталася автопригода за участю забезпеченого транспортного засобу «ГАЗ-31105», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, та автомобілем «Audi», в результаті чого автомобілям було завдано пошкоджень, а їх власникам шкоди. Винними у спричиненні ДТП, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було визнано ОСОБА_1 згідно постанови Макарівського районного суду Київської області від 13.12.2017 по справі № 370/2127/17. На час скоєння ДТП автомобіль «ГАЗ-31105», д.н.з. НОМЕР_1 , належав на праві власності позивачу, а відповідач перебував у трудових відносинах з позивачем. 22.11.2018 рішенням Господарського суду м. Києва стягнуто з ДУ «Інститут охорони ґрунтів України» на користь ПрАТ «СК «Провідна» грошові кошти: збитки в порядку регресу - 23 585,39 грн. та судовий збір - 1 762,00 грн. На підставі листа ГУ ДКС України у м. Києві щодо виконання рішення суду, позивачем 25.03.2021 проведено розрахунок з ПрАТ «СК «Провідна» в повному обсязі. Позивач вказує, що ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку не повідомив позивача про настання страхового випадку і про дане ДТП, та позивач як роботодавець відповідача зазнав матеріальних витрат, спричинених працівником, а відтак має право зворотної вимоги до винної особи. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 04.01.2022 позовні вимоги ДУ «Інститут охорони ґрунтів України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишено без задоволення (а.с. 36-38). В апеляційній скарзі, ДУ «Інститут охорони ґрунтів України», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги посилання у позовній заяві на постанову як належний та допустимий доказ того, що ОСОБА_1 , винний у скоєнні ДТП та з його вини ДУ «Держґрунтохорона» зазнала матеріальних витрат, хоча Закон України «Про доступ до судових рішень» визначає, що судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі, а судді мають право на повний доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, а також на рішення Господарського суду м. Києва від 22.11.2018, за яким в порядку регресу стягнуто з ДУ «Інститут охорони ґрунтів України» на користь ПрАТ «СК «Провідна» грошові кошти: збитків в порядку регресу у розмірі 23 585,39 грн. та судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. Також, суд належним чином не розглянув докази перерахунку коштів ДУ «Держґрунтохорона» в порядку регресу ПАТ «СТ «Провідна», а саме Виписку про перерахування коштів в сумі 25 347, 39 грн щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва № 910/11860/18 від 22.11.2018, яка подана відповідно до форми, що затверджена Наказом Міністерства фінансів України 24.12.2012 № 1407 «Про затвердження Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами» та із конкретно зазначеним призначенням платежу (а.с. 40-43). Відзиву від учасників справи не надходило. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022 справу призначено судді-доповідачу Оніщуку М.І., у складі колегії суддів Шебуєвої В.А., Верланова С.М. (а.с. 54). Відповідно до розпорядження № 78/06.1-01/22 від 11.05.2022, у якому зазначено, що згідно довідки відділу кадрового забезпечення суддів управління кадрового забезпечення № 61/0321/22 від 11.05.2022 суддя Оніщук М.І. увільнений від виконання обов`язків з відправлення правосуддя, відповідно до наказу голови Київського апеляційного суду Головачова Я.В. від 15.04.2022 № 171-ОС. У зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді-доповідача Оніщука М.І. у розгляді судової справи № 370/2403/21 (а/п 22-ц/824/6399/2022), більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цивільним процесуальним законодавством, тому призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 370/2403/21 (а/п 22-ц/824/6399/2022). Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2022 справу призначено судді-доповідачу Нежурі В.А., у складі колегії суддів Вербової І. М., Невідомої Т.О. Судом апеляційної інстанції справу розглянуто в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи. Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач у порушення норм ЦПК України не довів належними та допустимими доказами обставини, на які посилався в обґрунтування позову, зокрема винність відповідача у ДТП, який відповідно має нести цивільно-правову відповідальність за завдану шкоду. Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Наказу ДУ «Інститут охорони ґрунтів України» №159-К від 13.11.2015 року, ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду водія автотранспортних засобів відділу матеріально-технічного та господарського забезпечення з 17.11.2015 (а.с. 16). Постановою Макарівського районного суду Київської області від 13.12.2017 у справі № 370/2127/17, відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто встановлено його протиправну поведінку, вину, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіянням шкоди. Даною постановою встановлено, що 29.09.2017 близько 20 год. 10 хв. в смт. Макарів Київської області по вул. Леніна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 31105 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_3 який рухався попереду, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ГАЗ 31105 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння визначався за допомогою приладу Драгер Alcotest 6810 та підтверджується тестом № 887, що занесено до протоколу про адміністративне правопорушення. Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.11.2018 у справі № 910/11860/18 позов ПрАТ «СК «Провідна» до ДУ «Інститут охорони ґрунтів України» про відшкодування збитків в порядку регресу задоволено повністю. Стягнуто з ДУ «Інститут охорони ґрунтів України» на користь ПрАТ «СК «Провідна» збитки в порядку регресу у розмірі 23 585,39 грн. та судовий збір 1 762,00 грн. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до листа ГУ ДКС України у м. Києві за вх. № 741/02 від 23.03.2021, зобов`язано ДУ «Інститут охорони ґрунтів України» протягом п`яти робочих днів з дати отримання запиту здійснити безспірне списання коштів згідно наказу Господарського суду м. Києва від 26.12.2018 по справі № 910/11860/18 (а.с. 18-19). Згідно Виписки за період з 25.03.2021 по 25.03.2021 ДКС України, м. Київ, ДУ «Інститут охорони ґрунтів України» відповідно до наказу Господарського суду м. Києва від 26.12.2018 по справі № 910/11860/18 виплачена ПАТ «СТ «Провідна» збитки в порядку регресу в сумі 25 347,39 грн (а.с. 20). 25.03.2021 позивачем під розпис вручено відповідачу ОСОБА_1 претензію про добровільне відшкодування завданих збитків в сумі 23 585,39 грн. та судового збору в сумі 1 762,00 грн (а.с. 21-24). Відповідно до Наказу ДУ «Інститут охорони ґрунтів України» №230-К від 10.09.2021, ОСОБА_1 звільнено за угодою сторін з 13.09.2021 (а.с. 17). Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч. 4 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані. Отже, відповідач на час події ДТП, у результаті якої було завдано матеріальної шкоди, перебував із позивачем у трудових відносинах, тому відповідно до ч. 4 ст. 134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані. З урахуванням того, що матеріалами справи доведено факт перебування відповідача у трудових відносинах на час заподіяння шкоди і така шкода була завдана останнім у стані алкогольного сп`яніння, тому апеляційний суд доходить висновку про доведеність позовних вимог та наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суму завданої шкоди у розмірі 25 347,39 грн, що складає 23 585,39 грн збитки в порядку регресу та 1 762,00 грн судовий збір. Висновки суду першої інстанції щодо ненадання належним чином завірених копій судових рішень на підтвердження заявлених позовних вимог є помилковими з огляду на те, що згідно частин 1, 2, 5 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Судді мають право на повний доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону. Доступ суддів до державної таємниці, що міститься в судових рішеннях, забезпечується відповідно до Закону України «Про державну таємницю». Тобто, у разі наявності сумніву у суду першої інстанції щодо заявлених доказів позивача, суд не був обмежений у можливості перевірити про наявність зазначених судових рішень. За таких обставин, судом першої інстанції, при ухваленні рішення по справі, не було досліджено вище зазначені докази, у зв`язку з чим було прийнято помилковий висновок, про недоведеність позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Враховуючи вище викладене, апеляційний суд доходить висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухваленню нового судового рішення про задоволення позову. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 6, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» задовольнити. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 січня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Стягнути з ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» (код СДРПОУ 25835792, адреса: пров. Бубашкіна, 3, м. Київ,03190) суму завданої шкоди у розмірі 25 347 (двадцять п`ять тисяч триста сорок сім),39 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач В.А. Нежура Судді І.М. Вербова Т.О. Невідома