Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 340/7453/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 24 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 340/7453/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач), суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 р. (суддя Казанчук Г.П.) по справі за позовом керівника Зам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області до Новгородківської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в с т а н о в и В: 18.10.2021 р. керівник Зам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новгородківської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, де просив визнати протиправною бездіяльність Новгородківської селищної ради щодо приведення штатної чисельності Служби у справах дітей Новгородківської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області відповідно до нормативів, встановлених ч.6 ст. 4 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», зобов`язавши Новгородківську селищну раду вчинити дії, спрямовані на приведення штатної чисельності Служби у справах дітей Новгородківської селищної ради відповідно до нормативів, встановлених зазначеним Законом, а саме в кількості 3 осіб. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, що зверненню до суду мають передувати наявність порушеного права, як в даному випадку, наявність порушеного права дітей, чого не було доведено під час розгляду цієї справи. Не погодившись з рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 р. заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду, прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 р. прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки, викладені у зазначеному рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи. На апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури Новгородківська селищна рада надала відзив, де просили рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У відповідь на відзив заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури просив суд задовольнити апеляційну скаргу, оскільки вважає, що спірне рішення суду прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, докази по справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним. З матеріалів справи вбачається, що 21.09.2021 р. Знам`янська окружна прокуратура Кіровоградської області звернулася до Новгородкіського селищного голови з вимогою в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», де зазначаючи про те, що прокуратурою вивчається стан законності у сфері охорони дитинства в частині відповідності штатної чисельності в Служби у справах дітей Новгородківської селищної ради вимогам Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей» просили до 23.09.2021 р. надати до прокуратури інформацію, зокрема, про кількість дітей, які проживають на території Новгородківської селищної ради; штатний розпис служби у справах дітей Новгородківської селищної ради та рішення про його затвердження. Листом Новгородківської селищної ради від 23.09.2021 р. № 01.16/1062 Новгородківська селищна рада інформувала Знам`янську окружну прокуратуру про те, що, зокрема, на території ради проживає 3140 дітей (особи віком від народження до 18 років). Також встановлено, що 21.09.2021 р. Знам`янська окружна прокуратура Кіровоградської області звернулася до Новгородкіського селищного голови з вимогою в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», просили до 23.09.2021 р. надати інформацію щодо переліку населених пунктів, які увійшли до складу Новгородківської територіальної громади та штатного розпису на 2021 р. і рішення, якими затверджений штатний розпис. Листом Новгородківської селищної ради від 23.09.2021 р. № 01.16/1063 Новгородківська селищна рада інформувала Знам`янську окружну прокуратуру про те, що до складу Новгородкіської селищної ради увійшли 27 населених пунктів та надали копії штатного розпису на 2021 р. із розпорядженням про затвердження штатного розпису. Крім того, встановлено, що рішенням Новогородківської селищної ради № 81 від 28.01.2021 р. «Про створення Служби у справах дітей Новгородківської селищної ради» створено Службу у справах дітей Новгородківської селищної ради та затверджене Положення про Службу у справах дітей ради, структуру та штатну чисельність Служби у справах дітей Новгородківської селищної ради. Згідно додатку №1 до рішення № 81 від 28.01.2021 р., встановлено, що до структури та штатної чисельності служби у справах дітей Новгородківської селищної ради ввійшли дві посади: начальник служби у справах дітей та спеціаліст. Статтею 4 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей» передбачено, зокрема, що «штатна чисельність працівників районних, міських, районних у містах служб у справах дітей установлюється з розрахунку один працівник служби не більше ніж на одну тисячу дітей, які проживають у районі, та не більше ніж на дві тисячі дітей, які проживають у місті, районі у місті. Штатна чисельність працівників служб у справах дітей виконавчих органів сільських, селищних рад відповідних територіальних громад встановлюється з розрахунку один працівник служби не більше ніж на одну тисячу дітей, але не менше одного працівника на об`єднану територіальну громаду». Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі є Новгородківська селищна рада, в зв`язку з чим штатна чисельність працівників служби у справах дітей виконавчого органу селищної ради відповідної територіальної громади встановлюється з розрахунку один працівник служби не більше ніж на одну тисячу дітей, але не менше одного працівника на об`єднану територіальну громаду. Тобто, один працівник служби не більше ніж на одну тисячу дітей, а дітей на території територіальної громади 3 140, та не менше одного працівника на об`єднану територіальну громаду, а в даному випадку затверджено штатний розпис, де значаться два працівника. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки, дійсно, відповідач, маючи двох працівників служби у справах дітей, не допустив протиправної бездіяльності в частині порушення вимог Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей». Крім того, суд зазначає, що статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що «прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу». Як слідує з матеріалів справи, позивач не надав суду жодного доказу порушення або загрози порушення інтересів держави в зв`язку з не здійсненням чи неналежним здійсненням службою у справах дітей відповідача в кількості двох осіб. Відповідно до частин третьої четвертої статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу. Частиною першою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року№ 1697-VII передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Суд зазначає, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні уповноважені суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Для того, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Такі висновки суду першої інстанції узгоджується з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 826/13768/16. Крім цього, в постанові від 21 лютого 2020 року у справі №160/10255/19 Верховний Суд зазначив про те, що прокурор, як посадова особа державного правоохоронного органу, з метою реалізації встановлених для цього органу конституційних функцій має право звертатися до адміністративного суду із позовною заявою про захист прав, свобод та інтересів громадянина чи держави (стаття 55 Конституції України), але не на загальних підставах, а тільки тоді, коли для цього були виняткові умови, і на підставі визначеного законом порядку такого звернення. Конституція України та ординарні закони не визначають перелік випадків, за яких прокурор здійснює представництво в суді, однак встановлюють критерії, орієнтири й умови, коли таке представництво є можливим. Здійснювати захист інтересів держави в адміністративному суді прокурор може винятково за умови, коли захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Для представництва у суді інтересів держави прокурор за законом має визначити й описати не просто передумови спору, який потребує судового вирішення, а виокремити ті ознаки, за якими його можна віднести до виняткового випадку, повинен обґрунтувати, що відбулося порушення або існує загроза порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Аналізуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури залишити без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 р. залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. Головуючий - суддя Л.А. Божко суддя О.М. Лукманова суддя Ю. В. Дурасова