Постанова Миколаївський апеляційний суд № 476/563/22

19.01.23 23-з/812/1/23 Провадження № 22-з/812/1/23 Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач апеляційного суду Ямкова О.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 січня 2023 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд: у складі судді Ямкової О. О., розглянувши подання в. о. голови Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякової Н. В. про визначення підсудності щодо провадження про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В : 18 січня 2023 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання в. о. голови Єланецького районного суду Миколаївської області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до іншого суду. Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне. 29 листопада 2022 року до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшло провадження про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Того ж дня відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю Чернякову Н. В. Як вбачається з журналу судового засідання та доданої заяви, 29 грудня 2022 року суддею заявлено самовідвід, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є чоловіком секретаря суду, працює в апараті суду, та знаходиться в підпорядкуванні головуючого судді . У відповідності до протоколу неможливості автоматичного розподілу судової справи від 30 грудня 2022 року між суддями Єланецького районного суду Миколаївської області призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. За змістом подання зазначена справа не може бути розподілена між суддями Єланецького районного суду Миколаївської області, так як на даний час в суді працює тільки одна суддя. При вирішенні питання про розгляд подання в.о. голови суду у відсутності сторін апеляційний суд враховує обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу. Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Європейським судом з прав людини та основоположних свобод неодноразово зазначалось, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, які по суті мають ознаки, «притаманні кримінальному обвинуваченню», необхідно застосовувати підходи кримінального судочинства (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року «Коробков проти України», рішення від 30 травня 2013 року «Малофєєва проти Росії», та інші). Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати і протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03)). За таких обставин апеляційний суд вважає доцільним застосувати при встановленні порядку вирішення питання про визначення підсудності за аналогією закону КПК України, як найбільш близької галузі права. Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду. З огляду на те, що у Єланецькому районному суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, подання в. о. голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України. Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, суд дійшов висновку про доцільність направлення зазначеної справи про адміністративне правопорушення на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області. Керуючись ст. 294 КУпАП, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Подання в.о. голови Єланецького районного суду Миколаївської області задовольнити. Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, направити на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя О. О. Ямкова