Постанова Дніпровський апеляційний суд № 185/7481/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1493/22 Справа № 185/7481/22 Суддя у 1-й інстанції - Тимченко С.О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 грудня 2022 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - ВСТАНОВИВ: Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини. Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок. ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він о 14.00 год. 06.09.2022 року в м. Павлоград по вул. Дніпровська, 30, керуючи транспортним засобом марки «Chery Jaggi» номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію з транспортним засобом марки «Volvo V 40» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також просить призначити по адміністративній справі судову автотехнічну експертизу. На його думку, постанова суду є необґрунтованою, невмотивованою та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки не були встановлені реальні обставини ДТП, та було змінено характер події, що є неприпустимим. Вважає, що судом першої інстанції не було враховано наданих ним пояснень, а саме, що о 14.00 год. 06.09.2022 року, він керував транспортним засобом марки «Chery Jaggi» по вул. Дніпровська м. Павлограда. Їхав зі швидкістю приблизно 50 км/год. зі сторони м. Дніпра по правій смугу (всього було дві смуги) в напрямку центра м. Павлограда. Перед перехрестям з вул. Можайського, він об`їхав вантажний автомобіль який стояв, посівши ліву смугу для руху, потім включив показник правого повороту, щоб зайняти праву смугу, подивився у дзеркало заднього виду, та не побачив нікого. Коли автомобіль під його керуванням вже був правою передньою частиною на роздільній смузі, то він відчув удар у праву задню частину керованого ним автомобіля. Вважає, що причиною ДТП є перевищення скорості водієм ОСОБА_2 , та намагання останнього обігнати його праворуч. На його думку, саме водій ОСОБА_2 повинен був пропустити його, так як він перестроювався з лівого ряду у правий, та включив показник правого повороту. На думку ОСОБА_1 , судом не було взято до уваги, що водій ОСОБА_1 змінював свої покази, та поясни, що перед перестроюванням у правий ряд він у дзеркало заднього виду бачив автомобіль, який на його погляд їхала на великій швидкості. Вважає винним водія ОСОБА_2 .. Позиція учасників апеляційного перегляду. Дана справа в апеляційному суді двічі відкладались слухання справи із-за неявки ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 до апеляційного суду надав клопотання, що у зв`язку з неможливістю приймати участь у судовому засіданні, просив розгляд апеляційної скарги проводити за його відсутності, просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення. Враховуючи вимоги Закону про необхідність дотримання розумності строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне провести судове засідання за його відсутності. Мотиви апеляційного суду. Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відповідні документи, апеляційний суд приходить до наступного. За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В ході апеляційного розгляду встановлено, що районним судом належними чином виконав вказані вимоги Закону. Так, положеннями статті 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою, зокрема, позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Доводи апелянта про невинуватість ОСОБА_1 у скоєному ДТП, спростовані: - відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №169135 від 06.09.2022 року про те, що ОСОБА_1 о 14.00 год. 06.09.2022 року в м. Павлоград по вул. Дніпровська, 30, керуючи транспортним засобом марки «Chery Jaggi» номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію з транспортним засобом марки «Volvo V 40» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. - схемою місця дорожньо-транспортної події від 06.09.2022 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього. При цьому, ОСОБА_1 дану схему підписав без будь-яких зауважень щодо її складання та зображення на ній обставин ДТП, розташування транспортних засобів; - письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та наданими ним пояснення в районному суді про те, що о 14.00 год. 06.09.2022 року він керував транспортним засобом марки «Volvo V 40», та рухався не на великій швидкості по крайній правій смузі в напрямку із м. Дніпро по вул. Дніпровська в центр м. Павлограда. По лівій смузі, ближче до осьової, рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 . Приблизно за 20-30 м. водій ОСОБА_1 став різко змінювати напрямок руху праворуч, пересікши наполовину керованим ним автомобілем осьову лінію. При цьому навіть показника правого повороту у автомобіля не було. Він відразу став гальмувати, але так як відстань була малою, то сталося зіткнення правою частиною керованого ним автомобіля з правою задньою частиною автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 . Зазначив, що заперечує поясненням водія ОСОБА_1 , в тій частині, що той спочатку їхав по правій смузі, потім нібито об`їхав вантажний автомобіль, якого взагалі не було, зайняв ліву смугу для руху, потім включив показник правого повороту. Вважав причиною ДТП саме те, що водій ОСОБА_1 створив перешкоду йому у русі, та створив аварійну ситуацію. - відеозаписом наявним на DVD-R диску з записом події ДТП від 06.09.2022 року за участю транспортних засобів марки "Chery Jaggi» номерний знак НОМЕР_1 та марки «Volvo V 40» номерний знак НОМЕР_2 . В апеляційному суді було також переглянуто відеозапис, з якого вбачається, що на вул. Дніпровській м. Павлограда в момент ДТП на проїзній частині знаходились три автомобілі: перший невстановлений автомобіль який рухався по лівій смузі, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 рухався спочатку по лівій смузі, потім плавно наблизився до осьової лінії та пересік її правим переднім колесом. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по правій смузі, до моменту зіткнення не міняв напрямок руху, та при цьому здійснив гальмування. Апеляційний суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги, що саме водій ОСОБА_2 винен у настанні ДТП, у зв`язку з перевищенням швидкості, та саме він не зміг уникнути зіткнення, остільки водій ОСОБА_1 не впевнившись в безпеці свого маневру здійснив виїзд на смугу руху, на якій рухався ОСОБА_2 .. В ході апеляційного розгляду встановлено, що в сукупності зазначені докази підтверджують факт порушення водієм «Chery Jaggi» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Volvo V 40» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам й тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП. Що стосується доводів апеляційної скарги про необхідність отримання додаткових доказів та дослідження даної події зіткнення експертним шляхом то апеляційний суд вважає, що додаткове дослідження в даному випадку є недоцільним і таким, що лише безпідставно затягне розумні строки розгляду справи в разі його задоволення, та враховуючи те, що в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги. При цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній. Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає. Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП, судом не встановлено. Що стосується доводів апелянта про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, то вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами. Так, пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Суд на підставі ретельного аналізу доказів, вірно прийшов до висновку, що з огляду на механізм пошкоджень даного ДТП свідчить про порушення правил дорожнього руху саме з боку водія ОСОБА_1 , який змінив траєкторію руху та виїхав на попутний напрямок руху іншому автомобілю, не впевнившись в безпеці свого маневру, та внаслідок чого відбулось зіткнення саме в задню частину автомобіля «Chery Jaggi» автомобілем «Volvo V 40», під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався не змінюючи напрямок та здійснив екстрене гальмування. На переконання апеляційного суду, в даній дорожній ситуації ОСОБА_1 повинен був переконатися в безпечності свого маневру не тільки перед початком маневрування, а також і в ході (впродовж) всього його здійснення, однак водієм при виборі смуги руху та прийомів керування транспортним засобом не була врахована дорожня обстановка та її умови, зокрема інтенсивність, рівень та засоби організації дорожнього руху на ділянці дороги, по якій останній змінив напрямок руху та виїхав на праву смугу перед попутним напрямком водія ОСОБА_2 .. Отже, висновки районного суду, що саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП. Таким чином, доводи апеляційної скарги про невинуватість водія ОСОБА_1 , є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Інші доводи апелянта також не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а тому задоволенню не підлягають. З огляду на викладені обставини, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушень ПДР України, на переконання апеляційного суду, є безпідставними. При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП. Всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції призначив його в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши при цьому характер та наслідки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, який є пенсіонером. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено. Отже, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну, без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення. Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, -залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д.