Постанова 4811 № 444/2618/21

Справа № 444/2618/21 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й. Провадження № 33/811/1845/21 Доповідач: Партика І. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Суптеля В.О., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Жовківського районного суд Львівської області від 22 листопада 2021 року, встановив: цією постановою, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП. Закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4,124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно постанови, ОСОБА_3 , 02 серпня 2021 року о 11 год. 23 хв. в м. Львів по вул. Поперечна, 24 керуючи транспортним засобом марки «VOLVO FH», номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «METACORE», д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Окрім цього, 25 серпня 2021року, ОСОБА_3 , 2 серпня 2021 року о 11 год. 23 хв. в м. Львів по вул. Поперечна, 24 керуючи транспортним засобом марки «VOLVO FH», номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «METACORE», д.н.з. НОМЕР_2 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події не повідомивши про це у відповідний орган чи підрозділ поліції. Такими своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.10 а, д Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також, ОСОБА_3 , 2 серпня 2021 року о 11 год. 23 хв. в м. Львів по вул. Поперечна,24 керуючи транспортним засобом марки «VOLVO FH», номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «METACORE», д.н.з. НОМЕР_2 недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «FORD FIESTA», номерний знак НОМЕР_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Окрім цього, ОСОБА_3 , 02 серпня 2021 року о 11 год. 23 хв. в м. Львів по вул. Поперечна,24 керуючи транспортним засобом марки «VOLVO FH», номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «METACORE», д.н.з. НОМЕР_2 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події не повідомивши про це у відповідний орган чи підрозділ поліції. Такими своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.10 а, д Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову та закрити провадження у справі. Наголошує, що він не визнає причетності до ДТП, оскільки жодних об`єктивних даних, що саме його автомобіль спричинив поломки дзеркал не наведено, невідома сума збитків, коли були оглянуті автомобілі в судовому засіданні слідів поломок дзеркал не було. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не були очевидцями ДТП, інформацію про ДТП отримали від ОСОБА_4 , який в судове засідання не прибув. Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку апеляційної скарги, пояснення потерпілих на заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Статтею 122-4 КпАП України передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Відповідно до ст. 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Пункт 2.10 а, д ПДР України зазначає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності. Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, зокрема даними, що містяться у: -протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 284011 від 25 серпня 2021 року (а.с.1 ), з якого вбачається, що ОСОБА_3 залишив місце ДТП не повідомивши про це відповідні органи поліції; -протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 284010 від 25 серпня 2021 року (матеріали об`єднаної справи №444/2620/21, а.с. 1), з якого вбачається, що ОСОБА_3 не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб ОСОБА_1 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження; -протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 284012 від 25 серпня 2021 року (матеріали об`єднаної справи №444/2621/21, а.с. 1), з якого вбачається, що ОСОБА_3 не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб ОСОБА_2 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження; -протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 284013 від 25 серпня 2021 року (матеріали об`єднаної справи №444/2619/21 а.с.1 ), з якого вбачається, що ОСОБА_3 залишив місце ДТП не повідомивши про це відповідні органи поліції ; -схемах місця ДТП від 02 серпня 2021 року (а.с. 3-4, матеріали об`єднаної справи №444/2621/21 а.с. 3) ; -письмових поясненнях потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02 серпня 2021 року (а.с. 6, матеріали об`єднаної справи №444/2621/21, а.с. 5), з яких вбачається, що потерпілі, повернувшись до своїх транспортних засобів, виявили їх пошкодження; -письмових поясненнях ОСОБА_5 ( а.с. 8), який зазначав, що перебуваючи на вул. Поперечній у м. Львові бачив, як вантажний автомобіль зеленого кольору з причепом пошкодив транспортні засоби, які були припарковано на узбіччі дороги, а саме автомобілі, які належали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_3 згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги. Всупереч тверджень апелянта, наявні у матеріалах справи докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а також є здобутими у визначеною вказаною нормою порядку. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст. 122-4, 124 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено. Отже, доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 22 листопада 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Партика І.В.