Постанова Дніпровський апеляційний суд № 234/13295/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1323/23 Справа № 234/13295/21 Суддя у 1-й інстанції - Романенко К.С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 січня 2023 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого-судді Гапонова А.В. суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, -за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції України в Донецькій області на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 січня 2022 року, - ВСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ 29 вересня 2021 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся позивач з позовом про стягнення компенсації моральної шкоди у розмірі 75 000 гривень та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що його було незаконно звільнено з посади слідчого. Рішеннями адміністративних судів його було поновлено на посаді. У зв`язку з чим він отримав моральні страждання та поніс трати по оплаті послуг адвоката. КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ 27 січня 2022 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. З Головного управління Національної поліції України в Донецькій області на користь позивача стягнуто 15 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 2270 гривень в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ 07.11.2022 року від Головного управління Національної поліції України в Донецькій області надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення Краматорського міського суду Донецької області та винесення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що відшкодування моральної шкоди можливе, якщо це передбачено спеціальним законодавством та за наявності вини заподіювача. Порядком та умовами виплати грошового забезпечення поліцейським… № 260, звільненим зі служби поліцейським, який потім поновлено на роботі, за час вимушеного прогулу виплачуються всі види грошового забезпечення (у тому числі премія), які визначені на день звільнення. При цьому норми спеціального законодавства не встановлюють право поліцейських на отримання коштів за спричинену моральну шкоду. Правовідносини, щодо проходження служби у органах внутришніх справ регулюються нормами Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ та Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутришніх справ, тому норми законодавства про працю до цих правовідносин не застосовуються. Ствердження позивача про те, що він не міг стати на облік до центру зайнятості та отримувати допомогу є безпідставними. Позивач не довів наявність факту заподіяння його посадовими особами органів державної влади моральної шкоди. АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦК України, не надходили ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 87 000 гривень, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року, залишеного без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 року, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 10 грудня 2019 року №3316 «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області та заходи реагування» у частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 12 грудня 2019 року №531 о/с «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого відділу Краматорського відділу поліції. Поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого відділу Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, з 13 грудня 2019 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу в сумі 165119,93 грн. Вирішуючи питання про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. З такою позицією погоджується й колегія суддів апеляційного суду. Відповідно до статті 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Факт незаконного рішення відносно позивача (про його звільнення) підтверджений відповідним рішенням суду, а тому у відповідності до вимог ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню. Отже, позивач має право на відшкодування моральної шкоди. Суд не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги щодо конкурування загальної та спеціальної норми права про не можливість отримання відшкодування моральної шкоди робітником національної поліції, оскільки можливість отримання такого відшкодування передбачена Основним законом (Конституцією України), який розповсюджується на всіх громадян незалежно від їх професії та займаної посади. Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.263 ЦПК України. Підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 367, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну Головного управління Національної поліції України в Донецькій області залишити без задоволення. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 січня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України. Судді: